Муллина Олеся Станиславовна

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1 о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что дата. между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования -----, который вступает в силу и действует в части страхованию жизни, трудоспособности и страхованию рисков утраты или повреждения имущества – до момента полного исполнения обязательств Страхователя по Кредитному договору, а именно в течение 230 месяцев с даты фактического предоставления Кредита по Кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет Страхователя). Договор заключен на основании анкеты-заявления и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом ПАО «САК «Энергогарант» ----- от дата., страховым случаем по которому определено, в том числе, установление инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезней, произошедших с застрахованным в период действия договора. Страховая премия в сумме 8031,25 рублей оплачена ответчико...

...м в полном объеме.

При заключении договора ответчиком заполнялась анкета-заявление, а также приложение к Анкете-заявлению по комплексному ипотечному страхованию. В Приложении к анкете-заявлению о состоянии здоровья от дата, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, на вопрос о наличии гинекологических заболеваний, а также о наличии иных указанных в анкете заболеваний, ответчик ответила отрицательно. Однако, согласно сведениям? представленным БУ Чувашской Республики «Городская клиническая больница -----» Минздрава Чувашии, ответчик ФИО1 обращалась за медицинской помощью и у нее имелись гинекологические заболевания в 2016 – 2018 г., то есть до заключения договора о комплексном ипотечном страховании от дата. Ответчику в 2017г. был установлен диагноз «------ о которых ответчику было известно до заключения договора страхования. На момент заключения договора страхования ответчик не сообщил страховщику о наличии данных заболеваний.

Истец указывает, что с 2016 года и на момент заключения договора страхования дата. ответчик знала об имеющихся у нее заболеваниях и проводимых обследованиях, о наличии которых могла и обязана была сообщить страховщику при ответе на соответствующие вопросы в анкете.

Поскольку при подписании заявления на страхование страховщику были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном сокрытии ответчиком имевшихся у нее заболеваний, отсутствие у страховщика информации о наличии имевшихся у истца на момент заключения договора заболеваний не позволило ему объективно оценить риск наступления страхового случая.

О наличии недостоверных сведений от ответчика при заключении договора страхования истцу стало известно только в 2021г. после обращения ответчика с заявлением на страховую выплату и из медицинских документов.

При заключении договора страхования ответчик ФИО1 умышленно не сообщила страховщику сведения о наличии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу п.1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Сокрытие указанных обстоятельств является основанием для признания договора страхования недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании договора недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, оплаченная ответчиком страховая премия будет возвращена истцом.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что имевшиеся до заключения спорного договора страхования гинекологические заболевания ответчика не носили хронического характера, а проводились текущие гинекологические обследования. Более того, установление ответчику инвалидности не связано с гинекологическими заболеваниями. Никакого умысла на обман у ФИО1 не было, а договор страхования она заключила не намеренно, а вынужденно – согласно условиям кредитного договора -----, заключенного с ПАО Банк ВТБ. К врачам ранее она не обращалась на постоянной основе, профессиональных знаний в области медицины не имела (и не имеет), на стационарном лечении не находилась.

Третье лицо региональный операционный офис "Чебоксарский" ПАО Банк ВТБ явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение доля определения вероятности наступления страхового случая в размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ:

1.Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что дата. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор -----, согласно которому, банк выдал ответчику кредит на приобретение жилья в сумме 1 870 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО1 для применения дисконта при расчете процентной ставки по кредиту должна была заключить договор страхования жизни и здоровья Заемщика на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требования Кредитора.

дата такой договор был заключен с ПАО «САК «Энергогарант». Срок действия договоров составлял 230 месяцев. Данный договор заключен на основании заявления, приложения к анкете-заявлению и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом ----- от дата., страховым случаем по которому определено, в том числе, установление инвалидности, в результате несчастного случая или болезней, произошедших с застрахованным в период действия договора. Страховая премия по договору о комплексном ипотечном страховании ответчиком оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае, если страховая выплата превышает 84726 руб. 65 коп., является ПАО Банк ВТБ.

дата ФИО1 было подано заявление на страховую выплату в связи с установлением ей инвалидности 1 группы, к которому приложены документы, подтверждающие ее заболевание.

ПАО «САК «Энергогарант» в выплате ФИО1 страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у страховой компании правовых обязанностей ввиду невозможности признания заявленного события страховым случаем, поскольку при заключении договора страхования ответчиком были недостоверно указаны сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что установленный ответчику диагноз ------ явился результатом гинекологических заболеваний диагностированных у ответчика в 2017-2018 г., о которых ответчику было известно до заключения договора страхования.

Из медицинской документации, пояснения представителя ответчика следует, что диагноз ------ было поставлено ответчику впервые в июне 2021 года. До указанной даты ответчику ФИО1 конкретные диагнозы по данному заболеванию, которое и явилось причиной установления инвалидности, установлены не были.

Истцом в материалы дела предоставлена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного от дата., согласно которой ответчику ФИО1 в 2017 году был поставлен диагноз ------ а в 2018г. – ------

Между тем из пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что на момент заключения договора у ФИО1 не было информации о том, что у нее имеются какие-либо серьёзные диагнозы, на которые необходимо было указать страховщику.

Согласно абз.3, п.99 Постановления Пленума ВС РФ ----- от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман».

В данном случае, по мнению суда, не усматривается умысла ФИО1 на заключение договора страхования под влиянием обмана. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих прямой умысел ответчика на совершение сделки под влиянием обмана, не предоставлено.

Следует также отметить, что заключение договора страхования являлось вынужденной необходимостью для ФИО1, поскольку заключение такого договора было обусловлено кредитным договором. На момент заключения спорного договора ФИО1 воспринимала ситуацию таким образом, что каких-либо установленных диагнозов имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая у нее не имелось.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1 о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено датаг.

Председательствующий судья А.В. Порфирьева

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3302/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001410-41

Судья Порфирьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1632/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Муллиной О.С. о признании договора о комплексоном ипотечном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Григорьева А.В., подержавшего апелляционную жалобу, представителя Муллиной О.С. – Львовой Т.А.. возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Муллиной О.С. о признании недействительным договора о комплексоном ипотечном страховании от 16 сентября 2019 года № 194900-175-0005146, применении последствий недействительности сделки, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами...

....

Между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) и Муллиной О.С. (страхователем) был заключен договор комплексного ипотечного страхования от 16 сентября 2019 года № 194900-175-0005146, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, которое является заемщиком по кредитному договору от 5 октября 2018 года № 623/1053-0005343. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Банк ВТБ».

Договор заключен на основании Анкеты-заявления и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными ПриказомПАО «САК «Энергогарант» от25 апреля 2019 года № 123, страховым случаем по которому определено, в том числе, установление инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезней, произошедших с застрахованным в период действия договора. В приложении к Анкете-заявлению о состоянии здоровья от 16 сентября 2019 года, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, на вопрос о наличии ... заболеваний, а также о наличии иных указанных в анкете заболеваний, Муллина О.С. ответила отрицательно. Однако согласно сведениям, представленным БУ Чувашской Республики «..., в 2016 – 2018 годах Муллина О.С. обращалась за оказанием медицинской помощи, и у нее имелись ... заболевания, в 2016 году - «....», в 2017 году Муллиной О.С. был установлен диагноз «...», в 2018 году – «...», о которых ей было известно до заключения договора страхования. На момент заключения договора страхования Муллина О.С. не сообщила страховщику о наличии данных заболеваний.

С 2016 года и на момент заключения договора страхования от 16 сентября 2019 года Муллина О.С. знала об имеющихся у нее заболеваниях и проводимых обследованиях, о наличии которых могла и обязана была сообщить страховщику при ответе на соответствующие вопросы в анкете.

Поскольку при подписании заявления на страхование страховщику были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья, что свидетельствует об умышленном сокрытии Муллиной О.С имевшихся у нее заболеваний, отсутствие у страховщика информации о наличии имевшихся у Муллиной О.С. на момент заключения договора заболеваний не позволило ему объективно оценить риск наступления страхового случая. Сокрытие указанных обстоятельств является основанием для признания договора страхования недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии недостоверных сведений, представленных Муллиной О.С. при заключении договора страхования, ПАО «САК «Энергогарант» стало известно только в 2021 году после обращения Муллиной О.С. с заявлением на страховую выплату и из медицинских документов.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Муллина О.С., представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Как следует из дела и установлено судом, 16 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ (банком) и Муллиной О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №623/1053-0005343, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилья в сумме 1 870 000 рублей.

Для применения дисконта при расчете процентной ставки по кредитному договору заемщику необходимо было заключить договор страхования жизни и здоровья Заемщика на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требования Кредитора.

16 сентября 2019 года между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) и Муллиной О.С. (страхователем) был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 194900-175-0005146 на срок действия 230 месяцев. Данный договор заключен на основании заявления, приложения к Анкете-заявлению и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом №123 от 25 апреля 2022 года, страховым случаем по которому определено, в том числе, установление инвалидности в результате несчастного случая или болезней, произошедших с застрахованным в период действия договора. Страховая премия по договору о комплексном ипотечном страховании ответчиком оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае, если страховая выплата превышает 84 726 рублей 65 копеек, является ПАО Банк ВТБ.

17 августа 2022 года Муллина О.С. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ей инвалидности ..., которое оставлено без удовлетворения ввиду невозможности признания заявленного события страховым случаем, поскольку при заключении договора страхования Муллиной О.С. были недостоверно указаны сведения о состоянии ее здоровья на момент заключения договора.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 19 августа 2021 года, Муллиной О.С. в 2017 году был поставлен диагноз «...», а в 2018 году – «...». Диагноз «...», который явился причиной установления инвалидности, был поставлен Муллиной О.С. впервые в июне 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 179, 421, 432, 434, 934, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что на момент заключения договора страхования Муллина О.С. не знала о наличии у нее какого-либо установленного диагноза, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суд также отклонил доводы истца о том, что установленный ответчику диагноз «...» явился результатом ... заболеваний, диагностированных ответчику в 2017-2018 годах, о которых ответчику было известно до заключения договора страхования.

При этом судом отмечено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямой умысел ответчика на совершение сделки под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что на момент заключения договора личного страхования Муллина О.С. знала о состоянии своего здоровья и ввела страховщика в заблуждение в целях заключения договора опровергаются материалами дела и повторяют позицию, изложенную ПАО «САК «Энергогарант» в ходе судебного разбирательства, которая уже получила надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что Муллина О.С. на момент заключения договора страхования не знала и не могла знать о наличии у нее заболевания в виде «...», повлекшего ухудшение состояния ее здоровья и установление ей ... инвалидности. Доказательств обратного ПАО «САК «Энергогарант» в суд представлено не было.

Вопреки остальным доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с обжалуемым решением не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД №21RS0024-01-2021-004833-82

М-3711/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» к Муллиной Олесе Станиславовне о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Муллиной О.С. о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от 16 сентября 2019 года №, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в размере 8 031,25 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.8.4 договора о комплексном ипотечном страховании от 16 сентября 2019 года № разногласия по вопросам исполнения настоящего договора, по которым стороны...

... не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Таким образом, подсудность данного спора не может быть определена по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ, так как соглашение о договорной подсудности обязательно для самих сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 октября 2021 года местом нахождения Банка <адрес>

На основании изложенного, рассмотрение искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары, в связи с чем истцу надлежит обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных п п.8.4 договора о комплексном ипотечном страховании от 16 сентября 2019 года №, по месту нахождения Банка.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Муллиной Олесе Станиславовне о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н.Николаев

УИД № 21RS0024-01-2021-005141-31

М-3920/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Муллиной Олеси Станиславовны к ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении по договору о комплексном ипотечном страховании,

у с т а н о в и л:

Муллина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении по договору о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вышеуказанное исковое заявление подписано представителем истца Муллиной О.С. - Муллиным В.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение полномочий представителя истца Муллина В.В. на подписание искового заявления, приложена копия указанной доверенности.

Согласно части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление ...

...не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В нарушение вышеизложенных требований гражданского процессуального законодательства, полномочия представителя истца Муллиной О.С. - Муллина В.В., подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности либо ее оригиналом, поскольку приложенная к заявлению светокопия доверенности не заверена в установленном законом порядке.

Таким образом, процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление Муллиной Олеси Станиславовны к ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении по договору о комплексном ипотечном страховании подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Муллиной Олеси Станиславовны к ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении по договору о комплексном ипотечном страховании возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинов

УИД 21RS0024-01-2021-005433-28

Дело № 2-361/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседании Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению МуллинойО.С. к ПАО "САК" Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Муллина О.С.обратиласьв суд с иском к ПАО "САК" Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ,стороны извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вновь не явились и сообщения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили. Об уважительности причин неявки в суд не сообщали.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представили сведений о причинах неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление Муллиной О.С.подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225...

... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое Муллиной О.С. к ПАО "САК" Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Н.Альгешкина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием истца Муллиной О.С., третьих ли Адикина С.А., Адикиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной Олеси Станиславовны к Адикину Алексею Станиславовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Муллина О.С. обратилась в суд с иском к Адикину А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом доме, наряду с членами семьи истца, зарегистрирован брат истца. Ответчик с 2012 года в указанном жилом доме не проживает, его личных вещей в доме истца не имеется, расходы по содержанию жилого дома ответчик не несет, ранее последний проживал в <адрес>, в настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Истец Муллина О.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить, согласна на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Адикин А.С. в судебное заседание не явился, извещен во времени месте рассмотрения дела.

Третьи лица Адикин С.А., Адикина С.В. в судебном заседании просили удовле...

...творить исковые требования.

Третье лицо - отделение по вопросам миграции МО МВД России «...» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Муллина О.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата, серии № от дата.

Согласно выписке из похозяйственной книги № по лицевому счету № в жилом доме по вышеуказанному адресу наряду с истцом зарегистрированы: отец Адикин С.А., мать Адикина С.В., брат Адикин А.С., дата года рождения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)..

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, с 2012 года по настоящее время ответчик Адикин А.С. в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживает, выехал со спорной жилой площади добровольно, общего хозяйства с истцом не ведет, никаких расходов по содержанию жилого дома не несет, все расходы по содержанию жилого дома и оплате услуг несет сам истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Адикин А.С. интереса к спорной жилой площади в течение вышеуказанного периода времени не проявлял, проживают в другом населенном пункте, что свидетельствует о добровольном отказе его от спорной жилой площади. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения за Адикиным А.С. права пользования жилым помещением, поскольку ответчик выехал из указанного жилого помещения до возникновения данного спора, оснований для временного сохранения за ним права пользования данным жилым помещением суд также не усматривает.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета. При этом в силу п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. В соответствии с данными положениями Правил необходимым условием для регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении является его проживание в этом месте на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что за ответчиком прекращено право пользования жилым помещением, он подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Муллиной О.С. подлежат удовлетворению. Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Муллиной Олеси Станиславовны к Адикину Алексею Станиславовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Адикина Алексея Станиславовича, дата года рождения прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Адикина А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина