Муллояров Риян Равилевич

Дело № 2-2598/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003143-33

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Муллоярову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Муллоярову Р.Р. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 08.11.2018г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 784733,61 руб., обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1100000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 23047,34 руб., ссылаясь на то, что 08.11.2018г. между истцом и ответчиком Муллояровым Р.Р. был заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб. сроком на 182 мес., с оплатой процентов по ставке 10,45 % годовых на приобретение в собственность указанной квартиры. На квартиру оформлена закладная. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.07.2022 г. образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обра...

...зом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Муллояров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возвращение почтовой корреспонденции, не врученной адресату с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Муллоярова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возвращение почтовой корреспонденции, не врученной адресату с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Муллояровым Р.Р. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 850000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов по ставке 10,45 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств по договору не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

07 ноября 2018 года между Муллояровым Р.Р. и Муллояровой Ю.А. заключен брачный договор зарегистрированный в реестре нотариуса Шишкиной Ю.В. В соответствии с которым стороны определили правовой режим квартиры, приобретенной в личную собственность Муллоярова Р.Р., все обязательства связанные с приобретением имущества и выплатой кредита являются обязательствами Муллоярова Р.Р.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30 июля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 784733,61 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 749 289,17 руб., плановые проценты - 30890,46 руб., пени за по просроченным процентам - 1970,44 руб., пени по просроченному долгу - 2583,54 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, срок нарушения обязательств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору были существенно нарушены условия данного соглашения, а именно: ответчиком не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик допускал нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Прайд» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по состоянию на 12.07.2022г. составляет 1 375 000 руб., в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1100000 руб., и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23047,34 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный 08.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Муллояровым Р.Р. .

Взыскать с Муллоярова Р.Р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) сумму долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.11.2018г. по состоянию на 30.07.2022г. в размере 784733,61 руб., из которых: основной долг 749289,17 руб., плановые проценты - 30890,46 руб., пени за по просроченным процентам - 1970,44 руб., пени по просроченному долгу - 2583,54 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 23 047,34 руб., всего 807780 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Муллоярову Р.Р. , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1100000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.