Мулляминова Рамзия Муратовна

Дело № 2-5003/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 декабря 2012г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулляминовой Р. М. к Новичкову М. Ю. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мулляминова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, указав, что 20 сентября 2012г. между ней, выступавшей в качестве покупателя, и Новичковым М.Ю., выступавшим в качестве продавца, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а именно принадлежащей Новичкову М.Ю. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1. указанного предварительного договора Стороны обязались заключить в срок 5 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента подписания предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры при условии представления продавцом полного пакета документов, согласно перечню ОАО «Газпромбанк» филиал в г. Астрахани, за счет кредитных средств получаемых покупателем в котором должна была осуществляться оплата второй (основной) части стоимости указанной квартиры (п.2.2.2).В соответствии с п. 2.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, Мулляминова Р.М. передала Новичкову М.Ю. задаток в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Между тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Новичковым М.Ю. не были предоставлены все необходимые документы, а именно справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, ввиду чего ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Астрахани отказался кредитовать сделку купли-продажи указанной квартиры. Также Новичковым М.Ю. в одностороннем порядке стали изменяться условия предварительного договора, так как он запросил у Мулляминовой Р.М. до подписания основного договора первый взнос в счет стоимости приобретаемой квартиры в размере 10% от её стоимости, без представления которого Новичков М.Ю. отказался подписывать основной договор в сроки установленные условиями предварительного договора. Ввиду нарушения Новичковым М.Ю. условий реализации намерения сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части закл...

...ючения основного договора купли-продажи в установленные договором сроки, и возникновения сомнений относительно выполнения Новичковым М.Ю. в дальнейшем условий договоренности по купле-продажи принадлежащей ему квартиры, Мулляминова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи другой квартиры. Поскольку ответчик отказался заключить в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи, обязательства по приобретению Мулляминовой Р.М. у него квартиры прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего задаток, переданный Новичкову М.Ю. в обеспечение данного договора подлежит возврату истцу. Добровольно вернуть сумму задатка, в том числе и в двойном размере, ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ Мулляминовой Р.М. в адрес Новичкова М.Ю. направлена письменная претензия – требование о возврате суммы переданного ему задатка в двойном размере, однако ответа на данное требование не последовало. В связи с чем просит суд взыскать с Новичкова М.Ю. задаток в двойном размере в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1833 рубля 33 копейки, и понесенные судебные расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, уплаченную госпошлину – 4 437 рублей.

В судебном заседании истец Мулляминова Р.М. и её представитель Брюшков С.А., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Новичков М.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Новичков М.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по пл. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Новичковым М.Ю., выступавшим в качестве продавца, и Мулляминовой Р.М., выступавшей в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а именно принадлежащей Новичкову М.Ю. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Джона Рида, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям указанного предварительного договора Стороны обязались заключить в срок 5 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента подписания предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры, при условии представления продавцом полного пакета документов, согласно перечню ОАО «Газпромбанк» филиал в <адрес> (п. 4.1), за счет кредитных средств которого покупателем должна была осуществляться оплата второй (основной) части стоимости указанной квартиры (п.2.2.2).

В силу п. 2.4 указанного предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, Мулляминова Р.М. передала Новичкову М.Ю. задаток в размере <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение в соответствующей расписке Новичкова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения данных денежных средств ответчиком оспорен не был.

Между тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Новичковым М.Ю. не были предоставлены все необходимые документы, согласно перечню ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Астрахань, а именно справки об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию, а также оплате за ремонт и содержание жилья, ввиду чего ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Астрахани отказался кредитовать сделку купли-продажи указанной квартиры.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из пояснений как истца Мулляминовой Р.М., свидетеля ФИО5, так и исходя из пояснений свидетеля ФИО6, являющейся ведущим специалистом ОАО «Газпромбанк» филиал в <адрес>, пояснившей, что до ДД.ММ.ГГГГ Новичков М.Ю. не был представлен полный пакет документов, согласно перечню Банка, необходимый для кредитования, а именно им не были представлены справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, а также по оплате ТСЖ за ремонт и содержание жилья, и на заключение основного договора купли-продажи 26 сентября 2012г. Новичков М.Ю. не явился. Таким образом, сделка по купле – продажи квартиры Новичкова М.Ю. не состоялась по вине самого Новичкова М.Ю., которым не были выполнены условия предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из пояснений Мулляминовой Р.М. и свидетеля ФИО5, после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, Новичковым М.Ю. в одностороннем порядке стали изменяться условия предварительного договора, так как последний запросил у Мулляминовой Р.М. до подписания основного договора первый взнос в счет стоимости приобретаемой квартиры в размере 10% от её стоимости, без представления которого Новичков М.Ю. отказался подписывать основной договор в сроки установленные условиями предварительного договора.

Таким образом, поскольку ответчик отказался заключить в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи, необходимый для заключения основного договора пакет документов им представлен не был, обязательства по приобретению Мулляминовой Р.М. у него квартиры прекратились с 26 сентября 2012г., ввиду чего задаток, переданный Новичкову М.Ю. в обеспечение данного договора подлежит возврату истцу в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мулляминовой Р.М. в адрес Новичкова М.Ю. направлена письменная претензия – требование о возврате суммы переданного ему задатка в двойном размере, однако данная корреспонденция возвратилась за истечением срока её хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ Присутствующий на досудебной подготовке ответчик в добровольном порядке выполнить требования истца отказался.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик свои обязательства по предварительному договору не выполнил, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, и суд приходит к выводу, что данный расчет является верным. Так, с учетом ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, а также времени просрочки возврата суммы задатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ист­ца, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулляминовой Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Новичкова М. Ю. в пользу Мулляминовой Р. М. задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> 4437 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме и пересмотрено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней с момента получения решения.

Судья Л.В. Митькова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

с участием адвоката Авдюшиной А.З.

при секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулляминовой Р.М. к Новичкову М.Ю. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Мулляминова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Новичковым М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения стоимостью 2320000 рублей, принадлежащего Новичкову М.Ю. и расположенного по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры стороны были обязаны заключить в срок 5 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи указанной квартиры при условии представления Новичковым М.Ю. полного пакета документов, согласно перечню ОАО «Газпромбанк», поскольку часть стоимости квартиры ею оплачивается за счет кредитных средств. В целях обеспечения выполнения обязательств по договору она передала задаток в размере 80000 рублей в день подписания предварительного договора, что подтверждается соответствующей распиской. Однако, в установленный срок Новичковым М.Ю. не были представлены необходимые документы, в результате чего ОАО «Газпромбанк» было отказано в кредитовании сделки. На ее требования о возврате суммы задатка ответа от Новичкова М.Ю. не последовало. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 160000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными сре...

...дствами в размере 1833,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4437руб.

В судебном заседании представитель истца Мулляминовой Р.М. - Брюшков С.А. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Новичков М.Ю. и его представитель Авдюшина А.З. в судебном заседании исковые требования не признали и дополнительно суду пояснили, что оформление основного договора купли-продажи квартиры было установлено сотрудниками ОАО «Газпромбанк» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день Мулляминова Р.М. оформила договор купли-продажи другого жилого помещения. Банком требований к Новичкову М.Ю. о предоставлении документов для оформления сделки не предъявлялось, данный перечень банком был направлен в адрес Мулляминовой Р.М. Все документы, которые были необходимы для заключения основного договора купли-продажи, у Новичкова М.Ю. имелись. Просили суд в иске Мулляминовой Р.М. отказать.

Мулляминова Р.М. и представитель ОАО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулляминовой Р.М., с одной стороны, и Новичковым М.Ю., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, стоимостью 2320000 рублей, принадлежащей Новичкову М.Ю. В целях обеспечения выполнения сторонами договора достигнуто соглашение о задатке в сумме 80000 руб. (п. 2.4). Согласно п. 5.1 договора передача покупателем задатка в соответствии с п. 2.4 договора подтверждается распиской.

В материалы дела предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Новичков М.Ю. получил от Мулляминовой Р.М. 80000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру <адрес>. Указаний на то, что данные денежные средства являются задатком в расписке отсутствует.

По условиям предварительного договора (п. 4.1) основной договор купли-продажи квартиры стороны были обязаны заключить в срок 5 дней с момента подписания предварительного договора при условии представления Новичковым М.Ю. полного пакета документов, согласно перечню ОАО «Газпромбанк».

До настоящего времени основной договор купли-продажи указанного выше жилого помещения между сторонами не заключен.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Это значит, что только после совершения государственной регистрации договор купли-продажи вступает в силу, порождает права и обязанности для сторон сделки. До этого момента каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует. По этой причине соглашение о задатке в обеспечение исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилья, может вступить в силу и быть практически реализовано не ранее момента государственной регистрации основного договора купли-продажи.

Денежные средства, выданные покупателем жилья в качестве задатка по договору продажи недвижимого имущества, который не был зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть признаны задатком, поскольку такой договор не считается заключенным. В случае неисполнения соглашения сторон о продаже жилья указанные денежные средства подлежат возврату выдавшему их лицу независимо от причин неисполнения, так как указанные денежные средства являются авансом.

Таким образом, переданные ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику 80000 рублей являются авансом в счет приобретения <адрес> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договор купли-продажи данной квартиры не заключен.

Поскольку аванс в сумме 80000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возращен, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, предусмотренные ст.395 ГК РФ. С учетом, просрочки в возврате аванса в 50 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% годовых, сумма процентов составляет 916 руб.(80 000 руб. х 8,25% х 50 дн. / 360 х 100 = 916 руб.)

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, поскольку в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец оплатила госпошлину в сумме 4437 руб. В пользу же истца следует взыскать 2627 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Новичкова Михаила Юрьевича в пользу Мулляминовой Рамзии Муратовны аванс в сумме 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 916 руб., 2627 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 88543 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: