Гандау Константин Валерьевич

Дело №12-628/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева,

при секретаре М.В. Загуменновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области Гандау К.В. на постановление УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области Гандау К.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области Н.В. Сапрыкиной от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника ГУ МЧС России по Челябинской области Гандау К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

С указанным постановлением Гандау К.В. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, принятых УФАС России по Челябинской области в отношении ГУМЧС России по Челябинской области, однако, данные решение и предписание были обжалованы Арбитражный суд Челябинской области и признаны судом недействительными, в связи с чем, обжалуемое по...

Показать ещё

...становление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гандау К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Стрельникова Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС России по Челябинской области Бахарева Е.Н., в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Рубеж» о неправомерных действиях ГУ МЧС и подразделений пожарной охраны, выразившихся в создании препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности путем отключения принадлежащего ему оборудования, установленного в подразделениях пожарной охраны, а также создании преимущественных условий деятельности для ООО «СпецМонтаж».

Из заявления следует, что между ГУ МЧС и ООО «Рубеж» в 2013 году заключен договор, в соответствии с которым ООО «Рубеж» переданы ГУ МЧС права владения и пользования на оборудование. Силами и за счет средств общества в федеральных государственных учреждениях - Отрядах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее – Отряд, пожарная охрана, пожарная часть) установлено оборудование, которое обеспечивало дублирование сигнала о возникновении пожара непосредственно в пожарную охрану без участия работников объекта защиты. В соответствии с договором подключение объектовых станций, находящихся на объектах защиты, к оборудованию заявителя производится безвозмездно силами ООО «Рубеж».

Однако в ноябре 2014 года отмечено отключение оборудования заявителя, установленного в <адрес> и в <адрес>, в помещениях ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» (далее – Отряд №) и ФГКУ«6 ОПФС по Челябинской области» (далее – Отряд №).

По информации Отряда № в <адрес> оборудование заявителя отключено и демонтировано, а вместо него, силами ООО «СпецМонтаж», установлено аналогичное оборудование, принадлежащее данному обществу.

Сотруднику ООО «Рубеж», прибывшему в Отряд № <адрес> для устранения проблем, было отказано в допуске к оборудованию. До настоящего времени дублирование сигнала о возникновении пожара на оборудование Заявителя в указанных отрядах отсутствует.

В декабре 2014 года прекратилось поступление сигнала от оборудования, размещенного в <адрес> в помещениях ФГКУ «2 ОПФС по Челябинской области» (далее – Отряд №).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована пропажа связи с оборудованием, размещенным в <адрес> в помещениях Отряда №.

В декабре 2014 года ГУ МЧС уведомило ООО «Рубеж» о нарушении условий договора и необходимости демонтажа оборудования.

Позже ООО «Рубеж» стало известно о заключении между ГУ МЧС и ООО «СпецМонтаж» аналогичного договора и отключении оборудования ООО «Рубеж». На основании писем ГУ МЧС силами ООО «СпецМонтаж» производится переподключение объектов защиты, ранее подключенных к оборудованию заявителя.

ООО «Рубеж» оказывает владельцам объектов защиты услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования – объектовой станции (далее - Объектовая станция), а также производит технический мониторинг каналов связи и неисправности оборудования и станций.

Поскольку оборудование ООО «Рубеж» отключено, сигнал в дежурно-диспетчерскую службу Отрядов не доходит, владельцы объектов защиты отказываются не только от услуг технического мониторинга, но и от услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию станций, комплексно предоставляемых заявителем. В результате действий ГУ МЧС указанные договоры заключаются владельцами объектов защиты преимущественно с ООО «СпецМонтаж». Вместе с тем, указанная деятельность может осуществляться любой организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности объектов.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, действия ГУ МЧС, выразившиеся в даче указания о демонтаже оборудования, установленного заявителем в Отрядах, направлении в адрес владельцев объектов защиты писем с указанием на необходимость приобретения услуг по установке, отладке и обслуживанию станций у конкретного хозяйствующего субъекта, создают ООО «СпецМонтаж» преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности, могут привести к созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также на рынке реализации объектовых станций для передачи сигналов о возгорании на объектах охраны на пульт пожарной охраны, а также на рынке оказания услуг по его установке, настройке и обслуживанию.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

1. Признано нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия ГУ МЧС, выразившееся в установлении путем заключения договоров №, № и № с ООО «Рубеж» и ООО «СпецМонтаж» для федеральных казенных учреждений отрядов федеральной противопожарной службы ограничений выбора хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК Стрелец-ДДС и ПАК Стрелец-ПЧ в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов защиты;

2. Признано нарушением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия ГУ МЧС, выразившиеся в обеспечении путем включения в договоры №, № и № с ООО «Рубеж» и ООО «СпецМонтаж» положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, что создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции на территории Челябинской области в зоне ответственности Отрядов, указанных в договорах №, № и № и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке;

3. Признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 названной нормы, действия ГУ МЧС по направлению в адрес объектов защиты писем от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о заключении договора № с ООО «СпецМонтаж» и необходимости обеспечения допуска общества к объектовому оборудованию, направлению в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исх. №, исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о прекращении договора № с ООО «Рубеж», информировании ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с целью лишения ООО «Рубеж» статуса официального сервисного центра, заключении договора с ООО «СпецМонтаж», которые приводят или могут привести к созданию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности ООО «СпецМонтаж» на рынке эксплуатационно-технического обслуживания каналообразующего оборудования - объектовой станции, включая технический мониторинг каналов связи и неисправности оборудования (пожарный аудит), ограничению доступа или устранению иных хозяйствующих субъектов с указанного рынка, т.е. к созданию дискриминационных условий.

ГУ МЧС выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано ГУ МЧС прекратить нарушение пунктов 5 и 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» договора № на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, и включении в указанные договоры положений, предусматривающих предоставление ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, а именно:

1.1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес федеральных государственных казенных учреждений отрядов Федеральной противопожарной службы Челябинской области, указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о самостоятельном выборе ими хозяйствующих субъектов, осуществляющих установку, техническое обслуживание пультового оборудования, а также подключение объектов защиты к пультовому оборудованию, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недопустимости предоставления в приоритетном порядке отдельным хозяйствующим субъектам доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи;

1.2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ООО ИТЦ «СпецМонтаж» уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации;

1.3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ООО ИТЦ «СпецМонтаж» уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 7.1 названного договора.

2. ГУ МЧС в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 названной нормы, выразившееся в направлении в адрес объектов защиты писем от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ШШМ/К-10-17, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исх. №, исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, путем:

2.1) отзыва указанных писем;

2.2) информирования адресатов указанных писем о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», о самостоятельном выборе подразделениями пожарной охраны хозяйствующих субъектов, осуществляющих установку, техническое обслуживание пультового оборудования и подключение объектов защиты, о порядке подключения объектов защиты к пультовому оборудованию, установленному в подразделениях федеральной пожарной охраны, включая сведения о перечне выполняемых услуг при подключении, а также порядке получения информации о техническом мониторинге каналов связи и неисправности пожарного оборудования, установленного на объектах защиты.

3. ГУ МЧС в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: надлежаще заверенные копии уведомлений о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, писем в адрес федеральных государственных казенных учреждений отрядов Федеральной противопожарной службы Челябинской области, с приложением доказательств их направления адресатам (реестры почтовых отправлений, отметки о получении и т.д.), а также писем, подтверждающих исполнение пунктов 2.1 и 2.2 настоящего предписания, в том числе об информировании адресатов и отзыве писем ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ШШМ/К-10-17, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исх. №, исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с приложением доказательств направления их адресатам (реестры почтовых отправлений, отметки о получении и т.д.).

На основании казанного решения и предписания УФАС России по Челябинской области вынесли постановление №.9ч.1/16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области Гандау К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом положения пункта 17 данной статьи определяют признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5);

- предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6);

- создание дискриминационных условий (пункт 8).

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Данным законом обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (далее – Положение), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Главное управление МЧС России в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 данного Положения главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории Ростовской области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий. Отряды согласно Уставам, утвержденным приказом МЧС России от 17.10.2011 № 606, находятся в ведении МЧС России, и основной их функцией является обеспечение координации деятельности пожарно-спасательных, поисково-спасательных, аварийно-спасательных формирований и иных подразделений и организаций МЧС России, дислоцированных на территории Ростовской области. В целях материально-технического обеспечения технологической схемы передачи извещения о пожаре разработан ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" ПАК "Стрелец-Мониторинг» принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России.

Согласно статье 22 Закона № 69-ФЗ при тушении пожаров допускается использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке.

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове). Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для обеспечения функционирования ПАК «Стрелец-Мониторинг» Министерством обороны России МЧС России выделен радиочастотный канал связи, который относится к сетям связи специального назначения, обеспечивающим, государственную безопасность (статья 16 Федерального закона «О связи»).

Использование частот, выделенных для МЧС России частотными органами Министерства обороны России, любыми другими пользователями не допускается.

Следовательно, определение порядка эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе и порядка вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции МЧС России и осуществляется им в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами.

Таким образом, деятельность с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров не имеет реального экономического характера, не носит конкурентный характер, поэтому данная деятельность не может рассматриваться на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Предоставление безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России допускается в рамках благотворительности без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольный орган, вменяя ГУ МЧС нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенных обстоятельств решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр», общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительными внес решение, которым признал решение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностные лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах установление вины должностного лица Гандау К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гандау К.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Гандау К.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гандау К.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.В.Загуменнова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Свернуть

Дело № 12-134/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Я.А. Халезина,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Стрельниковой Е.М., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гандау К.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области Гандау К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области Гандау К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в утверждении документации об аукционе с нарушением требований Федерального Закона «О контрактной системе», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба Гандау К.В., в которой он просит дело об административном правонарушении прекратить, поскольку нарушений законодательства о контрак...

Показать ещё

...тной системе не допускались, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Гандау К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Стрельникова Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в части признания правонарушения малозначительным, полагая, что для этого имеется достаточно оснований.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (УФАС по Челябинской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гандау К.В. признан виновным по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в документации об аукционе установлено требование о предоставлении участникам закупки в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.п. 6,8,10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено:

извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг сети передачи данных IP VPN, сети Интернет;

извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на оказание услуги доступа к сети Интернет для нужд ГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области;

извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг сети передачи данных IP VPN, сети Интернет для нужд ФПС Главного управления МЧС России по Челябинской области;

извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на оказание услуг связи для общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей;

извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и замене комплектующих объектов общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения.

В ходе проверки, проведенной УФАС по Челябинской области на предмет соблюдения ГУ МЧС России по Челябинской области требований законодательства о размещении государственных заказов, были выявлены нарушения норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе содержит требования к участникам аукциона, установленным в соответствии с п. 6,8,10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе;

- в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 65, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в Документацию указан срок окончания предоставления разъяснений, обусловлен конечным сроком для направления запроса участником закупки.

- в нарушение ч. 4,5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 5,6 Правил определения размера штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в Документации не установлены: пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом который не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные нарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении; уведомлением о составлении протокола; приказом о временно исполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; копией документации об электронном аукционе; уведомлением о составлении протокола, актом № по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Гандау К.В., будучи и.о. начальника ГУ МЧС России по Челябинской области, утвердил документацию об электронном аукционе, не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения Федерального Закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. В учреждении проведены мероприятия с сотрудниками данной сферы с целью недопущения подобных нарушений впредь. Учитывает суд и личность Гандау К.В., который ранее к административной ответственности не привлекался.

Исходя из положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Гандау К.В. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий Гандау К.В. судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить Гандау К.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гандау К.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гандау К.В. – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив Гандау К.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Свернуть