Мулоев Далер Муродалиевич

В суде первой инстанции дело

рассматривал судья Сидоров Я.Ю.

Дело №12-280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 августа 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу защитника Беляева Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Мулоева Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района) ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску Лукашовым А.А. 02 августа 2023 года в отношении Мулоева Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2023 года Мулоев Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по г. Хабаровску.

Защитник Мулоева Д. - Беляев Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного судьи.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Мулоева Д., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надле...

Показать ещё

...жащим образом, ходатайств об отложении не заявлявшего.

В судебном заседании защитник Беляев Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Беляева Н.А., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Мулоев Д. 02 августа 2023 года в 11 час 50 минут, находясь по адресу: <адрес> уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, назначенного постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 07 марта 2017 года, должен был выехать в течение 5 дней после вступления постановления в законную силу, то есть до 13 марта 2017 года, но не выехал, чем нарушил ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Мулоева Д.

Факт совершения Мулоевым Д. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2023, справкой о подтверждении личности, постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.02.2017, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, районный судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мулоева Д. состава вменяемого ему правонарушения.

Указание в обжалуемом судебном акте о том, что постановление Нанайского районного суда от 22.02.2017 вступило в законную силу 02.08.2017 на правильность выводов судьи о виновности Мулоева Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, не влияет. Как следует из представленной в суд копии постановления Нанайского районного суда от 22.02.2017, данное постановление суда вступило в законную силу 07.03.2017, следовательно, Мулоев Д., не выехав из Российской Федерации в течение 5 дней после указанного срока, нарушил ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельным.

Событие административного правонарушения описано в названном протоколе в соответствии с диспозицией ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, дополнительное указание на ч.6 ст.32.10 КоАП РФ фактически направлено лишь на конкретизацию предварительной формально-правовой квалификации деяния. Мулоев Д. был ознакомлен с объемом вменяемых ему противоправных действий, и не был лишен возможности высказывать свою правовую позицию относительно обстоятельств административного правонарушения. Квалификация действий Мулоева Д. по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ является правильной.

Наказание назначено Мулоеву Д. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении Мулоева Д. к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие у Мулоева Д.М. несовершеннолетнего ребенка и фактических семейных отношений с ФИО1. не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у Мулоева Д. на территории Российской Федерации сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих наличие реальных препятствий к выезду Мулоева Д. из Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мулоеву Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведения об исполнении, указанные в ППО «Территория», касаются только административного штрафа. Сведений о выезде Мулоева Д. из Российской Федерации после вынесения постановления от 22 февраля 2017 года материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были учтены положения Указов Президента РФ № 274 от 18 апреля 2020г., № 791 от 15 декабря 2020 года, № 364 от 15 июня 2021 г., на правильность выводов судьи о назначении Мулоеву Д. принудительного административного выдворения не влияет, поскольку перечисленные нормативные акты регулировали вопросы применения административного выдворения из Российской Федерации к иностранным гражданам в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По существу жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов судьи районного суда не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Мулоева Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда

Свернуть