Ремезова Кристина Эдуардовна

Дело №2-1433/2024

УИД 54RS0007-01-2023-010898-37

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страхования компания» к Ремезовой Кристине Эдуардовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Объединенная страхования компания» обратилось в суд с иском к Ремезовой К.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине водителя Ремезовой К.Э. было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее НАО «Финансовые Системы» и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 787 973 рублей, что подтверждается Ремонт-калькуляцией № от /дата/.

На основании договора добровольного страхования (полис № от /дата/) и в соответствии с условиями договора страхования АО «ОСК» выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 51 570 руб. в сумме 736 403 рубля (платежное поручение № от /дата/

Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность Ремезовой К.Э. была застрахована в ООО «АбсолютСтрахование» (п...

...олис XXX №).

ООО «АбсолютСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от /дата/

Таким образом, с Ремезовой К.Э. подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, выплаченной ООО «АбсолютСтрахование» в порядке суброгации в размере 336 433 руб. (736 433, 00 -400 000, 00).

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Ремезовой К.Э. с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление исх. № от /дата/ однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, АО «Объединенная страхования компания» просит суд взыскать с Ремезовой Кристины Эдуардовны в свою пользу сумму причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгационных требований в размере 336 433 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ремезова К.Э. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление в суд не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ремезовой К.Э. (собственник автомобиля Мичук В.Н.), и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Авазбековой Х.А.К., принадлежащего НАО «Финансовые Системы». Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ряд механических повреждений (л.д.50).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ указано, что в действиях водителя Авазбековой Х.А.К. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.49).

В отношении водителя Ремезовой К.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ («Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ») (л.д.48).

В постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ указано, что /дата/ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Ремезова К.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Авазбековой Х.А.К., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ремезова К.Э. признана виновнрй в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.47).

Гражданская ответственность водителя автомобиля PORSCHE», государственный регистрационный знак № Ремезовой К.Э. в момент ДТП была застрахована в ООО «АбсолютСтрахование» по полису XXX №.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее НАО «Финансовые Системы», является предметом страхования АО «Объединенная страхования компания» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) (л.д.6-20).

Из полиса КАСКО № от /дата/ усматривается, что страховая сумма составляет 1 719 000 рублей, срок страхования с /дата/ по /дата/, безусловная франшиза (за каждый страховой случай)- 51 570 рублей (л.д.5).

Между НАО «Финансовые Системы» и Авазбековой Х.А.К. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от /дата/, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> (л.д.31-34).

В связи с повреждением указанного транспортного средства Авазбекова Х.А.К., на основании доверенности № от /дата/, выданной НАО «Финансовые Системы», обратилась в АО «Объединенная страхования компания» с заявлением по КАСКО (л.д.21, 29).

АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт произведен расчет стоимости ремонта, составлены Ремонт – калькуляция № от /дата/, смета (л.д.35-42).

АО «ОСК», рассмотрев заявление Авазбековой Х.А.К., признало данное событие страховым случаем, составлен страховой акт, из которого следует, размер страхового возмещения составляет 787 973 рубля, за вычетом безусловной франшизы в размере 51 570 рублей, к выплате подлежит 736 403 рубля (л.д.44).

Согласно распорядительного письма №, адресованного в АО «ОСК», НАО «Финансовые Системы» просит перечислить страховое возмещение по ОСАГО №, непосредственно на расчётный счет НАО «Финансовые Системы» или выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства по страховому случаю от /дата/ по адресу: <адрес>, выплачиваемого в отношении получившего повреждения в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> (л.д.45).

Из платежного поручения № от /дата/ следует, что АО «ОСК» была перечислена страховая выплата в размере 736 403 рубля НАО «Финансовые Системы» (л.д.46).

/дата/ ООО «АбсолютСтрахование» перечислило АО «ОСК» денежные средства в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № (л.д.51).

/дата/ АО «ОСК» в адрес Ремезовой К.Э. была направлена досудебное уведомление, в котором истец предлагал ответчику в срок до /дата/ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 336 433 рубля (736 433-400 000) (л.д.52-53), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку АО «Объединенная страхования компания» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, то к обществу перешло право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП Ремезовой К.Э. в порядке суброгации, в части непокрытой страховщиком виновника ДТП.

Таким образом, разница между произведенной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 336 433 рубля (736 433 рубля -400 000 рублей).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновения у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер суброгационного требования в размере 336 433 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рубля, которые подтверждены документально (л.д.61).

Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страхования компания» к Ремезовой Кристине Эдуардовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ремезовой Кристины Эдуардовны, /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Объединенная страхования компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгационных требований в размере 336 433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Судья районного суда Самулин С.Н. Дело № 22-2748/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 апреля 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденной Ремезовой К.Э.,

защитника – адвоката Горяйнова А.В.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Ремезовой К.Э., защитника Горяйнова А.В., потерпевшего Е. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года, по которому

Ремезова К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ремезовой К.Э. оставлена без изменения,

в порядке ч.2 ст. 751 УИК РФ Ремезовой К.Э. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен Ремезовой К.Э. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы,

согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самост...

...оятельно, срок наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания,

установил:

по приговору суда Ремезова К.Э. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> в <адрес>, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушила правила дорожного движения, в результате чего на обочине совершила наезд на пешехода Е., что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ремезова К.Э. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Ремезова К.Э., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда изменить, и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.

В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что суд не в полной мере учел, установленные по делу смягчающие обстоятельства, заявление потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом осужденная просит учесть, что ранее она не судима, совершила преступление средней тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный вред, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, дело рассмотрено в особом порядке, характеризуется она положительно, имеет высшее образование, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Горяйнов А.В. просит приговор в отношении Ремезовой К.Э. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Ремезова К.Э. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, загладила причиненный вред. Кроме того, Ремезова К.Э. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности, не является отягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. также просит приговор в отношении Ремезовой К.Э. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что Ремезова К.Э. добровольно возместила ему материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения, он ее простил, и они примирились.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексеев О.С., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденная Ремезова К.Э., защитник Горяйнов А.В. и потерпевший Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Ремезовой К.Э. наказание - справедливым, предлагала оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело в отношении Ремезовой К.Э. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласилась Ремезова К.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые осужденная не оспорила, пришел к правильному выводу о виновности Ремезовой К.Э. в совершении указанного выше преступления, и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Ремезовой К.Э. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ремезовой К.Э. на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, не будет отвечать принципу справедливости, является обоснованным. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении указанного выше ходатайства потерпевшего, верно сослался на обстоятельства совершенного преступления, а именно, что управляя автомобилем, Ремезова К.Э. нарушила правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть человека, учел, что ее действиями был причинен вред двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека, а также тот факт, что данное преступление Ремезова К.Э. совершила будучи подвергнутой административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, и ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения в данном случае уголовного дела в связи с примирением сторон являются мотивированными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Ремезовой К.Э. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, а потому обстоятельства, на которые она и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе, об отсутствии у нее судимостей, о наличии высшего образования, положительных характеристик, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение Ремезовой К.Э. семье погибшей, в том числе и потерпевшему Е., вреда, причиненного преступлением, признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, было судом принято во внимание и мнение потерпевшего, просившего не назначать Ремезовой К.Э. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований полагать, что все указанные обстоятельства судом не в полной мере были учтены при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Ремезовой К.Э. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), должным образом мотивированы в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с поведением Ремезовой К.Э. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из дела не усматривается.

Назначенное Ремезовой К.Э. наказание отвечает требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнил требования закона об индивидуализации наказания, а потому назначенное Ремезовой К.Э. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года в отношении Ремезовой К. Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ремезовой К.Э., защитника Горяйнова А.В. и потерпевшего Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-69/2016

Поступило в суд 20 января 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска Алексеева О.С.,

потерпевшего Е.А.П.,

подсудимой Ремезовой К.Э.,

адвоката Горяйнова А.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ремезовой К. Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимая Ремезова К.Э., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26 октября 2015 года около 22:00 водитель Ремезова К.Э. управляя личным технически исправным автомобилем «2» регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В пути следования Ремезова К.Э., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость без учета дорожных условий (гололеда на проезжей части), не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, Ремезова К.Э., потеряв контроль за управлением транспортного средства, допустила его зано...

...с и выезд на обочину, расположенную справа, относительно движения автомобиля, движение по которой запрещено пунктами ПДД РФ. Двигаясь по обочине, Ремезова К.Э. в 8,9 метрах от правого, относительно своего движения, края проезжей части <адрес> и в 64,0 метрах от <адрес>, совершила наезд на пешехода Е.А.П., находившуюся на обочине.

В результате своих действий Ремезова К.Э. по неосторожности причинила Е.А.П.: тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, полные поперечные разгибательные переломы правых 2-10 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям с признаками повторной травматизации и кровоизлияниями, контузионные очаги в прикорневых зонах легких, разрыв грудного отдела аорты с разрывами медиастинальной плевры; тупая травма живота: трещины (2) на диафрагмальной поверхности правой доли печени; тупая травма левой нижней конечности: ссадина на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра; тупая травма нижней конечности: кровоподтек на задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра, ссадина на коже по передней поверхности правого коленного сустава. Эти повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля клиновидной комплектации, расположенные на высоте 42 - 107 см от дорожного покрытия (без учета высоты подошв обуви), не исключено, что в срок, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30). В совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Первичный контакт автомобиля с телом состоялся по задним поверхностям правой нижней конечности, затем вероятно, имело место набрасывание тела на автомобиль правой половиной туловища, с последующим отбрасыванием его на дорожное покрытие. Причиной смерти Е.А.П. является сочетанная тупая травма грудной клетки, живота и нижних конечностей в виде переломов костей, разрывов и внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Е.А.П. причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ремезовой К.Э. требований п. 9.9 ПДД РФ (запрещающего движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением движения машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезда по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда), и п. 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил, а также, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки).

Действия подсудимой Ремезовой К.Э. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ремезова К.Э. в присутствии защитника – адвоката Горяйнова А.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Ремезова К.Э. в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, согласилась с обстоятельствами, изложенным в обвинительном заключении, а также с квалификацией своих действий. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, она их осознает.

Защитник – адвокат Горяйнов А.В. также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Ремезовой К.Э. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Е.А.П. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Алексеев О.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке она осознает, учитывая при этом, что Ремезова К.Э. полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Ремезова К.Э. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Ремезовой К.Э. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Ремезовой К.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая ходатайства потерпевшего Е.А.П. и адвоката Горяйнова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд приходит к следующему.

Суд считает, что решение о прекращении в отношении Ремезовой К.Э. уголовного дела, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимая Ремезова К.Э. ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего пострадала молодая девушка – была причинена смерть Е.А.П. Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют освобождению от уголовной ответственности Ремезовой К.Э. в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ремезовой К.Э. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение семье погибшей, в том числе и потерпевшему Е.А.П. материального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в период беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При изучении личности Ремезовой К.Э. установлено, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 102, 104). По месту жительства подсудимая Ремезова К.Э. соседями характеризуется исключительно с положительной стороны как дружелюбный, вежливый человек, участвует в хозяйственной жизни подъезда (л.д. 153). На прежнем месте работы в ООО «3» Ремезова К.Э. зарекомендовала себя как ответственный и исполнительный сотрудник, доброжелательный и сдержанный человек (л.д. 154).

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Ремезовой К.Э. или освобождения ее от наказания по настоящему делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Ремезовой К.Э. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, непосредственным объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, то есть безопасность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, данные о личности подсудимой, принимает во внимание также молодой возраст подсудимой, мнения участников судебного заседания по наказанию, и, оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, целям и задачам наказания. Назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, содеянному.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Также суд считает необходимым назначить Ремезовой К.Э. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией закона в качестве обязательного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания подсудимой суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой Ремезовой К.Э. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденная может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения ее от следствия или суда, нарушения ею меры пресечения или отсутствия у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Указанных оснований для заключения под стражу у Ремезовой К.Э. не имеется, и поэтому она подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно.

Поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественные доказательства – автомобиль «2» регистрационный знак № передан владельцу Ремезовой К.Э., то суд отменяет действие сохранной расписки Ремезовой К.Э.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ремезову К. Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2(два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Ремезовой К.Э. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденная Ремезова К.Э. должна следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, ее направление в колонию-поселение обеспечивает Управление федеральной службы исполнения наказаний.

Срок наказания Ремезовой К.Э. в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной Ремезовой К.Э., что она обязана не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной Ремезовой К.Э., что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденной от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении ее под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденной вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. Срок данного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки Ремезовой К.Э. отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Судья: /подпись/

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

С участием пом. прокурора М.В.Рупп

При секретаре О.В. Самойличенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству осужденной Ремезовой К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ремезова К.Э. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная Ремезова К.Э ходатайствует об условно-досрочном освобождении, полагает, что не нуждается в отбытии полного назначенного судом наказания, поскольку она своим поведением доказала исправление. Действующих взысканий не имеет. Имеет поощрения. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Заслушав осужденную Ремезову К.Э. представителя учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО ФИО, мнение прокурора Рупп М.В, полагавших возможным удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправлени...

...е осужденного; 3) предупреждение совершения нового преступления.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, обуславливается конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых следует отнести поведение осужденного в период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Из представленных суду материалов следует, что Ремезова К.Э. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно - досрочное освобождение; за время отбытия наказания зарекомендовала себя положительно. Имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет. В учреждении осужденная трудоустроена, принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаялась. Причиненный вред потерпевшему загладила в период предварительного следствия.

Потерпевший Ермолаев А. П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство осужденной просил удовлетворить. Претензий не имеет, ущерб ему возмещен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденной, отсутствие взысканий, мнение ФКУ ИК-22 и прокурора, возмещенный ущерб, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ремезову К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 месяцев 19 дней.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 и ст. 79 ч. 2 УК РФ вменить Ремезовой К.Э. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственный органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц регистрироваться в данном органе.

Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина