Муляев Раис Рушанович

Дело № 2-5050/2021

64RS0043-01-2021-0088620-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Соловьевой Е.В., заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Муляев Р.Р. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-21-123409/5010-009 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») в пользу потребителя финансовой услуги Муляева Р.Р. неустойки в размере 142 010 руб.

АО «СО «Талисман» полагает, что взысканная неустойка в размере 142 010 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского ...

...кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель – АО «СО «Талисман» просит суд признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.09.2021 года № У-21-123409/5010-009 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Муляева Р.Р. неустойки в размере 142 010 руб., вынести законное и обоснованное решение с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявитель и представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.22 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что 05.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, был причинен вред автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Муляеву Р.Р.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Муляеву Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения Муляева Р.Р. о взыскании страхового возмещения и неустойки за вред, причиненный транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 05.02.2021 года, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, заключенному между Муляевым Р.Р. и АО «СО «Талисман».

Муляев Р.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое получено АО «СО «Талисман» 24.02.2021.

11.05.2021 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 258 200 руб., что подтверждается платежным поручением №17186.

26.07.2021 АО «СО «Талисман» получено заявление Муляева Р.Р. о доплате страхового возмещения в сумме 57 700 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 717 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2 950 руб. расходов по составлению заявления в сумме 2 000 руб.

В добровольном порядке требования Муляева Р.Р. удовлетворены не были.

Посчитав свои права нарушенными, Муляев Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и иных расходов, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.09.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-21-123409/5010-009 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Муляева Р.Р. неустойки в размере 142 010 руб. Требования уляева Р.Ш. о взыскании почтовых и курьерских расходов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иных требований в части взыскания иных расходов отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 Муляев Р.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 11.05.2021, что подтверждается платежным поручением №17186 от 11.05.2021, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-21-123409/5010-009 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Муляева Р.Р. неустойки в размере 142 010 руб., поскольку период просрочки исполнения обязательства перед Муляевым Р.Р. составил 55 дней.

В ходе рассмотрения обращения Муляева Р.Р. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 18.03.2021 по дату выплаты страхового возмещения, то есть 11.05.2021.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Снижение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «СО «Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «СО «Талисман» выплатило Муляеву Р.Р. страховое возмещение в размере 258 200 руб. с нарушением срока, в связи с чем понесло штрафные санкции соразмерно последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» неустойки до 70 000 руб., изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 сентября 2021 года № У-21-123409/5010-009 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Муляева Р.Р. неустойки в части ее размера, снизить размер неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Муляева Р.Р. неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья И.В. Тютюкина

Дело № 5-612/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 апреля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Муляева Раиса Рушановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Муляева Р.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Муляев Р.Р., находясь возле ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Муляев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятн...

...адцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Муляева Р.Р. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Муляева Р.Р., что подтверждается его собственноручной записью «больше не буду», подписью свидетеля ФИО, объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Муляева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Муляеву Р.Р. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Муляева Р.Р. судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Муляеву Р.Р. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муляева Раиса Рушановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.