Муляр Лариса Васильевна

Судья Басараб Д.В. дело № 33-8755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муляр Ларисы Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж период работы, обязании назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Муляр Л.В. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Ответчик решением №300496 от 15.01.2019 отказал Муляр Л.В. в назначении пенсии по тем основаниям, что из подсчёта специального страхового стажа подлежит исключению период ее работы с 11.07.1995 по 01.03.1998 (отпуск по уходу за ребёнком). Истец с указанным решением ответчика не согласна, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым от 15.01.2019 об отказе в назначении досрочной с...

...траховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в периоды трудовой деятельности с 11.07.1995 по 01.03.1998 - отпуск по уходу за ребёнком в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную трудовой пенсию с 29.11.2018 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года исковые требования Муляр Л.В. удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 15.01.2019 №300496 об отказе Муляр Ларисе Васильевне в установлении страховой пенсии признано судом незаконным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право для установления досрочной страховой пенсии по старости период трудовой деятельности Муляр Ларисе Васильевне - с 11.07.1995 по 01.03.1998 - отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет и назначить Муляр Ларисе Васильевне, 28.12.1974 года рождения досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п.п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.11.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления. В качестве доводов апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, Управление не может согласиться с решением суда о включении в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периодов работы с 11.07.1995г. по 01.03.1998 г. отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Муляр Л.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым и истец Муляр Л.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 29.11.2018 истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым для назначения страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 15.01.2019 №300496 Муляр Л.В. отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Исключен из подсчёта специального страхового стажа период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет с 11.07.1995 по 01.03.1998. Специальный стаж работы составил 27 лет 6 месяца 9 дней.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для зачета истице в специальный стаж периода с 11.07.1995 по 01.03.1998 нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в указанные периоды ею осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01 января 2015 года.

С 01.01.2015 года на территории Российской Федерации пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

В спорные периоды работы истца Муляр Л.В. право на досрочное пенсионное обеспечение предусматривалось в соответствии со ст. 52 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», согласно которому право на пенсию за выслугу лет имеют, в частности, работники охраны здоровья согласно пункту «е» ст. 55, указанного закона.

Пунктом «е» ст. 55 указанного Закона предусматривалось, что право на пенсию за выслугу лет имеют, в частности, работники охраны здоровья при наличии специального стажа работы от 25 до 30 лет по перечню, который утверждается в порядке, определяемом Кабинетом Министров Украины, независимо от возраста.

Перечнем заведений и учреждений образования, охраны здоровья и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 04.11.1993 года №909, в редакциях на оспариваемый период предусмотрено, что такое право дает работа в должностях врачей и среднего медицинского персонала (независимо от наименования должностей).

В соответствии с данным Постановлением все должности среднего медицинского персонала, независимо от их наименования имели право выхода на пенсию при наличии специального стажа работы не менее 25 лет.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 3 и 2 статьи 16 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении», заведения здравоохранения - предприятия, учреждения и организации, заданием которых является обеспечение разнообразных потребностей населения в отрасли здравоохранения путем представления медико-санитарной помощи, включая широкий спектр профилактических и лечебных мер или услуг медицинского характера, а также выполнение других функций на основе профессиональной деятельности медицинских работников; заведения здравоохранения создаются предприятиями, учреждениями и организациями с разными формами собственности, а также частными лицами при наличии необходимой материально-технической базы и квалифицированных специалистов.

В период с 11.07.1995 по 01.03.1998 год Муляр Л.В. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Удовлетворяя иск в указанной части и включая период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции правомерно указал, что данный период имел место, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии с п. «е» статьи 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» право на пенсию за выслугу лет имеют работники образования, здравоохранения и социального обеспечения при наличии специального стажа работы от 25 до 30 лет по перечню, утверждаемому в порядке, который определяется Кабинетом Министров Украины, независимо от возраста.

Учитывая представленные суду первой инстанции доказательства, суд правильно пришел к выводу, что спорные период работы истца подлежат включению в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, что на истца распространяются положения закона, регулирующего правоотношения на момент их возникновения.

В соответствии со ст. 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы (части третья и шестая статьи 179 указанного Кодекса) зачисляются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Кодекса законов о труде Украины по желанию женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с выплатой за эти периоды пособия в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 179 Кодекса законов о труде Украины в случае, если ребенок нуждается в домашнем уходе, женщине в обязательном порядке предоставляется отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, определенной в медицинском заключении, но не более чем до достижения ребенком шестилетнего возраста.

Включение в специальный стаж, который дает право на пенсию за выслугу лет и на льготных условиях время ухода работающего лица за ребенком до достижения им 3-летнего и 6-летнего возраста (в случае оформления соответствующего отпуска) подтверждается письмом Пенсионного фонда Украины от 25.06.2008 г. № 10842/02-10 «О включении в стаж работы периода ухода за ребенком».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности включении в специальный педагогический стаж отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 11.07.1995 по 01.03.1998 год, не содержат факты, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления.

В силу ч. 1 ст.22 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения Муляр Л.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у нее имелся в наличии необходимый льготный стаж, вывод суда первой инстанции о назначении ей пенсии с 29.11.2018 года, является законным и соответствующим нормам материального права.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истцом Муляр Л.В. оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда о дополнительном взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым в доход местного бюджета 5700 рублей, являются ошибочными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что в связи с принятием настоящего постановления признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно которому на пенсионный орган возлагалась обязанность по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к полному удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым в доход местного бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 91RS0018-01-2019-000150-57

дело №2-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко А.Р.,

с участием представителя истца-адвоката Медвидь Л.И.,

представителя ответчика Юсупова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, предоставив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа. Ответчик своим решением от 15.01.2019 отказал ФИО1 в назначении пенсии по тем основаниям, что из подсчёта специального страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребёнком) исключены из стажа.

В связи с изложенным истец была вынуждена обратится в суд с настоящим иском, согласно уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать отве...

...тчика включить в периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребёнком в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную трудовой пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца-адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, которая находится в материалах дела, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объёме и просила в их удовлетворении отказать, предоставила письменные возражения по делу, которые поддержала полностью в судебном заседании.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно паспорту серии 39 15 №, выданного ФМС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 28.12.1974г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым для назначения страховой пенсии по старости, что подтверждается копией заявления о назначении пенсии.

Решением Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Исключены из подсчёта специального страхового стажа период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж работы составил 27 лет 6 месяца 9 дней.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Так, ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный Закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1.1. Федерального Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В силу ч.4 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсия» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом из записей в трудовой книжке АМ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность палатной медсестры травматологического отделения, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста свидетельства о рождении серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан – ФИО3, мать – ФИО1.

Так, согласно ч.2 ст. 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск для ухода за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста зачисляется как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 19 дней) подтверждается справкой ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л); актом документальной проверки с целью подтверждения льготного периода работы при назначении досрочной пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о рождении ребёнка – ФИО2 04.05.1995г.р.

Учитывая, что по трудовому законодательству Украины, действовавшему на момент спорных правоотношений, отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет засчитывался как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца (работник здравоохранения), т.к. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе палатной медсестры травматологического отделения Сакской центральной больницы.

В связи с вышеизложенным, к доводам ответчика, изложенным в обжалуемом решении и в письменных возражениях, суд относится критически, так как они основаны на личном понимании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, специальный стаж ФИО1, подлежащий включению, составил 2 года 7 месяцев 19 дней. В обжалуемом отказе ответчик указал на отсутствие необходимого специального стажа работы, включив в специальный стаж 23 лет 6 месяц 9 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришёл к выводу, что решение, вынесенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из подсчёта специального стажа отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом засчитанного ответчиком специального стажа в размере 27 лет 6 месяца 9 дней и стажа, определённого судом к включению в специальный стаж 2 года 7 месяцев 19 дней, всего у истца на дату обращения к ответчику имелся специальный стаж более 30 лет, исходя из расчёта: 27 лет 6 месяц 9 дней + 2 года 7 месяцев 19 дней = 30 лет 1 месяц 28 дней, что больше требуемого стажа, установленного законодателем - 30 лет.

Вопреки требования ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду допустимых доказательств, опровергающие незаконность принятого ответчиком решения об отказе истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости (работник здравоохранения) от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия у истца необходимого специального стажа для установления досрочной страховой пенсии по старости.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца.

Согласно положениям Федерального Закона "О страховых пенсиях", пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату у истца имелся достаточный для установления ей досрочной страховой пенсии специальный стаж работы - более 30 лет, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о назначении ей пенсии с даты обращения.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, учреждения, к полномочиям которых не отнесены государственные функции, в частности: Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, уплаченную им государственную пошлину при обращении в суд в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и <адрес> Республики Крым подлежит взысканию в доход местного бюджета 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым включить в специальный страховой стаж, дающий право для установления досрочной страховой пенсии по старости период трудовой деятельности ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п.п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и <адрес> Республики Крым в доход местного бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019.