Муляр Василий Иванович

мотивированное решение

изготовлено 09.04.2021

86RS0004-01-2020-010332-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Муляр В.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Муляр В.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 794,89 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 148,97 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 794,89 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –12 148,97 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической...

... уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 794,89 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 938,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муляр В.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что Муляр В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 794,89 руб.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45 794,89 руб.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 148,97 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 794,89 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 938,32 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплата ответчиком произведена после поступления дела в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Муляр В.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Муляр В.И. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 45 794,89 руб., пени в размере 3 000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 794,89 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд города Сургута.

Судья : О.А.Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

судья Чех Г.В. № 33-6873/2020

(I инст. 9-1114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Сургутского городского суда от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Югорского фонда капительного ремонта многоквартирных домов к МВИ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском вновь после устранения указанного недостатка»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МВИ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, поскольку к исковому заявлению была приложена оформленная надлежащим образом доверенность на представление интересов Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, которая имеет оттиск синей печати истца. Допущенная в наименовании истца описка не свидетельствует об обратном, поскольку к исковому заявлению были приложены все н...

...еобходимые докумиенты, из которых следует, что истцом по настоящему делу является именно Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных квартир БДА, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.03.2020 года, выданной генеральным директором ДЕВ на имя подписавшего. Из содержания доверенности следует, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных квартир уполномочивает БДА представлять интересы последнего во всех судебных, административных, налоговых органах с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.

Вопреки ссылки судьи в оспариваемом определении на необходимость доверенности на представление интересов Югорского фонда капительного ремонта многоквартирных домов, не требуется, так как фактически это является допущенной опиской в наименовании организации.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении заявления, как основанное на неверном применении материального, процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 09 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к МВИ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Дело № 2-2038/2019 решение изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономно округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муляр В.И., Батяевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Муляр В.И., Батяевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» приняло от Муляр В.В. заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту MasterCard Standart. В указанном заявлении Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 18,00 % годовых. ПАО Сбербанк полностью выполнило свои обязательства по Договору, предоставив заемщику кредитные средства. В свою очередь, Держатель обязался производить ежемесячные платежи, рассчитываемые как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Размер непогашенных обязательств составил в размере 18374,90 рублей, в т...

...ом числе: 15759,79 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 1939,07 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 676,04 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Поскольку обязательства не исполнены, спорные правоотношения предполагают переход прав и обязанностей наследодателя к его наследникам.

Истец просит суд взыскать солидарно с Муляр В.И., Батяевой В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 18374,90 рублей, из которых: 15759,79 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 1939,07 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 676,04 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после умершей Муляр В.В.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Муляр В.И., Батяева В.В. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» приняло от Муляр В.В. заявление на получение кредитной карты, согласно которому Муляр В.В. просила Банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту MasterCard Standart.

В указанном заявлении Муляр В.В. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, а также обязалась их выполнять.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Договору, предоставив заемщику кредитные средства, что следует из выписки по счету карты №.

Таким образом, в силу ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 18,00 % годовых.

Не оспаривается, что кредитными денежными средствами заемщик Муляр В.В. воспользовалась, однако обязательства по своевременному возврату займа не произвела, задолженность составляет в размере 18374,90 рублей, из которой: 15759,79 рублей – основной долг, 1939,07 рублей – задолженность по процентам, 676,04 рублей – неустойка на просрочку возврата кредита и уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Муляр В.В. умерла.

После смерти Муляр В.В. открыто наследственное дело №.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Муляр В.В., является ее дочь Батяева В.В.

Наследственное имущество состоит из права на получение денежных средств, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк, в общей сумме 38782,11 рублей.

Таким образом, из предоставленных сведений наследственного дела следует, что на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Муляр В.В. имеются денежные средства, превышающие сумму образовавшегося долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств в совокупности, учитывая размер кредитной задолженности, которая не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в пользу наследника Батяевой В.В., суд взыскивает только с наследника, принявшего наследство Батяевой В.В. в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 18374,90 рублей.

Соответственно, учитывая, что ответчик по делу Муляр В.И. не является наследником, принявшим наследство после смерти Муляр В.В., суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Батяевой В.В. в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере 735,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муляр В.И., Батяевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с Батяевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 18374,90 рублей, из которых: 15759,79 рублей – основной долг, 1939,07 рублей – задолженность по процентам, 676,04 рублей – неустойка на просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с Батяевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муляр В.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Муляр Василия Ивановича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Муляр Василий Иванович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и ДД.ММ.ГГГГ приказом №, награжден нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени. Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Истец считает отказ в признании нагрудного знака «За безаварийную работу» III степени ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», незаконным и просит суд обязать ответчика присвоить ему звани...

...е «Ветеран труда».

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в суде, Муляр Василий Иванович награжден нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд, что подтверждено представленными в материалы дела, копией удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени Министерства транспорта Российской Федерации награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет, и истец не относится к категории лиц, имеющих стаж работы не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет, а также по причине отсутствия нагрудного знака «За безаварийную работу» III степени в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением Правительства автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени, как и наличие трудового стажа. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается, соответствие истца установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» критериям, ответчиком не оспаривается.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями ФИО2 или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Нагрудные знаки «За безаварийную работу» II, III степеней были учреждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с полномочиями Министерства транспорта Российской Федерации, указанными в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 6.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности на транспорте, повышения уровня дисциплины, а также популяризации и пропаганды опыта специалистов, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу на транспорте были учреждены ведомственные нагрудные знаки отличия за безаварийную работу, как одной из форм поощрения, популяризации и пропаганды опыта водителей транспорта, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу.

В соответствии с Положением о нагрудном знаке отличия «За безаварийную работу», утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знак отличия III степени вручается от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водителям автомобильного транспорта, под управлением которых общий пробег транспортного средства (транспортных средств) без аварий составил свыше 200 тысяч километров, и водителям городского электрического транспорта, под управлением которых безаварийный пробег транспортного средства составил свыше 150 тысяч километров, то есть наградой пообщаются работники за длительное, качественное исполнение трудовых обязанностей; знак отличия II степени вручается от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водителям автомобильного транспорта, под управлением которых общий пробег транспортного средства (транспортных средств) без аварий составил свыше 300 тысяч километров, и водителям городского электрического транспорта, под управлением которых безаварийный пробег транспортного средства составил свыше 250 тысяч километров, то есть наградой пообщаются работники за длительное, качественное исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации применило в отношении истца меры поощрения и наградило за отличие в труде.

К исковому заявлению истцом приложена копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, справка <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его трудовой (страховой) стаж.

В силу положений статьи 2.1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, нагрудный знак «За безаварийную работу» III степени является ведомственным знаком отличия в труде. Истец имеет необходимый трудовой стаж, то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 2.1 вышепоименованного Порядка присвоения званий «Ветеран труда».

Ссылка и обоснование своего решения ответчика отсутствием знака отличия в труде, которым награжден истец в перечень наград для присвоения званий «Ветеран труда» и отсутствие награды истца в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утвержденном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ №-п основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», так как в полномочия субъекта Российской Федерации входит только определение порядка, условий присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки Ветеранам труда и Ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» не принято во внимание, что истец был награжден нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет страховой стаж более 25 лет в календарном исчислении и весь этот период работал в области оказания транспортных услуг, что подтверждается записями трудовой книжки, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на присвоение звания «Ветеран труда».

Таким образом, при принятии решения по исковому заявлению Муляр Василия Ивановича, суд исходит из того, что региональный законодатель, определяя понятие ведомственного знака отличия в труде, не может сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, награжденных ведомственными знаками отличия о труде, так как это не согласуется со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости».

Представителем Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не было представлено суду доказательств законности принятого решения.

В пункте 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений» установлено, что Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муляр Василия Ивановича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присвоении Муляр Василию Ивановичу звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить Муляр Василию Ивановичу звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Муляр Василия Ивановича денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко