Мулярец Наталья Владимировна

Судья: Музраев З.К. дело № 33-4490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.Н.В. - удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в пользу М.Н.В. неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль марки <.......>, получил механические повреждения. Виновником признан водитель Р.В.А. , управлявшая автомобилем <.......>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке раз...

...решить вопрос о страховом возмещении не удалось, она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № <...> (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......>, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в полном объеме, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М.Н.В. «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель Р.В.А. , управлявшая автомобилем <.......>

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № <...> (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......>, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований М.Н.В. указывает, что истец в лице представителя - по доверенности А.А.Р. посредством курьерской доставки направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......> рубля, которая была получена страховой компанией, но оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.В. о взыскании неустойки, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в связи с чем, признал право истца на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от определенного мировым судьей размера страховой выплаты.

Между тем, такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому без учета соответствующих фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта своего обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате М.Н.В. ссылалась на копию квитанции Южной курьерской компании ИП П.А.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «причина невручения» имеется рукописная отметка курьера «отказ в принятии».

При этом отметки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в получении корреспонденции не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств фактического исполнения курьером действий по вручению указанной корреспонденции уполномоченному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» истцом суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что заявление М.Н.В. о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» фактически не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

Между тем, истец М.Н.В. не предприняла никаких мер для фактического вручения страховщику своего заявления о страховой выплате, что лишило страховщика возможности рассмотреть такое заявление в установленном порядке и произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок.

В этой связи, поведение потерпевшей М.Н.В. при наступлении страхового случая не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом на своевременное и надлежащее рассмотрение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чему суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.В. о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и, соответственно, требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска М.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», то есть в пользу ответчика, поэтому понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей подлежат взысканию с М.Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с М.Н.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская

Дело № 2-20236/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 29 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3

представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО4

и ФИО7, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № (Дзержинский район) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ...

...удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 42106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 25553 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 322 рублей 90 копеек, и почтовые расходы в размере 1000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании выданных доверенностей, возражали против исковых требований, просили снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № (Дзержинский район) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 42106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 25553 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 322 рублей 90 копеек, и почтовые расходы в размере 1000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня) 166284 рубля (47106 рублей х 1% х 353 дня = 166284 рубля).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 6-О от 15 января 2015 года указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения № 6-О от 15 января 2015 года, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании, суд снижает сумму неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен с учетом выходных 05 декабря 2016 года.

Судья: подпись З.К.Музраев