Мулыгина Вера Александровна

Дело № 2-125/2025 (2-1750/2024)

УИД 35RS0019-01-2024-003212-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Барановой Т.Ю. - Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Т.Ю. к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Мулыгиной В.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве наследования (по закону) от ДД.ММ.ГГГГ ее маме, Цветковой В.Н., ее сестрам - Ульяновой А.Н., Гусевой Е.Н., Коковой Л.Н., и брату - Гусеву В.Н. принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве каждому) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Земельные участки под указанным жилым домом в собственность не предоставлялись, находились в аренде у Цветковой, Ульяновой и Коковой на основании Постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от 31.05.1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ ее мама Цветкова В.Н. умерла. Она приняла наследство в установленный законом срок, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/5 долю вышеуказанного жилого дома. Гусева Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником был сын, Гусев Ю.В., который наследственные права на долю дома не оформлял, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь, Смирнова А.Ю., которая является единственной наследницей первой очереди, указанную долю также не оформляла и не намерена оформлять. Гусев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о его наследниках истцу не известно. Ульянова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Ульянов Н.В. умер еще до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ...

...по закону первой очереди являются сын Ульянов В.В. и внучка по праву представления Ирвинг Е.Н. Никто из них вышеуказанную долю дома также не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ умерла Кокова Л.Н., ее дочь Мулыгина В.А. приняла наследство в установленный законом срок, а дочь Богдановская Л.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства. Однако, Мулыгина В.А. долю дома по адресу: <адрес>, принадлежавшую ее матери, не оформила и оформлять не будет.

Мама истца проживала в указанном доме с 1957 года. В 1987 году им дали квартиру, и она выписалась, однако, продолжала непрерывно пользоваться домом как дачей, топила печь, делала ремонты. После смерти матери истец со своей семьей пользуется домом. За это время они опушили весь дом, сделали новую крышу, забор, мостки, хозпостройки, косметический ремонт. Другие собственники и их наследники интереса к указанному имуществу не проявляли, расходы на его содержание не несли, прав на наследственное имущество не заявляли. Спора с наследниками нет. Отсутствие надлежащим образом оформленных долей нарушает ее права, так как она не может реализовать свое право на выкуп земельного участка, на котором расположен жилой дом и который фактически находится в ее пользовании, провести газ и т.п.

Истец просит признать за ней право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Баранова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца по доверенности Кирикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам, обращала внимание на то отсутствие спора о праве между наследниками и на длительность владения и пользования домом семьей истца.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что спорное имущество в муниципальной собственности не числится, на учете выморочного имущества не состоит.

Ответчик Мулыгина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Согласно имеющемуся в деле заявлению, отказалась от наследства в пользу Барановой Т.Ю., выразила согласие с исковыми требованиями истца, указала, что на спорное имущество не претендует.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Третьи лица нотариус Федорова Е.Б., Смирнова А.Ю., Ульянов В.В., Ирвинг Е.Н., Богдановская Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле заявлениям Смирнова А.Ю., Ульянов В.В., Ирвинг Е.Н., Богдановская Л.А. отказались от наследства, выразили согласие с исковыми требованиями истца, указали, что на спорное имущество не претендуют.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Лапина Н.В. пояснила, что дом истца находится на соседней улице с их домом. Она хорошо знала Цветкову В.Н., которая всегда занималась домом. После ее смерти содержанием дома занимается ее дочь Баранова Т.Ю., которая с семьей сделали ремонт, крышу, опушили дом, следили за огородом. Других наследников она не видела.

Свидетель Исакова И.Н. пояснила, что по адресу: <адрес>, находится дом ее родителей, они жили в нем с 1979 года, сейчас дом используется как дача. Знает, что в <адрес> проживала Цветкова В.Н., при ее жизни в дом часто приезжала ее дочь Татьяна. После смерти Цветковой В.Н. домом занимается истец, раньше они обрабатывали огород, потом переехали в Санкт-Петербург, поэтому занимаются только ремонтом дома. Иных лиц на участке Цветковой она не видела.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве наследования (по закону) от 02 апреля 1963 года, выданного нотариусом Сокольской Государственной нотариальной конторы Кокорюлиной Е.И., зарегистрированного в реестре №, наследниками к имуществу гражданина Гусева Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дети Цветкова В.Н., Ульянова А.Н., Гусева Е.Н., Кокова Л.Н., Гусев В.Н. в равных долях каждый (по 1/5 доли). Имущество состоит из домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, является Баранова Т.Ю. Записи о зарегистрированных правах на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Истец Баранова (добрачная фамилия Цветкова, Козлова) Т.Ю., 26 февраля 1956 года рождения, приходится дочерью Цветковой В.Н. (свидетельство о рождении истца МС № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ), племянницей Ульяновой А.Н., Гусевой Е.Н., Коковой Л.Н., Гусева В.Н.

Цветкова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 ноября 2010 года, выданного нотариусом Смирновым А.Н., наследницей Цветковой В.Н., умершей 26 апреля 2010 года является дочь Баранова Т.Ю. наследство состоит, в том числе, из 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь 32,6 кв.м.

Гусева Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II –ОД № от ДД.ММ.ГГГГ). Ее сын Гусев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении МС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I –ОД № от ДД.ММ.ГГГГ). Внучка Смирнова (Гусева) А.Ю. (третье лицо) выразила отказ от наследства.

Гусев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I -РА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ульянова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № А-01414 от ДД.ММ.ГГГГ). Ее сын Ульянов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении II-МС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ). Сын Ульянов В.В. и дочь Ирвинг (Ульянова, Цуй) Е.Н. (третьи лица) выразили отказ от наследства.

Кокова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № А-01413 от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям нотариуса Федоровой Е.Б. наследником Коковой Л.Н. является ее дочь Мулыгина В.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве собственности нп долю в спорном имуществе не выдавалось.

Дочь Коковой Л.Н. - Богдановская (Кокова) Л.А. в наследство не вступала.

Ответчик Мулыгина В.А. и Богдановская (Кокова) Л.А. (третье лицо) выразили отказ от спорного имущества.

По информации Нотариальной палаты Вологодской области, нотариальной палаты Оренбургской области, нотариусов Постнова В.В., Смирнова А.Н., Зеленцовой А.П. к имуществу умерших Ульяновой А.Н., Гусевой Е.Н., Гусева В.Н. наследственные дела не заводились.

Баранова Т.Ю. длительное время (более 14 лет) добросовестно и открыто владеет и пользуется имуществом, ранее домом владела и пользовалась Цветкова В.Н., правопреемником которой является истец, что подтверждается показаниями свидетелей и записями в домой книге. Иные наследники на дом не претендуют, спора о праве нет.

Оценив представленные истцом доказательства и учитывая, что спор о праве отсутствует, а признание за истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является единственным способом защиты ее прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баранова Т.Ю. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Баранова Т.Ю. (№ №) право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года