Мулюков Алексей Эдуардович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 6 сентября 2023 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора г.Усть-Кута Бутакова Ю.Г.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.,

подсудимого Мулюкова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-220/2023 в отношении

Мулюкова Алексея Эдуардовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мулюков А.Э., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мулюков А.Э., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 23 мая 2022 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, отбывший назначенное наказание 20 мая 2022 года, не получавший водительского удостоверения,

являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осоз...

Показать ещё

...навая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий,

20 февраля 2023 года около 23 часов 30 минут, начав движение от кафе «Маяк», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, и передвигаясь по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 23 часов 42 минут 20 февраля 2023 года, когда возле дома № по <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский»,

управлял автомобилем марки «Nissan March», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 00 часов 10 минут 21 февраля 2023 года в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», располагавшемся возле дома № по <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого Мулюковым А.Э. воздуха алкоголя составило 0,230 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Мулюков А.Э. в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Мулюкова А.Э. следует, что водительское удостоверение он не получал, в мае 2022 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток, которое отбыл. 20 февраля 2023 года около 23 часов он вместе со своей сожительницей А находился в кафе «Маяк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, где употребил спиртное в количестве 1 бутылки пива объемом 0,5 л, после чего около 23 часов 30 минут они на автомобиле марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим А, под его управлением направились от кафе в сторону дома. Он думал, что сможет доехать до дома потихоньку. В районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, один из которых подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, на что он ответил, что документы забыл дома. Инспектор предложил пройти в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле он сообщил сотруднику полиции о том, что употребил около бутылки пива объемом 0,5л. Инспектор сообщил, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ему его права, положения ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования. Сотрудник полиции предъявил ему прибор, показал наличие целостности клейма, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате отбора пробы воздуха было установлено алкогольное опьянение, количество алкоголя составило 0,230 мг/л, с чем он согласился, хотя не ожидал, что небольшое количество употребленного им спиртного повлечет такой результат, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Он поставил свою подпись во всех документах, был согласен с результатом освидетельствования. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 50-51).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мулюкова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 23 мая 2022 года, Мулюков А.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 27-31).

Наказание в виде административного ареста Мулюковым А.Э. отбыто 20 мая 2023 года, водительское удостоверение Мулюков А.Э. не получал, что следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутское» и сообщения начальника спецприемника МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 19, 33).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокола о задержании транспортного средства, составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были направлены в отдел дознания, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 20 февраля 2023 года в период с 23 часов 42 минут до 00 часов 03 минут 21 февраля 2023 года в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель Мулюков, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 20, 21, 22-23, 24, 34-36, 37).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 095298 от 21 февраля 2023 года в результате проведенного исследования прибором МЕТА АКПЭ-01М с заводским номером 16170 количество в парах выдыхаемого Федоренко воздуха алкоголя составило 0,230 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22-23).

При просмотре с участием Мулюкова и его защитника видеозаписи на диске, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю Мулюкову были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что Федоренко согласился, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования (л.д. 61-64,65, 66).

Из показаний свидетеля Н, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 февраля 2023 года он находился в составе наряда с инспектором Г, в указанный день после 23 часов в ходе патрулирования улиц г.Усть-Кута в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял водитель Мулюков, к которому он подошел, осуществляя видеозапись на камеру сотового телефона, представился, попросил предъявить документы. Данный автомобиль привлек их внимание, поскольку двигался то прибавляя скорость, то притормаживая, в связи с чем было принято решение о его остановке и проверке документов. В салоне автомобиля находилась девушка. Водительского удостоверения у Мулюкова с собой не оказалось. Почувствовав исходивший от водителя запах алкоголя, он предложил тому пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он вновь представился, предъявил водителю свое служебное удостоверение, по базе данных была установлена личность водителя как Мулюков Алексей. Он спросил у того, откуда он движется и употреблял ли спиртное. На что Мулюков пояснил, что не допил бутылку пива объемом 0,5л. Он разъяснен Мулюкову его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, уведомил о производстве видеозаписи, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе и номер, предъявил свидетельство о поверке. Мулюков согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования Мулюкова на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился, подписал документы. После чего Мулюков был доставлен в отдел полиции. При проверке базы данных было установлено, что Мулюков ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем им был составлен рапорт (л.д. 38-39).

Свидетель Г, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 20 февраля 2023 года в районе дома № по <адрес> в г. Усть-Кут был остановлен автомобиль марки «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком № регион, водителем которого являлся Мулюков. Н подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы, после этого Н и водитель прошли в служебный автомобиль. Документов у водителя не оказалось. Он почувствовал исходивший от Мулюкова запах спиртного. Водитель пояснил, что не допил бутылку пива. В служебном автомобиле после разъяснения прав, порядка освидетельствования, предъявления прибора Мулюков согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения водителя. После этого были составлены все документы, осмотрен автомобиль, а водитель доставлен в МО МВД России «Усть-Кутский» для дальнейшего разбирательства. В ходе сверки с поисковой системой «ФИС ГИБДД-М», учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Мулюков привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не получал (л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля А, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, в судебном заседании в феврале 2022 года она приобрела автомобиль марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком № регион, однако на свое имя его не оформляла. Она разрешила управлялть автомобилем Мулюкову. 20 февраля 2023 года она попросила Мулюккова отвезти домой ее подругу, после чего завести ее в бар. Они находились в кафе “Маяк”, где Мулюков употребил половину бутылки пива. Около 23 часов 30 минут 20 февраля 2023 года они на автомобиле марки “Ниссан Марч” поехали домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС, Мулюков ушел вместе с сотрудником полиции, потом рассказал, что прошел осивдетельствование на состояние опьянения. Мулюкова она может охарактеризовать как трудолюбивого, готового прийти на помощь человека, его любят ее дети, которые проживают с ними.

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор Мулюкова свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мулюкова, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения Мулюкова в инкриминируемом деянии.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мулюкова, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, 20 февраля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мулюкова по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных в материалах уголовного дела о личности Мулюкова, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у Мулюкова выявлено легкое когнитивное расстройство неуточненное, однако выявленные нарушения психики не настолько выражены и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта и нарушениями критических и прогностических функций, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, Мулюков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Мулюков также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является вменяемым, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Мулюковым, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

Мулюков состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием детей сожительницы, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий замечаний в быту, после 2018 года к привлекался к административной ответственности не привлекался (без учета данных ГИБДД и ОВМ), не судим.

По месту работы зарекомендовал себя как ответственный, добросовестный, не нарушающий трудовую дисциплину сотрудник, пунктуальный, неконфликтный, пользующийся уважением в коллективе человек.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы Мулюкову назначено быть не может.

Оснований назначения Мулюкову в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы защитника удовлетворению не подлежат.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что Мулюков не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ и конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное Мулюковым для совершения преступления, подсудимому на момент совершения преступления не принадлежало.

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокаты участвовали в судебном заседании по назначению и Мулюков от них не отказывался. Однако с учетом материального положения Мулюкова, заработная плата которого является единственным источником дохода его семьи, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 4 212 рублей. В остальной части от уплаты осужденного следует освободить.

До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мулюкова Алексея Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Мулюкову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного Мулюкова Алексея Эдуардовича в доход федерального бюджета 4 212 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, в остальной части осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт

Свернуть