Хакимов Александр Олегович

Дело № 77-67/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Губайдуллиной Д.Ш., Буявых В.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Хакимова А.О. и его защитника - адвоката Репринцева П.С.,

защитника осужденного Ахмеджанова Е.Р. - адвоката Чернецкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденного Хакимова А.О. – адвоката Репринцева П.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Челябинского областного суда от 10 января 2024 года и приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года, которым

Хакимов Александр Олегович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хакимову А.О. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хакимову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказани...

Показать ещё

...я в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года приговор изменен, указано, что протокол допроса Ахмеджанова Е.Р., исследованный в судебном заседании, расположен в томе 1 на л.д. 166-169; исключена ссылка на постановление о признании и приобщении вещественного доказательства как на доказательство вины осужденного (т. 1 л.д. 76-77). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ахмеджанов Е.Р., судебные решения в отношении которого не обжалуются и не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Губайдуллиной Д.Ш., выслушав выступления осужденного Хакимова А.О. и его защитника - адвоката Репринцева П.С., защитника осужденного Ахмеджанова Е.Р. - адвоката Чернецкого А.А., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

приговором суда Хакимов А.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества потерпевшего <данные изъяты> совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночное время с 7 по 8 февраля 2023 года в с. Тюбук Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хакимова С.В. – адвокат Репринцев П.С. полагает судебные решения незаконными. Заявляет о неверной квалификации деяния, отсутствии в действиях осужденного Хакимова А.О. квалифицирующих признаков о совершении преступления «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору». Утверждает об отсутствии у осужденного Хакимова А.О. умысла на совершение разбоя до момента высказывания осужденным Ахмеджановым Е.Р. требования потерпевшему <данные изъяты> о передаче им денег. Указывает, что Хакимов А.О. направлялся в дом потерпевшего, поскольку Ахмеджанов Е.Р. сообщил ему о предложении <данные изъяты> совместно употребить спиртные напитки в его доме, а также для выяснения причин конфликта, произошедшего между потерпевшим и свидетелем Рязанцевым А.Е., о котором ему так же сообщил Ахмеджанов Е.Р. Обращает внимание, что ворота и двери в дом потерпевшего были открыты. Считает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку Ахмеджанову Е.Р. и Хакимову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет каждому, без учета роли в совершении преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении каждого. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия осужденного Хакимова А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить Хакимову А.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каслинской городской прокуратуры Челябинской области Иванов С.А. выражает несогласие с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Хакимова А.О. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выдвигаемые версии стороны защиты судами проверены и отвергнуты, с приведением мотивов.

Суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого Хакимова А.О. в инкриминируемом ему преступлении его собственные показания, данные в ходе судебного заседания, предварительного расследования, которые оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ (с согласия сторон), в соответствии с которыми он сообщил о проникновении в жилище потерпевшего <данные изъяты> и нападении на него в целях хищения чужого имущества, с применением ножа.

Суд в обоснование выводов о виновности осуждённого, а также в целях подтверждения иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, привёл:

- показания Ахмеджанова Е.Р., данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им и Хакимовым А.О. преступления,

- показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что 7 февраля 2023 года он запер изнутри входные ворота во двор своего дома на металлический засов, дверь в дом не запирал. Около 2 часов ночи 8 февраля 2023 года он проснулся от шума во дворе, встал с кровати, пошел к выходу из комнаты, в этот момент открылась входная дверь, в дом зашли Ахмеджанов Е.Р. и Хакимов А.О., которым он заходить в дом не разрешал. Они начали выяснять обстоятельства в действительности не имевшего места конфликта с <данные изъяты> Ахмеджанов Е.Р. пошел на кухню, а Хакимов А.О. в это время преградил <данные изъяты> выход из комнаты, подталкивал руками. Ахмеджанов Е.Р. вернулся из кухни и передал нож Хакимову Е.Р. Хакимов Е.Р. приставил нож к шее потерпевшего. Осужденные требовали передать им денежные средства, высказывали угрозу жизни. Эти действия он воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью. Поняв, что осужденные настроены агрессивно, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он согласился отдать деньги. Хакимов Е.Р. убрал нож от горла, продолжая держать его в руке. Он передал Хакимову А.О. 2 300 рублей, Хакимов А.О. передал их Ахмеджанову Е.Р. После этого они покинули дом, Хакимов А.О. забрал с собой нож. О случившемся утром 8 февраля 2023 года он сообщил <данные изъяты> а затем в полицию.

Вышеприведённые сведения согласуются с информацией, полученной на основе исследования показаний:

- свидетеля <данные изъяты> которому <данные изъяты> рассказал, что в тот же день в ночное время в его дом проникли 2 человека, один из которых Ахмеджанов Е.Р. В утреннее время 8 февраля 2023 года, когда он проснулся, обнаружил, что в его квартире находились сотрудники полиции и Хакимов А.О., который проживает с его сестрой. Через некоторое время в квартиру пришел Ахмеджанов Е.Р., затем Хакимова А.О. и Ахмеджанова Е.Р. увезли в отдел полиции. Затем со слов сестры ему стало известно, что Хакимов А.О. и Ахмеджанов Е.Р. в ночь с 7 на 8 февраля 2023 года проникли в дом <данные изъяты> высказали потерпевшему угрозу применения насилия с использованием ножа, похитили у него денежные средства. Конфликтных ситуаций с <данные изъяты> у него не возникало,

- свидетеля <данные изъяты> о том, что утром 8 февраля 2023 года <данные изъяты> рассказал, что в ночное время, когда он спал, к нему в дом проникли Хакимов А.О. и молодой человек по имени Евгений, которые открыли запор на воротах, проникли в дом, взяли нож, который приставили к горлу <данные изъяты> забрали деньги,

- свидетеля <данные изъяты> – матери потерпевшего, к которой утром 8 февраля 2023 года домой пришел сын. Он сообщил, что ночью в его дом пришли двое мужчин, приставляли нож к горлу, похитили 2 300 рублей. Вместе с сыном она дошла до его дома, он показал ведущие к входным воротам следы колес автомобиля, пояснил, что мужчины, которые забрали деньги, приехали на автомобиле. О случившемся <данные изъяты> сообщил в полицию,

- свидетеля <данные изъяты> – оперативного уполномоченного полиции, осуществлявшего по поручению работников дежурной части оперативно - розыскные мероприятия по заявлению о разбойном нападении на <данные изъяты> сообщившего о выезде в утреннее время 8 февраля 2023 года в с. Тюбук Каслинского района Челябинской области, где у Хакимова А.О. был изъят нож, о чем составлен акт изъятия,

- свидетелей <данные изъяты> которыми Хакимов А.О. положительно охарактеризован.

Вина Хакимова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена и иными доказательствами, в том числе письменными, приведёнными в приговоре:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом потерпевшего, установлено, что вход во двор осуществляется через деревянные ворота, оборудованные изнутри металлическим засовом, который видимых повреждений не имеет; рядом со входными воротами имеются следы от колес автомобиля; вход в сени дома и в дом осуществляется через деревянные двери, которые видимых повреждений не имеют; обнаружен и изъят нож с металлической рукоятью,

- протокол осмотра ножа с металлической рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия,

- акт изъятия, в ходе которого оперативным уполномоченным <данные изъяты> у Хакимова А.О. изъят кухонный нож черного цвета, на рукояти которого сетчатый узор черно-белыми точками,

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты> изъят нож с сетчатым узором в виде черно-белых точек на рукояти,

- заключение эксперта, содержащее выводы о том, что изъятый нож является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию,

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрен нож с металлической рукоятью, при этом потерпевший <данные изъяты> подтвердил, что указанный нож принадлежит ему.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Хакимова А.О. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Оснований не доверять показаниям осужденных Хакимова А.О., Ахмеджанова Е.Р., данных в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оснований для самооговора Хакимова А.О., Ахмеджанова Е.Р. в ходе предварительного расследования судом так же не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он Хакимова А.О., Ахмеджанова Е.Р. в гости не приглашал, по приходу в дом ворота во двор закрыл на металлический засов изнутри. Кроме того, как верно указано судом, сам характер действий осужденных позволяет усомниться в законности проникновения в жилище, так они прибыли к дому <данные изъяты> в ночное время, видели, что свет в окнах не горит, не пытались постучать в двери либо окна дома, не спрашивая разрешения у собственника, сразу прошли в жилище, где передвигались в кухне и коридоре.

Довод защитника о том, что Хакимов А.О. направился в дом потерпевшего для выяснения причин конфликта, произошедшего между потерпевшим и свидетелем <данные изъяты> так же несостоятелен, поскольку потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> пояснили суду, что конфликтных ситуаций между ними не происходило.

С доводом автора жалобы об отсутствии в действиях Хакимова А.О. признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» согласиться нельзя, поскольку он опровергается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а также фактически совершенными осужденным и его соучастником действиями по завладению имуществом потерпевшего. Как верно указано в судебных решениях, противоправные действия Хакимова А.О. и Ахмеджанова Е.Р. были очевидны друг для друга, поддерживались ими и были направлены на достижение одной цели - хищение денежных средств потерпевшего <данные изъяты> которая была ими достигнута в результате совместных действий. Решив совершить преступление, Ахмеджанов Е.Р. и Хакимов А.О. одновременно проникли в дом потерпевшего. Хакимов А.О. преградил потерпевшему путь к выходу из дома, а Ахмеджанов Е.Р. приискал на кухне нож и передал его Хакимову А.О., который приставил к горлу потерпевшего нож, угрожая применением насилия. При этом каждый из нападавших высказал в адрес потерпевшего требование о передаче им денежных средств. После получения денег они совместно покинули дом потерпевшего.

Совокупностью исследованных по делу доказательств убедительно опровергнуты доводы защитника об отсутствии у Хакимова А.О. умысла на совершение разбойного нападения. Судом верно установлено, что Хакимов А.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель и вступив в сговор на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений напал на потерпевшего <данные изъяты> с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению поднес к его горлу нож и, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в его адрес требование о передаче им денежных средств. <данные изъяты><данные изъяты> высказанные требования, сопровождающиеся применением ножа, воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасался её осуществления и передал осужденным денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Судом первой инстанции действия Хакимова А.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Хакимову А.О. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики по месту жительства, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимова А.О., суд обоснованно признал и учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче предмета, используемого в качестве оружия, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суды также обоснованно не применили положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки приведенным автором жалобы доводам отсутствуют основания считать нарушенным принцип индивидуализации наказания, который не исключает возможность назначения соучастникам преступления одинакового наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, если характер и объем смягчающих обстоятельств, установленных судом данных о личности, семейном положении, уравновешиваются установленными судом обстоятельствами совершения конкретного преступления, его характером и степенью общественной опасности. Суждения защитника о пренебрежении судом требованиями принципа индивидуализации наказания являются сугубо субъективными и о нарушении уголовного закона не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Хакимову А.О. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Хакимова А.О., предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного, достижения целей уголовного наказания судами сделан верный вывод о том, что возможность применения условного осуждения Хакимова А.О. исключена.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции назначен Хакимову А.О. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил обоснованность приговора суда по доводам апелляционной жалобы и вынес апелляционное определение, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401. 15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Хакимова Александра Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 09 февраля 2023 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Александрова Ю.Н.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Веденина М.С.,

старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Хисамутдинова Е.Г.,

обвиняемого: Хакимова А.О.,

защитника: адвоката Сокол Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Хисамутдинова Е.Г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хакимова Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Хакимов А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Хисамутдинов Е.Г., с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Куликовой Т.М., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Хакимова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.Ссылается на то, что Хакимов А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до двенадцати лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, в этой связи имеются основания полагать, что Хакимов А.О. склонен к совершению преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной д...

Показать ещё

...еятельностью, а также, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органа предварительного следствия, так как после совершения преступления с места происшествия скрылся, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В судебном заседании старший следователь следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Хисамутдинов Е.Г. заявленное ходатайство поддержал по указанным в нём основаниям.

Прокурор Каслинской городской прокуратуры Веденин М.С. дал заключение об обоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении Хакимова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Хакимов А.О., защитник Сокол Т.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь, что оно заявлено без достаточных оснований, основано на предположениях, без учета личности Хакимова А.О., который имеет семью, постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием. Полагали, что надлежащее поведение Хакимова А.О. может обеспечить более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана обвиняемому в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих невозможность принятия решения о мере пресечения, при возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого и предъявлении обвинения не установлено.

Доводы следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хакимова А.О. мотивированы и подтверждаются письменными доказательствами.

Хакимов А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против собственности, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в группе лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, легальный источник его дохода не известен, в этой связи имеются достаточные основания полагать, что Хакимов А.О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также беспрепятственно скрыться от органа предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленными доказательствами подтверждается разумность возникших у органа следствия подозрений в том, что Хакимов А.О. совершил предполагаемое преступление, влекущее за собой наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в вопросы обсуждения квалификации и виновности лица, в отношении которого заявлено такое ходатайство.

В материалах дела не представлены сведения о наличии у обвиняемого Хакимова А.О. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, включенного в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд находит, что более мягкая мера пресечения не обеспечит явку Хакимова А.О. в орган предварительного следствия, поэтому не считает возможным применить к нему иную, кроме заключения под стражу меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хакимова О.А., защитника Сокол Т.И. об избрании в отношении Хакимова О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Хисамутдинова Е.Г. удовлетворить.

Избрать обвиняемому Хакимову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова

Свернуть

Дело № 5-63/2022 74RS0019-01-2022-000631-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Касли 23 июня 2022 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Александрова Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хакимова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Хакимов А.О.ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не выполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, предъявленное ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскомурайону Челябинской области Ложкиным М.О., не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и не прекратил пользование автомобилем, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершил админис...

Показать ещё

...тративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимов А.О. явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, в услугах защитника не нуждается,не возражал относительно существа административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Виновность Хакимова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Швейкиным А.В., согласно которому Хакимов А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не выполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, предъявленное ему сотрудником полиции, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), не прекратил пользование автомобилем, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д. 1);

- рапортом <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Швейкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения (л.д.2);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 4);

- копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий (л.д. 4 оборот);

- копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий (л.д. 5);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 5 оборот).

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела. Доказательств, опровергающих исследованное, суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в рапорте <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России поКаслинскому району Челябинской области Швейкина А.В., суд принимает в качестве доказательств вины Хакимов А.О., повода для оговора Хакимова А.О. с его стороны не усматривается. Швейкин А.В.ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи12, 13, 27 и 28).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 11 ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона возлагает на полицию обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 32 приведенного Федерального закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, выданное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ложкиным М.О., является законным.

Из материалов дела следует, что Хакимов А.О. осознанно не выполнил предъявленное ему требование № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, таким образом, в действиях Хакимова А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Хакимову А.О. наказания за совершенное правонарушение, суд в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного умышленно, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит полное признание вины.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в отношении Хакимова А.О. необходимо применить меру наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хакимова А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВЕ ТЫСЯЧИ рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОКТМО 75626000

Расчетный счет 03100643000000016900

Получатель - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 7453040734

КПП 745301001

Банк получателя - Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК 017501500

КБК 18811601191019000140

УИН 18810474220120001641

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова

Свернуть

Дело № 1-87/2023 74RS0019-01-2023-000520-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 15 сентября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Ершовой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Каслинского городского прокурора Веденина М.С., Кордовой А.П., Преображенской К.А.,

потерпевшего: Т.Д.В.,

представителя потерпевшего: Огнева А.А.,

подсудимых: Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О.,

защитников: адвокатов Резцова С.М., Сокол Т.И.,

Репринцева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АХМЕДЖАНОВА Е.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ХАКИМОВА А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.О., Ахмеджанов Е.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точные место и время в ходе предварительного расследования не установлены, Ахмеджанов Е.Р., Хакимов А.О. вступил...

Показать ещё

...и между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ранее им знакомого Т.Д.В.

Действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, Ахмеджанов Е.Р., Хакимов А.О. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, подошли к дому № по <адрес>, открыли входные ворота с запирающего устройства - металлического засова и незаконно проникли во двор, а затем через незакрытые двери незаконно проникли в <адрес>, то есть в жилище, где находился потерпевший Т.Д.В.

Действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, Ахмеджанов Е.Р., Хакимов А.О. по ходу распределили роли в совершении преступления. Так Хакимов А.О., действуя согласно отведенной ему роли, преградил Т.Д.В. путь к выходу из дома, а Ахмеджанов Е.Р., действуя согласно отведенной ему роли, приискал на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, который передал Хакимову А.О.

Хакимов А.О., действуя согласно отведенной ему роли, вооружившись указанным ножом хозяйственно-бытового назначения, внезапно напал на потерпевшего Т.Д.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поднес к его горлу, то есть жизненно-важному органу, вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая тем самым на него психологическое воздействие и демонстрируя серьёзность своих намерений, высказал в адрес Т.Д.В. требование о передаче им денежных средств, а именно: «Жизнь или деньги», Ахмеджанов Е.Р. в это время находился в непосредственной близости от Хакимова А.О., действуя совместно и согласованно с последним, также потребовал от потерпевшего передачи им денежных средств. Т.Д.В., высказанные требования о незаконной передаче денежных средств, сопровождающиеся применением ножа, то есть предмета используемого в качестве оружия, воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасался её осуществления, и передал подсудимым денежные средства в сумме 2300 рублей, а именно: 2 купюры достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей.

Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, Хакимов А.О. и Ахмеджанов Е.Р. открыто похитили у Т.Д.В. денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ахмеджанов Е.Р. в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в дальнейшем в ходе судебного следствия отношение к предъявленному обвинению изменил, вину признал в части, указал, что в предварительный сговор на совершение разбоя с Хакимовым А.О. не вступал, в дом Т.Д.В. он и Хакимов А.О. пришли без цели хищения, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес Т.Д.В. не высказывали. По существу показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес> употреблял спиртные напитки с Р.А.Е., проживающим в этой же квартире, и местным жителем Т.Д.В. В ходе распития спиртного между Р.А.Е. и Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого Т. стал толкать Р.А.Е., прижал к стене. Понимая, что Т. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Ахмеджанов Е.Р.) попросил Т. уйти из их квартиры. Перед уходом, Т. предложил ему продолжить употреблять спиртные напитки у него дома. Через некоторое время в квартиру пришел его друг Хакимов А.О., которому он рассказал, что некоторое время назад у них в гостях находился Т., у которого произошел конфликт с Р.А.Е., и предложил Хакимову съездить к Т., чтобы поговорить по поводу конфликта. Они с Хакимовым на автомобиле ИЖ типа «Каблучок», под управлением Хакимова поехали к дому Т.. В пути следования о совершении разбойного нападения они не договаривались, о том, имеются ли в доме Т. деньги, он (Ахмеджанов Е.А) не знал. Подъехав к дому Т., они увидели, что входные ворота прикрыты, но не заперты, света в доме не было. Они с Хакимовым зашли в дом, включили свет, увидели, что Т. стоит в дверном проеме между кухней и комнатой. Т. начал возмущаться, что они зашли в дом, затем взял в руку нож, который был воткнут в стену в месте, где он стоял. Предположив, что Т. применит в отношении них нож, он (Ахмеджанов Е.А.) также решил вооружиться, прошел на кухню, где из подставки взял нож, который передал Хакимову, чтобы тот напугал Т.. Находился ли в руках у Т. нож к этому моменту, он не помнит. Хакимов приставил нож к шее Т., а он (Ахмеджанов Е.А.) потребовал от Т. деньги. При этом угроз потерпевшему они не высказывали. Т. испугался, сказал, что отдаст деньги. В комнате он (Ахмеджанов Е.Р.) увидел кофту, которая ранее была одета на потерпевшем, и предположил, что в ней находятся деньги, о чем сказал Хакимову. Хакимов убрал от шеи Т. нож, тот достал из кофты 2300 рублей, которые отдал Хакимову, а тот передал деньги ему (Ахмеджанову Е.А.). Больше денежных средств от Т. они не требовали, угроз ему не высказывали, ушли из дома, при этом Хакимов забрал с собой нож, принадлежащий Т.. Похищенные денежные средства они истратили, купив бензин для автомобиля Хакимова и спиртные напитки.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Ахмеджановым Е.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Ахмеджанова Е.Р., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-143), полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, употреблял спиртные напитки с Р.А.Е., также проживающим в указанной квартире, и местным жителем Т.Д.В. В ходе распития спиртного между Р.А.Е. и Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого Т. стал толкать Р.А.Е., при этом телесные повреждения не причинял, угроз не высказывал. Он вступился за Р.А.Е., попросил Т. уйти из их квартиры, тот ушёл. Через некоторое время в квартиру пришел его друг Хакимов А.О., который проживал с сестрой Р.А.Е.. Они стали употреблять спиртные напитки, в разговоре он сказал Хакимову, что некоторое время назад у них в гостях находился Т., у которого произошел конфликт с Р.А.Е., и предложил Хакимову съездить к Т., чтобы поговорить по поводу конфликта. Они с Хакимовым на автомобиле ИЖ типа «Каблучок», под управлением Хакимова поехали к дому Т.. В пути следования он предложил Хакимову проникнуть в дом Т. и под угрозой применения насилия похитить денежные средства, Хакимов согласился. Роли они между собой не распределяли, решили действовать, исходя из складывающейся обстановки. Подъехав к дому Т., они увидели, что входные ворота прикрыты, но на запирающее устройство не заперты, света во дворе и доме не было. Они с Хакимовым зашли в дом, включили свет, увидели, что Т. стоит в дверном проеме между кухней и комнатой. Т. начал возмущаться, что они зашли в дом, затем взял в руку нож, который был воткнут в стену в месте, где он стоял. Увидев, что Т. взял нож, он (Ахмеджанов Е.Р.) прошел на кухню и из подставки также взял нож, а Хакимов оставался рядом с Т.. Затем он (Ахмеджанов Е.Р.) вернулся к Т., передал принесенный им нож Хакимову, чтобы тот напугал Т.. К этому моменту у Т. ножа в руке уже не было. Хакимов приставил нож к шее Т., и они стали требовать от Т. отдать деньги. Т. сказал, что отдаст деньги, было видно, что он испуган. В комнате он (Ахмеджанов Е.Р.) увидел кофту, которая ранее была одета на Т., и предположил, что именно в ней находятся деньги, об этом сказал Хакимову. Хакимов убрал от шеи Т. нож, тот достал из кофты деньги, держал их в руках. Тогда он и Хакимов повторно потребовали от Т. отдать им данные деньги. Т. подал деньги Хакимову, а тот передал ему (Ахмеджанову Е.Р.). Деньги были в сумме 2300 рублей, а именно: 2 купюры достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей. Он и Хакимов продолжили требовать от Т. деньги, но тот пояснил, что денег в доме больше нет. После этого они ушли из дома Т., при этом Хакимов забрал с собой нож, которым угрожал Т.. Похищенные денежные средства они истратили, купив бензин для автомобиля Хакимова и спиртные напитки.

Приведенные показания Ахмеджанов Е.Р. подтвердил:

- в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенной в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, а также наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении Т.Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 80-88);

- при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 150-152, 216-219).

Подсудимый Хакимов А.О. в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в дальнейшем в ходе судебного следствия отношение к предъявленному обвинению изменил, вину признал в части, указал, что в предварительный сговор на совершение разбоя с Ахмеджановым Е.А. не вступал, в дом Т.Д.В. он и Ахмеджанов Е.В. пришли без цели хищения, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес Т.Д.В. не высказывали. По существу показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к друзьям Р.А.Е. и Ахмеджанову Е.Р., проживающим в <адрес>, последние употребляли спиртные напитки. Ахмеджанов рассказал, что некоторое время назад у них в гостях находился местный житель Т.Д.В., который вел себя неуважительно по отношению к Р.А.Е., являющемуся инвалидом, а также Т. приглашал к себе домой для распития спиртного. Ахмеджанов предложил съездить к Т., чтобы поговорить, он согласился. Вдвоем на автомобиле ИЖ ОДА 2127 они поехали к Т., проживающему в <адрес>. Когда они приехали, то света в окнах дома не было, ворота были приоткрыты. Они прошли во двор, Ахмеджанов открыл входную дверь, которая была не заперта, и прошел в дом. Он (Хакимов А.О.) прошел следом. Т. стоял в дверном проеме между комнатой и прихожей, спросил, как они вошли в дом, Ахмеджанов пояснил, что ворота и входная дверь были не заперты. Далее он и Ахмеджанов на повышенных тонах стали спрашивать у Т., почему тот вел себя неуважительно по отношению к Р.А.Е.. Т. ничего не пояснял. Затем он увидел, что Т. в руке держит нож серебристого цвета, подошел, выхватил нож и откинул его в сторону на пол. В этот момент из кухни пришел Ахмеджанов, который передал ему (Хакимову А.О.) нож. Как он понял, нож нужен был, чтобы обороняться от Т., в случае драки. Он поднес нож к шее Т. и сказал, что если тот будет «кидаться», то он его изобьёт. В этот момент Ахмеджанов потребовал от Т. достать из кофты деньги и отдать ему. Т. ответил, что отдаст все деньги. Он убрал нож от горла Т., продолжая держать его в руке, а Т. достал из кофты 2300 рублей, а именно: 2 купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, которые передал Ахмеджанову. После этого они ушли из дома Т., похищенные денежные средства они не тратили.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Хакимовым А.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Хакимова А.О., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-194), полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к знакомым Р.А.Е. и Ахмеджанову Е.Р., проживающим в <адрес>, последние употребляли спиртные напитки. Ахмеджанов рассказал, что некоторое время назад у них в гостях находился местный житель Т.Д.В., который вел себя неуважительно по отношению к Р.А.Е., являющемуся инвалидом, создал конфликтную ситуацию. Ахмеджанов предложил съездить к Т., чтобы поговорить. Он согласился, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ИЖ ОДА 2127, государственный регистрационный знак №, они поехали к Т., проживающему в <адрес>. Когда они приехали, то света в окнах дома не было, ворота были приоткрыты. Они решили не стучать в ворота и не ждать, когда хозяин выйдет, самостоятельно прошли через двор в дом. Входная дверь дома была не заперта. Ахмеджанов зашел первым в дом, он зашел следом и в дверном проеме между комнатой и прихожей увидел Т.. Тот спросил, как они вошли в дом, Ахмеджанов пояснил, что ворота и входная дверь были не заперты. Далее он и Ахмеджанов стали спрашивать у Т., почему тот вел себя неуважительно по отношению к Р.А.Е.. Т. ничего не пояснял. В какой-то момент он (Хакимов А.О.) увидел, что Т. в руке держит нож серебристого цвета, подошел, выхватил нож и откинул его в сторону на пол. Затем Ахмеджанов пошел в кухню, а он остался стоять рядом с Т., преграждая ему путь. Когда Ахмеджанов вернулся из кухни, то передал ему (Хакимову А.О.) нож с лезвием и рукоятью черного цвета. Он, желая подавить волю Т. к сопротивлению, поднес нож к его шее, подведя под подбородок лезвие. В этот момент он понимал, что его действия незаконны, однако действовал совместно и согласованно с Ахмеджановым. Далее он и Ахмеджанов стали выражаться в адрес Т. нецензурной бранью, Ахмеджанов потребовал отдать им деньги, а он (Хакимов А.О.) сказал, что если Т. будет «кидаться», то он его изобьёт. Затем Ахмеджанов сказал, что когда Т. находился у него в квартире, он видел, что деньги лежат в кармане кофты. После этого Ахмеджанов указал на кофту, которая лежала в комнате на кресле, и потребовал от Т. достать деньги и отдать им. Он (Хакимов А.О.) в это время удерживал нож у горла Т.. Т. сказал, что отдаст им все деньги. Он убрал нож от горла потерпевшего, продолжал держать его в руке, а Т. достал из кофты 2300 рублей, а именно: 2 купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, которые передал Ахмеджанову. Ахмеджанов ещё несколько раз спросил у потерпевшего, все ли деньги тот отдал, тот пояснил, что отдал всё. После этого они убежали из дома Т., при этом он забрал с собой нож, которым угрожал Т.. Похищенные денежные средства они истратили, купив бензин для автомобиля и спиртные напитки.

Приведенные показания Хакимов А.О. подтвердил:

- в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенной в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, а также наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении Т.Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уточнил, что находясь в доме также требовал от Т.Д.В. передачи денежных средств, 2300 рублей Т.Д.В. передал ему (Хакимову А.О.), а он уже отдал Ахмеджанову Е.А. (т. 1 л.д. 90-98).

- при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 199-202, 216-219).

Объективно вина подсудимых Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О. в совершении разбойного нападения на Т.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Т.Д.В., свидетелей Т.Г.Ф., Р.А.Е., К.М.А., С.А.В., данными в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Т.Д.В., подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-109), следует, что он проживает в <адрес>, является инвалидом, ежемесячно получает пенсию по инвалидности. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у местных жителей Р.А.Е. и Ахмеджанова Е.Р., с которыми употреблял спиртные напитки. Во время нахождения в квартире конфликтных ситуаций между ними не возникало, телесные повреждения Р.А.Е. он не причинял, ударов не наносил. Примерно через час спиртное закончилось, и он собрался уходить домой. В этот момент Р.А.Е. попросил дать в долг 1000 рублей. Он согласился, в присутствии Р.А.Е. достал из кармана кофты деньги в сумме 3300 рублей, а именно: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, передал Р.А.Е. одну купюру достоинством 1000 рублей, остальные деньги убрал в карман. Перед уходом ни Р.А.Е., ни Ахмеджанова он к себе в гости не приглашал. По приходу домой, входные ворота во двор он запер изнутри на металлический засов, дверь в дом не запирал. В доме он находился один, затопил печь, разделся, кофту, в кармане которой находились деньги, положил на кресло, выключил свет, и лег спать в комнате, расположенной рядом с входной дверью в дом. Примерно в два часа ночи он проснулся от шума во дворе, сразу встал с кровати, пошел к выходу из комнаты, в этот момент открылась входная дверь, в дом зашли два человека. Кто-то из вошедших включил свет в коридоре, и он увидел, что в его доме находятся Ахмеджанов и местный житель Хакимов А.О. Ранее ни Хакимов, ни Ахмеджанов в его доме не были, заходить в дом он им не разрешал. Пришедшие стали спрашивать, что он натворил, избил Р.А.Е., из их слов он ничего не понял, поскольку конфликтов с Р.А.Е. у него не было. Далее Ахмеджанов пошел в кухню, где на столе стояла подставка с ножами, а Хакимов в это время преградил ему (Т.Д.В.) выход из комнаты, подталкивал руками. Ахмеджанов вернулся из кухни, держа в руке принадлежащий ему (Т.Д.В.) нож, который передал Хакимову. Он (Т.Д.В.) испугался за свою жизнь и также решил взять нож, ранее воткнутый в стену около входной двери в комнате, но когда он брал нож, тот соскользнул и упал на пол. Хакимов в этот момент, полученный от Ахмеджанова нож, приставил к его (Т.Д.В.) шее под подбородок всей длиной лезвия. Ахмеджанов и Хакимов стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, оба потребовали передать им денежные средства, при этом Хакимов говорил: «Жизнь или деньги». Их действия он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Он (Т.Д.В.) попытался обмануть, сказав, что денег нет. Однако Ахмеджанов сказал, что деньги находятся в кофте, и указал на кофту, лежащую на кресле. Затем Ахмеджанов потребовал достать деньги из кофты и передать им, всё это время Хакимов удерживать нож около его горла. Видя, что Ахмеджанов и Хакимов настроены агрессивно, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он согласился отдать деньги. Хакимов убрал нож от горла, продолжал держать в руке, он (Т.Д.В.) подошел к креслу, достал из кармана кофты 2300 рублей, которые передал Хакимову, а Хакимов передал их Ахмеджанову. Ахмеджанов и Хакимов еще несколько раз спросили, все ли деньги он отдал, он ответил, что отдал все. После чего, Ахмеджанов и Хакимов выбежали из дома, при этом последний забрал с собой нож. Он (Т.Д.В.) хотел попробовать вернуть принадлежащие ему деньги, поэтому вышел во двор, увидел, что на улице около входных ворот стоит автомобиль с будкой типа «каблучок». Поскольку автомобиль стоял очень близко к воротам, он понял, что кто-то из нападавших залез на будку автомобиля, с которой перелез через ворота во двор, открыл изнутри металлический засов, запустил второго человека. Когда он вышел на улицу, то автомобиль сразу поехал в направлении ул. <адрес>. Он вернулся в дом, в полицию звонить не стал, поскольку опасался мести со стороны Хакимова и Ахмеджанова. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р.А.Е. и попросил принести что-нибудь поесть. Взяв продукты питания, он пришел в квартиру к Р.А.Е., которому рассказал, что Хакимов и Ахмеджанов похитили у него деньги. Р.А.Е. созвонился с Хакимовым, из их разговора он понял, что Хакимов скоро приедет и с ним (Т.Д.В.) «разберётся». Он испугался, собрался и ушел из квартиры Р.А.Е.. Выйдя из квартиры, он пошел к знакомому К.М.А., проживающему в <адрес>, которому рассказал о случившемся и попросил у него номер телефона полиции. Затем он позвонил в дежурную часть полиции, сообщил о хищении. По пути домой он зашел к своей матери, которой также рассказал о случившемся, после чего они с матерью пошли к нему домой ждать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Р.А.Е., подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> с Ахмеджановым Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина он встретил местного жителя Т.Д.В., которого он пригласил к себе в гости. Т. согласился, вдвоем они пришли в квартиру, где стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он занял у Т. 1000 рублей, откуда Т. доставал деньги, он не смотрел. Около 21 часа он пошел в гости к сестре, а Т. пошел в магазин, чтобы купить спиртное. Когда он (Р.А.Е.) вернулся в квартиру, то там находились Ахмеджанов и Т., которые употребляли спиртные напитки, он присоединился к ним. За все время нахождения Т. в квартире конфликтных ситуаций между ними не возникало, Т. ему ударов не наносил, телесные повреждения не причинял. Во время распития спиртного Т. приглашал его и Ахмежданова к себе в гости. Затем он (Р.А.Е.) сильно опьянел и уснул, что делали Т. и Ахмеджанов, он не знает. Через некоторое время он проснулся, точное время сказать не может, но на улице ещё было темно, он позвонил Т. и попросил принести продукты питания. Вскоре Т. пришел к нему в квартиру, принес картошку, в беседе рассказал, что в ночное время к нему в дом проникли двое, один из них Ахмеджанов, имя второго не называл, обстоятельства случившегося не рассказывал. Затем Т. ушел из квартиры, а он уснул. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то в квартире находились сотрудники полиции и Хакимов А.О. Последний знаком ему, поскольку сожительствует с его сестрой. Через некоторое время в квартиру пришел Ахмеджанов. Хакимова и Ахмеджанова увезли в отдел полиции. В дальнейшем, со слов сестры, ему стало известно, что Хакимов и Ахмеджанов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом Т., где под угрозой применения насилия, с использованием ножа, похитили у него денежные средства.

Из показаний свидетеля К.М.А., данных в ходе судебного следствия следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел местный житель Т.Д.В., который был испуган, рассказал, что в ночное время, когда он спал, к нему в дом проникли Хакимов А.О. и молодой человек по имени Ж., которые сами открыли щеколду на воротах, прошли в дом, взяли нож, который приставили к горлу Т., забрали деньги. Он дал Т. номер телефона дежурной части отдела полиции, тот позвонил в полицию и сообщил о случившимся.

Из показаний свидетеля Т.Г.Ф. следует, что потерпевший Т.Д.В. приходится ей сыном. Сын проживает в <адрес>, является инвалидом, ежемесячно получает пенсию по инвалидности. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын, был взволнован, рассказал, что ночью к нему в дом пришли двое мужчин, приставляли нож к горлу, чуть не зарезали, забрали 2300 рублей. Вместе с сыном она дошла до его дома, где сын показал ведущие к входным воротам следы от колес автомобиля, пояснил, что мужчины, которые забрали деньги, приехали на автомобиле. О случившемся Т.Д.В. сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля С.А.А., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области выезжал в <адрес>, где осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о разбойном нападении на Т.Д.В. В ходе работы он изъял нож у Хакимова А.О., о чем составил акт изъятия.

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.Д.В. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в <адрес>, применяя нож, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили 2300 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотре <адрес>. Отмечено, что двор огорожен забором, вход во двор осуществляется через деревянные ворота, оборудованные изнутри металлическим засовом, который видимых повреждений не имеет. С улицы к забору, огораживающему двор, рядом с входными воротами вплотную подходят следы от колес автомобиля. Вход в сени дома и в дом осуществляется через деревянные двери, которые видимых повреждений не имеют. При входе в дом слева находятся: кухонный гарнитур, на котором имеется подставка для ножей, холодильник, на котором обнаружен и изъят нож с металлической рукоятью; прямо от входной двери находится вход в комнату, непосредственно рядом со входом стоит кресло (л.д. 7-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в ходе которого осмотрен нож с металлической рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С.А.В. изъял у Хакимова А.О. кухонный нож черного цвета, на рукояти ножа сетчатый узор черно-белыми точками (л.д. 22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля С.А.В. изъят нож, с сетчатым узором в виде черно-белых точек на рукояти (л.д. 69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у свидетеля С.А.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в ходе которого с участием потерпевшего Т.Д.В. осмотрен нож с сетчатым узором в виде черно-белых точек на рукояти, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что общая длина ножа 31,2 см, длина клинка 17,8 см, ширина клинка 4,2 см. Потерпевший Т.Д.В. подтвердил, что указанный нож принадлежит ему (л.д. 73-75). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-77).

Свидетели Ш.Е.Е., Х.Е.С., М.О.С. значимых показаний по существу уголовного дела не дали, охарактеризовали Хакимова А.О. с положительной стороны.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Представленные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Факт и обстоятельства разбойного нападения, роль и действия каждого из подсудимых, размер похищенных денежных средств, суд устанавливает прежде всего из показаний потерпевшего Т.Д.В., которые считает достоверными, находит, что они не являются оговором.

Давая оценку показаниям потерпевшего Т.Д.В., суд исходит из того, что он логично и последовательно дал показания об обстоятельствах случившегося, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подробно описав действия каждого их подсудимых, неизменно изобличая их в совершении преступления.

Из содержания показаний потерпевшего Т.Д.В. следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него определенных заболеваний и инвалидности, не исключило его способность к правильному восприятию обстоятельств дела. При этом каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.М.А., Т.Г.Ф., подтвердивших, что непосредственно после совершения преступления в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. им сообщил, что в ночное время к нему в дом незаконно проникли и напали на него Хакимов А.О. и Ахмеджанов Е.Р., угрожали ножом, который приставили к горлу, забрали деньги, при этом свидетели лично наблюдали, что Т.Д.В. был испуган после случившегося; с показаниями свидетеля С.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о разбойном нападении на Т.Д.В. изъял у Хакимова А.О. нож; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.А.В. изъят нож; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у свидетеля С.А.В., является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию, и иными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего Т.Д.В., свидетелей Т.Г.Ф., Р.А.Е., К.М.А., С.А.В., у суда не имеется оснований, допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Наиболее соответствующими действительности суд находит показания подсудимого Ахмеджанова Е.Р., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего Т.Г.Ф. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что оглашенные показания давал, при этом не привел суду заслуживающих внимание доводов, послуживших основанием для изменения показаний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит, что их действия в отношении Т.Д.В. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего денежные средства, они не имели намерения возвращать их, потерпевшему Т.Д.В. причинен реальный материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Хищение имущества признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие двое или более заинтересованных лиц, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что Ахмеджанов Е.Р. и Хакимов А.О. при нападении на Т.Д.В. в целях совершения хищения его имущества действовали организованно, их действия носили последовательный, согласованный и взаимодополняемый характер, направленный на достижение единого результата, оба действовали активно, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, то действовали в группе лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между осужденными указывает тот факт, что их противоправные действия были очевидны друг для друга, поддерживались ими и направлены были на достижение одной цели - хищение денежных средств потерпевшего Т.Д.В., которая была ими достигнута в результате совместных действий. Так, решив совершить разбойное нападение, Ахмеджанов Е.Р. и Хакимов А.О. одновременно проникли в <адрес>, где находился потерпевший Т.Д.В. Действуя согласно распределенных ролей, Хакимов А.О. преградил потерпевшему путь к выходу из дома, а Ахмеджанов Е.Р. приискал на кухне нож, который передал Хакимову А.О. Хакимов А.О., в свою очередь, внезапно напал на потерпевшего Т.Д.В., приставил к его горлу нож, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая тем самым на него психологическое воздействие, демонстрируя серьёзность своих намерений, при этом каждый из подсудимых высказал в адрес потерпевшего требование о передаче им денежных средств, после чего они открыто похитили у Т.Д.В. 2300 рублей, и одновременно покинули дом потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О., данным в судебном заседании о том, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения они не вступали, находит, что они обусловлены избранной позицией защиты, желанием снизить степень своей ответственности в содеянном.

Приведенные доводы опровергнуты доказательствами обвинения, а также признательными показаниями Ахмеджанова Е.Р., данными в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они вступили между собой в сговор на открытое хищение имущества Т.Д.В., определили, что на месте совершения преступления будут действовать, исходя из складывающейся обстановки, на месте совершения преступления Ахмеджанов А.Р. подыскал и передал Хакимову А.О. нож, который соучастники решили применить к Т.Д.В. для подавления сопротивления, в момент, когда Хакимов А.О. приставил нож к горлу потерпевшего, Ахмеджанов Е.Р. находился рядом, при этом не препятствовал действиям Хакимова А.О., напротив, действуя согласно отведенной ему роли, высказал требование о передаче денежных средств.

Суд находит, что стороной обвинения доказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку нападение на потерпевшего Т.Д.В. было агрессивным, внезапным, реальным и действительным, соединено с применением ножа для подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, совершалось в темное время суток, при численном превосходстве нападавших. В сложившейся обстановке действия Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О. воспринимались потерпевшим как реальная угроза своей жизни и здоровью, опасаться которой имелись все основания, что было очевидно и для подсудимых.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Применение в отношении потерпевшего Т.Д.В. ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Т.Д.В. о том, что в момент требования передачи денежных средств Хакимов А.О. приставил к его шее нож, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Хакимова А.О. изъят кухонный нож черного цвета, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый нож является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию.

Угроза применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т.Д.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, имела место непосредственно перед завладением денежными средствами и являлась способом неправомерного завладения.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Ахмеджанов Е.Р., Хакимов А.О. незаконно, без разрешения владельца, проникая в жилой дом, осознавали, что проникают в чужое жилище, при этом целью вторжения было хищение имущества.

Доводы стороны защиты, что потерпевший Т.Д.В. приглашал подсудимого Ахмеджанова Е.Р. к себе домой для употребления спиртных напитков, Ахмеджанов Е.Р. и Хакимов А.О. пришли в дом потерпевшего Т.Д.В., чтобы поговорить относительно ранее произошедшего у него конфликта с Р.А.Е., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Т.Д.В. последовательно и однозначно заявлял, что подсудимых в гости к себе не приглашал, ранее они в его доме не бывали, более того, пояснял, что по приходу домой ворота во двор закрыл на металлический засов изнутри, а подсудимые вторглись на территорию домовладения через ворота. Потерпевший Т.Д.В. и свидетель Р.А.Е. одинаково пояснили суду, что никаких конфликтных ситуаций между ними в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Кроме того, сам характер действий подсудимых позволяет усомниться в их показаниях, так они прибыли к дому Т.Д.В. в ночное время, видели, что свет в окнах не горит, не пытались постучать в двери либо окна дома, не спрашивая разрешения у собственника, сразу прошли в жилище, где передвигались в кухне и коридоре. Учитывая изложенное, законных оснований для нахождения в доме Т.Д.В. у подсудимых не имелось.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимыхАхмеджанова Е.Р., Хакимова А.О., как о том просила сторона защиты, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, подлежащими ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, роль и действия каждого, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжкому преступлению.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ахмеджанова Е.Р., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ахмеджанова Е.Р. обстоятельства добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не усматривается.

По настоящему уголовному делу выплата имущественного ущерба и компенсация морального вреда произведена только со стороны подсудимого Хакимова А.О., подсудимый Ахмеджанов Е.Р. самостоятельно действий по заглаживанию вреда не предпринимал, ограничившись принесением извинений, которые с учетом обстоятельств содеянного очевидно несоразмерны ни обстоятельствам преступления, ни причиненным последствиям. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Высказанные Ахмеджановым Е.Р. слова извинения, принятые потерпевшим, учитываются судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хакимова А.О., суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче предмета, используемого в качестве оружия, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Что касается личности подсудимых то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовали они себя следующим образом:

Ахмеджанов Е.Р. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178);

Хакимов А.О. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225).

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О. без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает каждому наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, суд не находит, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления наказания в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимых и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении подсудимых Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимых, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АХМЕДЖАНОВА Е.Р., ХАКИМОВА А.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ахмеджанова Е.Р., Хакимова А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Ахмеджанову Е.Р., Хакимову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области (квитанция №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными Ахмеджановым Е.Р., Хакимовым А.О., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

П/п Председательствующий: Александрова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2024 года приговор изменен:

указать, что протокол допроса Ахмеджанова Е.Р., исследованный в судебном заседании, расположен в томе 1 на л.д. 166-169, а не л.д. 216-219;

исключить ссылку на постановление о признании и приобщении вещественного доказательства как на доказательство вины осужденного (т.1 л.д. 76-77).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Репринцева П.С. в интересах осужденного Хакимова А.О.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу

Свернуть