Олесик Павел Сергеевич

Дело № 5-25/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олесика П. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Олесик П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Олесик П.С. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70, находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не используя средства защиты органов дыхания, чем нарушил п.12 указанного распоряжения (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в действиях Олесика П.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Олесик П.С., надлежаще извещенный, не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -...

... влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории Рязанской <адрес> введен режим повышенной готовности (Распоряжение Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг).

Пункт 12 указанного Распоряжения (в ред. Распоряжения Губернатора Рязанской области от 13.05.2020 N 154-рг, действующей на день выявления рассматриваемого правонарушения), предписывает гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Олесика П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами ст.УУП по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Олесика П.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Олесика П.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото Олесика П.С. на месте обнаружения административного правонарушения.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, действия Олесика П.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как он находился в месте приобретения товаров без средства защиты органов дыхания.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Олесик П.С. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения: Олесик П.С. многократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая данные о личности Олесика П.С., наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности назначения указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Олесика П. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя <данные изъяты>

Разъяснить Олесику П.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить суду.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ххх хх.хх.хххх

Судья Московского районного суда ххх Дурыманова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олесика П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Олесика П.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, проживающего по адресу ххх,

установил:

Олесик П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хххх в хх час хх минут на ххх около дома №х Олесик П.С. громко выражался нецензурной бранью, сквернословил, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Олесик П.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания вины Олесиком П.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №х от хх.хх.хххх,

- протоколом об административном задержании ...

...№х от хх.хх.хххх,

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по ххх лейтенанта полиции П.Н.А. от хх.хх.хххх,

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по ххх сержанта полиции К.И.А. от хх.хх.хххх,

- объяснениями свидетелей Ш.А.Н. Е.А.В. от хх.хх.хххх.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным. Суд приходит к убеждению, что вина Олесика П.С. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Олесика П.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Олесика П.С. от административной ответственности, при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Олесику П.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, на протяжении года, предшествующего совершению Олесиком П.С. вмененного ему деяния, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание Олесиком П.С. вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное совершение в течение года ряда однородных административных правонарушений, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде административного штрафа.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста, суд приходит к выводу о необходимости назначения Олесику П.С. наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Олесика П.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста Олесику П.С. исчислять с хх часов хх минут хх.хх.хххх, то есть с момента его административного задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх.

Судья Дурыманова А.П.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 декабря 2018 г.

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката АПМО Адвокатского кабинета № Куликова И.И.,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, невоеннообязанного, имеющего образование 3 класса, холостого, детей на иждивении не имеющего, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 18.12.2009г., по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (с учетом постановления Московского районного суда <адрес> от <дата> и постановления Рязанского районного суда <адрес> от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 12.12.14г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11.08.18г. около 14 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2 находился после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у Ф...

...ИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда марки «Stels», принадлежащего Потерпевший №1

Затем 11.08.18г. около 14 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2 находился после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к стоящему около металлического ограждения около вышеуказанного магазина велосипеду марки «Stels», после чего похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед марки «Stels», стоимостью 25000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным в содеянном себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Защитник так же поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в надлежащем порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.162). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное средней тяжести преступление&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное умышленное средней тяжести преступление, совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи в чем, согласно ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Поскольку ФИО2 полностью возместил причинный ущерб, искренне раскаивается в совершении преступления, учитывая иные смягчающие наказание обстоятельства, и обстоятельства совершения преступления, суд усматривает основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, искреннее раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей, наличие постоянного места жительства и источника дохода - суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора - отменить.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации и сборке велосипеда марки «Stels», хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности Потерпевший №1 Диск DVD –R с записью камер наружного наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело № 1-43/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 марта 2016 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого Олесика П.С.,

защитника подсудимого Олесика П.С. – адвоката Воронина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Олесика П.С, <данные изъяты> ранее судимого: 18 декабря 2009 года Московским районным судом г.Рязани по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27 августа 2012 года условное осуждение отменено, и Олесик П.С. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2013 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», срок наказания снижен на 2 месяца, то есть до 2-х лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. 12 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.4 ст.223 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Олесик П.С. совершил незаконную переделку огнестрельного о...

...ружия ограниченного поражения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов Олесик П.С. находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент у Олесика П.С. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную переделку ранее найденного им оружия ограниченного поражения- газового пистолета модели Иж-76, калибра 8мм, с целью улучшения его дальнейшего использования для личных целей. Реализуя задуманное, в тот же день Олесик П.С. пошел к себе в сарай, расположенный рядом с вышеуказанным домом, где взял ручную дрель и сверло. После этого Олесик П.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял газовый пистолет модели Иж-76, калибра 8мм, и в тот же день с 19 часов 00 минут стал при помощи указанных инструментов удалять <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Олесик П.С. в вечернее время в вышеуказанном сарае при помощи ручной дрели и сверла полностью удалил перегородку в канале ствола вышеуказанного пистолета. Тем самым, Олесик П.С. без полученной в установленном порядке лицензии, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», согласно которого производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), совершил незаконную переделку оружия ограниченного поражения- газового пистолета модели Иж-76, калибра 8мм, путем <данные изъяты>, тем самым изготовив из него огнестрельное нестандартное оружие.

Он же совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Олесик П.С. в вечернее время в сарае, расположенном рядом с домом № по <адрес>, при помощи ручной дрели и сверла, умышленно совершил незаконную переделку найденного им оружия ограниченного поражения- газового пистолета Иж- 76 калибра 8мм, изготовив из него огнестрельное нестандартное оружие. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у Олесика П.С., находившегося в сарае по вышеуказанному адресу, возник прямой преступный умысел на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного нестандартного оружия, изготовленного из указанного пистолета. Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 20 часов 00 минут Олесик П.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, спрятал переделанный им пистолет в куртку, висящую на вешалке в его <адрес>. Тем самым, Олесик П.С. без получения в установленном порядке лицензии, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», согласно которого хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношения оружия, начал незаконно хранить вышеуказанное огнестрельное нестандартное оружие в указанном месте. В тот же день и время, в том же месте, у Олесика П.С., возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное ношение вышеуказанного огнестрельного оружия для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Олесик П.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с собой из дома вышеуказанное огнестрельное нестандартное оружие, положил его в правый внутренний карман надетой на нем куртки и вышел на улицу. Тем самым, Олесик П.С. без получения в установленном порядке лицензии, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», согласно которого –правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации; п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», начал совершать незаконное ношение вышеуказанного огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес>, Олесик П.С. был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра Олесика П.С. у последнего в правом внутреннем кармане надетой на нем курки было обнаружено и изъято огнестрельное нестандартное оружие, переделанное им ранее из оружия ограниченного поражения газового пистолета модели Иж-76, калибра 8мм, тем самым его преступная деятельность по незаконному хранению и ношению вышеуказанного оружия была пресечена.

Подсудимый Олесик П.С. виновным себя в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, а также в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия ограниченного поражения, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Олесика П.С. – адвокат Воронин А.Л. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении Олесика П.С. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возразила против постановления приговора в отношении Олесика П.С. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Олесик П.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Олесик П.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия Олесика П.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.223 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, незаконно переделал огнестрельное оружие ограниченного поражения, и по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, незаконно хранил и носил при себе переделанное им огнестрельное оружие ограниченного поражения во внутреннем кармане куртки до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у Олесика П.С. психических заболеваний, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Олесик П.С. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в ГБУ РО ОКНД состоит на учете с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии (л.д.87), в ГБК РО РОКПБ на учете не состоит (л.д.88), в ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» на учете не состоит (л.д.90).

Суд учитывает, что Олесик П.С. вину признал, раскаялся в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими.

Олесик П.С. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, назначая ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признавая рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Олесика П.С. могут быть достигнуты при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222, ч.4 ст.223 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что целям исправления Олесика П.С. будет способствовать возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Олесика П.С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.4 ст.223 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.223 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Олесика П.С. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении Олесика П.С. до вступления в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Олесик П.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2016 года.

Судья Е.Н.Петрова