Балюра Ирина Игоревна

Дело № 2-99/2023 копия

УИД 59RS0032-01-2023-000057-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием прокурора Щипицыной Ю.С.,

представителя истца Казаковой Т.В.,

ответчика Балюра И.И.,

представителя ответчика Макарова В.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело № 2-99/2023 по исковому заявлению Балуева Романа Сергеевича к Балюра Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Балуев Р.С. обратилась в суд к Балюра И.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального ущерба, связанного с расходами на лечение в сумме 13 729 руб. 90 коп., суммы утраченного заработка в размере 227 716 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2021 около 15 час. 50 мин. ответчик, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео госномер Т322СН/159, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение своего автомобиля с мотоциклом под управлением истца, вследствие произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истец получил сочетанную травму тела в виде: одного закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, который судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; одной ушибленной раны лба, не менее двух ушибов мягких тканей в области головы и грудной клетк...

...и, не менее трех ссадин в области головы, верхних конечностей, которые судя по характерным признакам и клиническим проявлениям, образовались не менее чем от четырех ударных и плотноскользящих (трение) воздействий твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором Очерского районного суда Пермского края от 29.03.2022, вступившим в законную силу11.04.2022, Балюра И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. УК РФ.

С 15.08.2021 по 26.09.2022 Балуев Р.С. находился на стационарном и амбулаторном лечении, 16.08.2021 в ГБУЗ ПК «Нытвенская ЦРБ» и 28.02.2022 в ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» проведены операции.

В период лечения истец за свой счет приобрел лекарственные препараты на сумму 5 129 руб. 90 коп.

По причине сложности перелома и плохой динамики срастания истцу было выдано направление в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова, в результате данной поездки истцом было потрачено 8600 руб., из которых ГСМ – 6400 руб., аренда гостиницы – 2200 руб.

С 15.08.2021 по октябрь 2022 Балуев Р.С. испытывает сильнейшие боли и постоянно употребляет обезболивающие, целый год подвергался неоднократным сложным оперативным вмешательствам, в связи с тяжелым состоянием Балуев Р.С. не мог передвигаться долгое время и находился на полном уходе у своей матери. С октября 2022 года по настоящее время кость постепенно стала срастаться и истцу разрешено передвигаться с помощью костылей/трости, из-за травмы и употребления медикаментов ухудшилось его здоровье. Из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия не состоялась свадьба у истца, на работе попросили уволиться, так как характер его работы предполагал передвижения на большие расстояния и поднимание тяжести. В связи с этим истец находится в длительной депрессии, которая спровоцирована: состояние здоровья, отсутствием работы, средств к существованию, невозможностью оплачивать кредитные обязательства и получить инвалидность, трагедией в личной жизни, длительной дорогостоящей реабилитации и необходимостью приобретения ортопедических стелек. Из-за преступной халатности с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. На основании ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 227 716 руб., а также судебные расходы размере 30 000 руб. при рассмотрении уголовного дела, в ходе которого в качестве представителя потерпевшего Балуева Р.С. выступал адвокат Жарков И.В.

От представителя ответчика Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») поступило ходатайство об оставлении искового заявления Балуева Р.С. без рассмотрения в виду не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Казакова Т.В. просила в его удовлетворении отказать, а просила суд отложить рассмотрение данного дела до рассмотрения АО «ГСК «Югория» заявления Балуева Р.С. о выплате страхового возмещения с целью в дальнейшем уточнить исковые требования относительно компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Макаров В.В. позицию представителя истца поддержал.

Прокурор Щипицына Ю.С. высказала мнение о необходимости удовлетворения ходатайства АО «ГСК «Югория».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошел 15.08.2021, гражданская ответственность Балюра И.И. на момент данного ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №ААС № со сроком действия с 25.12.2020 по 24.12.2021).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по факту данного ДТП страховая компания ответчика выплатила истцу 85 250 руб., что также подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10.12.2021. Более того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела истец 21.03.2023 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон №123-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 4 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что договор ОСАГО с Балюра И.И. заключен после вступления Федерального закона №123-ФЗ, при этом обязанность для страховых компаний по организации досудебного урегулирования по договору через финансового уполномоченного наступила с 01.06.2019, исковое заявление подано 19.01.2023, то к рассматриваемым правоотношения применяется установленный Федеральным законом №123-ФЗ порядок обязательного досудебного урегулирования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на момент предъявления в суд иска истец не выполнил изложенные выше требования законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд полагает необходимым исковое заявление Балуева Р.С. оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет право истца на обращение с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Балуева Романа Сергеевича оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу статью 223 ГПК РФ, согласно которой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить право истца на обращение с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья

Дело 12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08.02.2022 г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием помощника прокурора Дровосекова С.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Балюра И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Очерского района Пермского края на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Очерский» от 15.08.2021,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Очерский» от 15.08.2021 Балюра И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 08.02.2022 восстановлен срок для подачи протеста прокурору Очерского района Пермского края.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании протеста указано, что 12.11.2021 старшим следователем СО МО МВД «Очерский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 15.08.2021 на автодороге Очер-Токари на 2 км. 900 метров.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...

...Балюра И.И. согласна с протестом прокурора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Очерский» от 15.08.2021 Балюра И.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что 15.08.2021 в 15 часов 52 минуты она, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный номер Т № 59 регион, при движении по второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге Очер-Токари на 2 км. 900 метров.

12.11.2021 старшим следователем СО МО МВД «Очерский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 15.08.2021 около 15 часов 50 минут водитель Балюра И.И., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный номер № регион, при выезде с второстепенной дороги допустила столкновение с мотоциклом Рейсер 250 под управлением Балуева Р.С., двигавшегося по главной автодороге Очер-Токари на 2 км. 900 метров. В результате столкновения водитель мотоцикла Балуев Р.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Очерский» от 15.08.2021 о привлечении Балюра И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Очерский» от 15.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Балюра Ирины Игоревны – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов

Дело № 2-350/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Соловьева Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием прокурора Шипицыной Ю.С.,

представителя истца Казаковой Т.В.,

представителя ответчика Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева Р. С. к Балюра И. И. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратились в суд с иском Балюра И. И. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о прекращении производство по делу в части взыскания с Балюра И.И. в пользу Балуева Р.С. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец имеет право отказаться от иска, отказ не противоречит закону, не нарушает права...

... и законные интересы других лиц, судом принят.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 220 абз.4 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Балуева Р. С. от заявленных исковых требований в части взыскания с Балюра И.И. в пользу Балуева Р.С. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по данному иску между этими сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья: Т.П. Соловьева

Дело № 1-21/2022 Копия

УИД 59RS0032-01-2022-000153-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

защитника Шардаковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Жаркова И.В.,

подсудимой Балюра И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балюра Ирины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «<данные изъяты>» диспетчером АДС, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в порядке ст. 92 УПК РФ незадержанной, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.95-96),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2021 около 15 час. 50 мин. Балюра И.И., управляя технически исправным автомобилем Шевроле Aveo государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в населенном пункте по второстепенной автодороге по <адрес> в <адрес> край в направлении автодороги Очер-Токари Очерского городского округа Пермского края, являясь участником дорожного движения, в нарушение абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного к...

...онтроля за движением транспортного средства, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от ее действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не была внимательна к дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного по ходу движения ее автомобиля, выехала на автодорогу Очер-Токари, по которой в направлении д. Токари двигался мотоцикл Racer 250 (спортинвентарь) без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, где на 2 километре 900 метров допустила столкновение своего автомобиля и мотоцикла под управлением Потерпевший №1

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Racer 250 (спортинвентарь) без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил сочетанную травму тела в виде: одного закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, который судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; одной ушибленной раны лба, не менее двух ушибов мягких тканей в области головы и грудной клетки, не менее трех ссадин в области головы, верхних конечностей, которые судя по характерным признакам и клиническим проявлениям, образовались не менее чем от четырех ударных и плотноскользящих (трение) воздействий твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допущенные Балюра И.И. нарушения требований п.п. 10.1, 13.9, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимой Балюра И.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. В совершенном преступлении раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Жарков И.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Балюра И.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимой Балюра И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Балюра И.И., суд учитывает совершение ею преступления по неосторожности, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о ее личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такового поведения потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания достигнет целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишь наряду с наказаниями в виде лишения свободы и принудительных работ. Суд не находит оснований для назначения Балюра И.И. такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Балюра И.И. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балюра Ирину Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Очерский городской округ» Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в виде явки один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Балюра И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Шевроле Aveo – считать возращенным Балюра И.И.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья

Судья Гилева О.М.

Дело № 33-5980/2023 (№ 2-99/2023)

УИД: 59RS0032-01-2023-000057-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 01 июня 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми гражданское дело № 2-99/2023 по иску Балуева Романа Сергеевича к Балюре Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Балуева Романа Сергеевича на определение Очерского районного суда Пермского края от 22марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., объяснения представителя ответчика – Макарова В.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуев Р.С. обратился в суд с иском к Балюре И.И. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение в сумме 13729 руб. 90 коп., суммы утраченного заработка в размере 227716 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2021 около 15 час. 50 мин. ответчик, управляя автомобилем Шевроле Авео гос.номер Т322СН/159, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение своего автомобиля с мотоциклом под управлением истца, вследствие произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истец получил травмы квалифицированные как...

... тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, возникла необходимость приобретать лекарственные средства, проходить дополнительное лечение за свой счет, так же истец был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания, полученные в результате произошедшей ситуации.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 22.03.2023 исковое заявление Балуева Р.С. оставлено без рассмотрения.

Разъяснена истцу статья 223 ГПК РФ, согласно которой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснено истцу право на обращение с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В частной жалобе Балуев Р.С. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. Указывает, что у суда не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения. Требования материального и нематериального характера были заявлены истцом только к виновнику ДТП - Балюре И.И. АО «ГСК» Югория» привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, истец требований к АО «ГСК» Югория» не заявлял, исковые требования не уточнял, был намерен отказаться от требований к АО «ГСК» Югория». Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В возражениях на частную жалобу Балюра И.И., против удовлетворения жалобы возражает, ее доводы находит необоснованными, определение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте, заслушав объяснение представителя ответчика, возражавшего против отмены определения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (п. п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае потерпевший вправе требовать, в том числе возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить, кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

Из материалов дела следует, что Балуев Р.С. обратился в суд к Балюре И.И. с иском о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение, суммы утраченного заработка, судебных расходов, указав, что вред его здоровью был причинен в результате ДТП. Требований к АО «ГСК» Югория» БалуевР.С не заявлял в качестве ответчика не указывал.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Закона об ОСАГО, проанализировав заявленные истцом требования, и установив наличие договорных отношений между виновником произошедшего события и АО «ГСК» Югория», пришел к выводу, что часть требований, а именно материальные требования (расходы на лечение и сумма утраченного заработка) должны быть компенсированы истцу за счет страховщика, привлек в качестве соответчика страховую компанию АО «ГСК» Югория» и оставил иск без рассмотрения, рекомендовав Балуеву Р.С. обратиться в суд с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», поскольку АО «ГСК» Югория» в качестве соответчика было привлечено по инициативе суда в процессе рассмотрения гражданского дела, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их в солидарном порядке, в том числе к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Более того, судом при оставлении иска без рассмотрения не учтено, что кроме материальных требований, истцом, так же заявлены требования о компенсации морального вреда, которые были предъявлены к виновнику ДТП - ответчику Балюре И.И., поэтому оснований для оставления без рассмотрения требований истца в полном объеме, с рекомендацией обратиться с самостоятельным иском о компенсации морального вреда к ответчику Балюре И.И., тогда как, настоящий иск содержит данные требования, и заявлен к указанному истцом ответчику, у суда не имелось.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Очерского районного суда Пермского края от 22.03.2023 и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Очерского районного суда Пермского края от 22марта 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело 2-99/2023 по иску Балуева Романа Сергеевича к Балюре Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023