Исхаков Руслан Назифович

УИД № 16MS0085-01-2024-003613-77

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-240/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-240/2025

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу защитника Исхакова ФИО5 – Галиаскарова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года Исхаков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Исхакова Р.Н. – Галиаскаров И.И. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку понятые при оформлении не участвовали, видеозапись велась, но в материал...

Показать ещё

...ах дела отсутствует. Тем самым не был соблюдён порядок освидетельствования Исхакова Р.Н. на состояние опьянения.

Исхаков Р.Н. извещён надлежащим образом, не явился.

Защитник Исхакова Р.Н. – Галиаскаров И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Отметил, что по делу допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку освидетельствование и составление материалов производилось без понятых и в отсутствие видеозаписи.

ФИО7 опрошенный в качестве свидетеля, и будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с Исхаковым Р.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений и причин оговаривать его не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО8 они осуществляли патрулирование в ночное время суток на служебном автомобиле без опознавательных знаков. При движении по улице <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который странно вёл себя на дороге. Поскольку служебный автомобиль не был оборудован спецсигналами, они не стали останавливать его, а проследовали за ним во <адрес>. После того, как автомобиль остановился, ФИО9 подошёл к водителю, представился и почувствовал запах алкоголя. После этого, водителя <данные изъяты> Исхакова Р.Н. пригласили в салон патрульного автомобиля, где ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем Исхаков Р.Н. был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор. При этом велась видеозапись на мобильный телефон ФИО10, а также, как думал последний, и на служебный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. О том, что служебный видеорегистратор неисправен, ФИО11 не знал. С результатами освидетельствования прибором алкотектор Исхаков Р.Н. на месте согласился, о чём также расписался в протоколе. При этом ФИО12 не смог пояснить, почему в чеке алкотектора с результатом освидетельствования подпись Исхакова Р.Н. отсутствует. После составления материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, Исхаков Р.Н. ушёл домой, а инспектор ДПС ФИО13 поехал в ГИБДД, где произвёл копирование видеозаписи процесса оформления дела об административном правонарушении со своего мобильного телефона на CD-диск. Качество перенесённой видеозаписи ФИО14 не проверял. CD-диск инспектор ДПС приобщил к материалам дела, которые передал в административную практику для дальнейшего формирования и направления в суд. Через какое-то время ему от коллеги из административной практики стало известно, что видеозапись на CD-диск не открывается. Попытка просмотреть видеозапись на телефоне также окончилась неудачно, в связи с повреждением видеофайла.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения Исхаковым Р.Н. административного правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что Исхаков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту возле <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Исхакова Р.Н., с протоколом последний был ознакомлен и согласен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует подпись Исхакова Р.Н. в протоколе. Каких-либо замечаний или возражений Исхаков Р.Н. в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина Исхакова Р.Н. в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,773 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9);

- видеозаписью управления Исхаковым Р.Н. транспортным средством (л.д. 13).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и чека алкотектора (л.д. 4), у Исхакова Р.Н. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,733 мг/л, с результатом Исхаков Р.Н. согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Р.Н. собственноручно написал: «согласен».

Какие-либо возражения либо несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, Исхаковым Р.Н. не были приведены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у Исхакова Р.Н. на месте совершения правонарушения не возникло.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечёт за собой наступление административной ответственности.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, отсутствие в настоящем деле видеозаписи не свидетельствует о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку из материалов дела и пояснений инспектора ДПС ФИО15 а также пояснений допрошенного в предыдущем судебном заседании ФИО17 следует, что видеофиксация при освидетельствовании Исхакова Р.Н. прибором алкотектор и при составлении материалов дела велась, однако, по техническим причинам видеозапись была утрачена, что подтверждается результатами служебной проверки, приведённой в отношении инспектора ДПС.

Утрата и порча видеозаписи, в котором был зафиксирован порядок оформления протоколов и освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Исхакова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание мировым судьёй назначено Исхакову Р.Н. с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исхакова Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года о привлечении Исхакова ФИО18 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Галиаскарова ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Свернуть