Мельников Павел Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в помещении суда по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-148/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Мельникову Павлу Олеговичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление ФНС по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Мельникову П.О. о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 20495,75 руб., мотивировав тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 71:30:031001:103, а также транспортных средств: легковой автомобиль: марка/модель ВАЗ 21213, государственные регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1997 (дата регистрации права 22.03.2021); легковой автомобиль марка/модель НИССАН ПРИМЬЕРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1997 (период владения 16.08.2017-28.08.2018); легковой автомобиль марка/модель МИЦУБИСИ LANCER 2,0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2007 (дата регистрации права 29.05.2018), не уплатил в установленный срок налоги. Направленные ответчику налоговые уведомления и требование в установленный срок исполнены не были.

Определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями ст.ст.150, 291 КАС РФ в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его расс...

...мотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Согласно ст. 292 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав письменные материалы данного административного дела, а также материал №9а-214/2024 и №9а-813/2024 по взысканию недоимки по налогам и пени с Мельникова П.О., суд приходит к следующим выводам.

Закрепленная ст.57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п. 3 и 4 ст.286 КАС РФ, может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 №12-О указано, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст.48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.2 данной статьи).

Нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, установленного п.2 ст.48 НК РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации №48-П от 25.10.2024 суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п.3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления.

Срок добровольного исполнения Мельниковым П.О. налогового требования № 32686 от 09.07.2023 на сумму об уплаты пени определен до 28.08.2023.

Управление ФНС по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы о выдаче судебного приказа по взысканию указанной в налоговом требовании задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 07.03.2024 заявление возвращено. Управление повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 08.08.2024 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Мельникова П.О. задолженности по налогам и пени, в связи с отсутствием бесспорности.

Административный истец направил 11.10.2024 в Пролетарский районный суд г.Тулы настоящее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что первоначально налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье было подано с пропуском срока, а настоящее административное исковое заявление было подано административным истцом после получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что УФНС России по Тульской области установленный законом срок на подачу административного искового заявления о взыскании налогов и пени с административного ответчика пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Порядок уплаты транспортного налога определен в главе 28 НК РФ.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

В соответствии со ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 НК РФ).

Налоговая база определяется согласно положениям ст. ст.402-404 НК РФ.

Согласно ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 6 ст.58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу положений п.п.1, 2 ст.69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений п.п.1, 2 ст.69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В судебном заседании установлено, что в налоговый период 2018-2022 года во владении административного ответчика Мельникова П.О. находились транспортные средства: легковой автомобиль: марка/модель ВАЗ 21213, государственные регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1997 (дата регистрации права 22.03.2021); легковой автомобиль марка/модель НИССАН ПРИМЬЕРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1997 (период владения 16.08.2017-28.08.2018); легковой автомобиль марка/модель МИЦУБИСИ LANCER 2,0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2007 (дата регистрации права 29.05.2018), что не оспаривалось ответчиком.

За указанный налоговый период направлялось уведомление с расчетом транспортного налога, а именно: 15.08.2023 за 2022 год на сумму 5507,00 руб.

Правоотношения по начислению, уплате и взысканию земельного налога урегулированы главой 31 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 2 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 396 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В силу положений ст.ст. 388, 400 НК РФ Мельников П.О. в спорный налоговый период являлся плательщиком земельного налога, что подтверждается сведениями, предоставленными органами, осуществляющими кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что не оспаривалось административным ответчиком.

В силу ст.ст.45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В силу п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В силу п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.57 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с ст.11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п.3 ст.69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о вынесении судебного приказа формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст.48 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Согласно ч.5 ст.45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

По состоянию на дату формирования требования 09.07.2023 сальдо единого налогового счета Мельникова П.О. являлось отрицательным в общей сумме 13896,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Управления ФНС по Тульской области к Мельникову О.П. о взыскании недоимки по налогу, пени, а именно: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 2656 руб., транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 4380 руб., транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 5070 руб., транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 5300 руб., земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2020 год в размере 179 руб., земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2021 год в размере 196 руб., земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2022 год в размере 207 руб., пени за период с 03.12.2019 по 10.01.2024 в размере 2507,75 руб., а всего в размере 20495,75 руб.

По сообщению УФНС России по Тульской области задолженность по указанным пени налогоплательщиком не погашена.

Административным ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, расчет недоимки по пени не оспаривается.

Произведенный расчет задолженности проверен судом и является верным.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета МО г.Тула.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, то с административного ответчика на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ) подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Тула государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Мельникову Павлу Олеговичу о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с налогоплательщика Мельникова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тула, ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления ФНС по Тульской области недоимки по налогу и пени в сумме: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 2656 руб., транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 4380 руб., транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 5070 руб., транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 5300 руб., земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2020 год в размере 179 руб., земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2021 год в размере 196 руб., земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2022 год в размере 207 руб., пени за период с 03.12.2019 по 10.01.2024 в размере 2507,75 руб., а всего в размере 20495,75 руб.

Взыскать с Мельникова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тула, ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Судья

Дело № 2а-595/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000635-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием представителя административного истца Калинина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ашинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мельникову П.О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ашинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Мельникову П.О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административных исковых требований указал, что Мельникову П.О. 26 сентября 2018 года выдано водительское удостоверение 9903025263, сроком действия до 26 сентября 2028 года. Мельников П.О. с 26 мая 2022 года состоит на учете ГБУЗ «Районная больница г. Аша» с диагнозом «хронический алкоголизм 2ой степени» запойная форма потребления. В соответствии с «Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377, а также «О Перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, лица, имеющие заболевание «Алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источн...

...иком повышенной опасности. Мельников П.О. в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании Ашинский городской прокурор Калинин А.Н. поддержал доводы административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мельников П.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повести по адресу регистрации, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не известно.

Представители заинтересованных лиц – МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, УГИБДД УМВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Поскольку административный ответчик Мельников П.О., представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, УГИБДД УМВД России по Челябинской области извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, при таких обстоятельствах, суд, выслушав представителя административного истца, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца - прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мельникову П.О., <дата> года рождения, регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «Катав-Ивановский» Челябинской области 26 сентября 2018 года выдано водительское удовлетворение серии и номер <номер>, категории «В, В1(AS), М» сроком действия до 26 сентября 2028 года (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст.ст.25,27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, не имеющим ограничений к водительской деятельности. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В силу п.1 и п.2 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием к прекращению действия права на управление транспортными средствами (ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» наличие у гражданина заболеваний наркомания, токсикомания и алкоголизм является препятствием для управления транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортных средств», утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к которым в соответствии с п. 2 главы I «Психические расстройства и расстройства поведения», к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся, в том числе: органические, включая симптоматические, психические расстройства.

В названном Перечне указано, что больные наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом допускаются к водительской деятельности при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительного ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел при наличии стойкой ремиссии в течение длительного времени.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Районная больница г. Аша» №2 от 06 марта 2023 года Мельников П.О., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, с 26 мая 2022 года состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете поликлиники №2 с диагнозом «хронический алкоголизм 2ой степени» запойная форма потребления (л.д.9). Мельников П.О. имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Поскольку Мельников П.О. страдает заболеванием, включенным в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, что в соответствии с законодательством является основанием для прекращения действии права на управление транспортными средствами, суд находит заявление Ашинского городского прокурора о прекращении права Мельникова П.О. на управление транспортными средствами, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку наличие права управления транспортным средством у Мельникова П.О., страдающего алкоголизмом, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ашинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мельникову П.О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Мельникову П.О., <дата> г.р., оформленное водительским удостоверением <номер>

Копию решения направить в МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району для немедленного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

№ (УИД 42RS0№-20)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения, установленные на территории <адрес> - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. ФИО1 находился в помещении автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушила режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гра...

...ждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

<адрес> – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Кузбассе» на территории <адрес> – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории <адрес> - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами <адрес> при посещении автовокзалов.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рябцева

Судья Мацуева Ю.В.

№ 33-3075-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Кутовской Н.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мельникову Павлу Олеговичу, Ковалевской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мельникову Павлу Олеговичу, Мельниковой (Ковалевской) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мельникову П.О., Ковалевской (Мельниковой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2015 года между *** и Банком заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил *** кредит в су...

...мме 221000 рублей сроком до 01 июля 2022 года под 17,25% годовых.

12 ноября 2017 года *** умерла.

По состоянию на 08 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному соглашению составила 198 204 рубля 41 копейка.

Истец просил взыскать с Мельникова П.О., Ковалевской (Мельниковой) Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 164 рубля 09 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мельников П.О., Ковалевская (Мельникова) Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Васильев С.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и не привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Мельников П.О., Ковалевская (Мельникова) Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2015 года между Банком и *** заключено кредитное соглашение № 1533031/0171, по условиям которого Банк предоставил *** кредит в сумме 221 000 рублей сроком до 01 июля 2022 года под 17,25% годовых.

12 ноября 2017 года *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *.

В связи с невнесением платежей образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 мая 2018 года составил 198 204 рубля 41 копейка.

По сообщению Мурманской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ***, умершей 12 ноября 2017 года, не заводилось.

Судом установлено, что на день смерти *** была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» следует, что на момент смерти совместно с *** был зарегистрирован Мельников П.О., приходящийся супругом ее дочери Ковалевской (прежняя фамилия Мельникова) Т.А., соответственно, зятем умершей.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах *** на объекты недвижимости.

Аналогичные сведения представлены суду апелляционной инстанции из ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных».

В соответствии с сообщением УГИБДД УМВД России по Мурманской области по состоянию на 13 июня 2018 года за *** автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что на имя *** открыты вклады: действующий счет № *, остаток по которому составляет 0 рублей 26 копеек; действующий счет № *, остаток счета – 2 рубля 45 копеек; действующий счет № * остаток счета – 1 604 рубля 68 копеек; действующий счет № *, остаток счета – 134 рубля 58 копеек.

Иного имущества, принадлежащего *** судом не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мельников О.П. и Ковалевская (Мельникова) Т.А. к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращались, доказательств фактического принятия ответчиками Мельниковым О.П. и Ковалевской (Мельниковой) Т.А. наследства после смерти *** истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом установлено, ответчики наследниками имущества умершей *** не являются, в связи с чем они не могут нести обязательства по долгам наследодателя.

Исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом истец не предъявлял, о замене ответчика не ходатайствовал, в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по собственной инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к Мельникову П.О. и Ковалевской (Мельниковой) Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Россельхозбанк» не лишено возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи