Шейхов Рамазан Рамазанович

Дело №2-1060/10г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2010г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – Магомедова М-З.М.,

прокурора – Алистановой Н.М.,

при секретаре – Магомедове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхова Рамазана Рамазановича к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и Управлению федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шейхова Р.Р. постановлением следователя СО ОВД г.Каспийска возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Следователем СО ОВД по Ленинскому району г.Махачкалы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединено другое уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 УК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан следователем СО ОВД г.Каспийска, а постановлением судьи Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В последующем постановлениями судей Каспийского городского суда срок содержания под стражей ФИО7 продлевался неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предъявлено обвинение в окончательной формулировке по ст.ст.162 ч.3, 161ч.3 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору Ленинского района г.Махачкалы и после утверждения обвинительного ...

...заключения в суд.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Шейхов Р.Р. оправдан за непричастностью к совершению вмененных ему преступлений.

Кассационным определением по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен по кассационному представлению прокурора и направлен в суд на новое рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно оправдан за непричастностью к совершению вмененных ему преступлений.

По представлению прокурора и этот приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам своим определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Махачкалы своим приговором Шейхова Р.Р. оправдал в третий раз. Государственным обвинителем и на этот приговор было подано кассационное представление. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был оставлен без изменения.

Как утверждает его доверитель, до его задержания и заключения под стражу он находился в отличной физической форме и психологическом состоянии, каких-либо нравственных и физических страданий не испытывал. В настоящее время он постоянно испытывает большие нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии от того, что содержался в камере, в отношении него применяли физическое и психическое насилие, заставляли написать явку с повинной, оскорбляли и унижали его честь, достоинство и доброе имя. Кроме того ФИО7 учился в вузе и по вине органов следствия был отчислен, в связи с чем остался без профессии и специальности.

Судебными инстанциями признано, что Шейхов Р.Р. вывозился без разрешения следователя работниками уголовного розыска и к нему применялись недозволенные методы.

Указанными действиями органами предварительного следствия ФИО7 причинен моральный вред, который он оценивает в 5 млн. рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедов М.Ш. исковое заявление поддержал и в частности добавил, что ФИО7 по вине органов предварительного следствия и суда незаконно содержался под стражей более 10 месяцев, обвинялся в совершении особо тяжких преступлений. В результате этого ФИО8 был лишен возможности полноценно и достойно проявить себя в общественной и личной жизни. В результате пережитых страданий ухудшилось состояние его здоровья, он неоднократно обращался к врачам, что связано с потерей времени и материальными затратами. Кроме того, в связи с исключением его из учебного заведения он своевременно не получил должного высшего образования, что явилось препятствием трудоустроиться по выбранной специальности. Страдали его родственники и молодая жена. Эти обстоятельства дают основания полагать, что Шейхову Р.Р. причинены и физические и нравственные страдания.

Представитель Управления Федерального казначейства Шамхалов Б.М. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истцом доказательства о причинении ему морального вреда суду не представлены. В случае удовлетворения искового заявления в какой-либо части, просит учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, мнение прокурора, просившей учесть принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, из приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Шейхов Р.Р. оправдан по ч.3 ст.162 и п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений. Этот приговор определением коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело направлено на новое рассмотрение в то же суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда Шейхов Р.Р. вновь оправдан по тем же основаниям, а определением коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и этот приговор отменен по кассационному представлению прокурора, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим приговором от ДД.ММ.ГГГГ в третий раз оправдал ФИО7 Этот приговор определением коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

Шейхов Р.Р. находился под стражей в условиях следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 месяцев.

Из архивной справки следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был зачислен студентом 1-го курса факультета агротехнологии и товароведения очного обучения Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии. Он же за неявку на занятия с ДД.ММ.ГГГГ повторно оставлен на 5 курсе. Как указано выше, в этот период ФИО8 находился под стражей, и посещать занятия действительно не имел возможности.

Из трех приобщенных к делу выписных эпикризов усматривается, что Шейхов Р.Р. находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении РКБ с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый гломерулонефрит в стадии обратного развития, нефрогенная анемия, нефрогенная гипертония I степени, внутричерепная гипертензия и пр.

Данные обстоятельства указывают на то, что в молодом возрасте у ФИО8 из-за нервных переживаний, а также длительного нахождения в изоляции от общества и семьи, произошло необратимое ухудшение здоровья. Поэтому суд, при определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывает эти и другие обстоятельства дела.

Как установлено судом и материалами дела, Шейхов Р.Р. был незаконно задержан, незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу более чем на 10 месяцев, в последующем незаконно осужден, уголовному преследованию подвергался на протяжении более двух с половиной лет. Эти обстоятельства ни кем не оспариваются. Кроме того в результате уголовного преследования, нахождения в следственном изоляторе ФИО8 причинены нравственные и физические страдания, он был ограничен в своих правах, был лишен права общения, свободного передвижения, выбора места нахождения.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 млн. 200 тыс. рублей. Эта сумма, по мнению суда, будет реальной компенсацией за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу эти обстоятельства не подлежат установлению. Степень вины причинителя вреда подлежит установлению по другим категориям дел.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ суд исходит из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шейхова Рамазана Рамазановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шейхова Рамазана Рамазановича в счет компенсации морального вреда 2 200 0000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Джалалов Д.А. №– 2139/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции поуголовнымделам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу ФИО5 к Минфину РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на сумму <.> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Министерства финансов РФ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда от <дата> в размере <.> рублей.

Как следует из заявления, постановлением Советского районный суд г. Махачкалы от <дата> по делу № заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 P.P. взысканы денежные средства в сумме 5 929 577 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление Советского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения Постановления Советского районного суда от <дата> по делу ФИО5 P.P. к Минфину РФ о возмещении морального вреда о...

...тменить, в обоснование указывает, что при новом рассмотрении постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО5 P.P. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием отказано в полном объеме.

Отказывая Министерству Финансов Российской Федерации в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по данному материалу, суд указал, что действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено проведение поворота исполнения постановлений судов, вынесенных в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако судом не принято во внимание то, что лицо, чьи права нарушены, в данном случае Министерство Российской Федерации, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела, усматривается, что постановлением Советского районный суд г. Махачкалы от <дата> по делу № заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 P.P. взысканы денежные средства в сумме <.> <.> руб.

Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан на основании вынесенного постановления от <дата>, выдан исполнительный лист № ВС <.> от <дата>, который поступил в Министерство финансов Российской Федерации <дата>.

Исполнительный лист № ВС <.> исполнен Министерством финансов Российской Федерации <дата> и направлен в суд с отметкой об исполнении.

В свою очередь, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановление Советского районный суд г. Махачкалы от <дата> по делу № было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Советского районный суд г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО5 P.P. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации и этот порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Суд в обоснование принятого решения указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено проведение поворота исполнения постановлений судов, вынесенных в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что принятое судом решение по уголовному делу о взыскании вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, которое отменено последующем и, по которому принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в порядке ст.135 УПК РФ, не может быть рассмотрено в уголовно-процессуальном порядке по заявлению другой стороны о повороте исполнения решения суда, поскольку норм, регламентирующих данные правоотношения не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве.

Суд апелляционной инстанции, считает, что, обратившемуся с заявлением о повороте исполнения судебного решения, следует обратиться в суд на основании ст. 1102-1105, гл.60 ч.2 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства для возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы поворота исполнения приговора.

Ссылка заявителя на пункт 15 статьи 397 УПК РФ является не корректной, так как при исполнении постановления суда первой инстанции, сомнений и неясностей не возникало.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует разрешение вопросов поворота исполнения постановления суда, вынесенного в рамках статьи 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора, на которую ссылается заявитель в заявлении.

Указанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу ФИО5, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: