Мулюков Халил Гиндуллович

№

03RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием истца Мулюкова Х.Г., его представителя Ахметова И.Г.,

ответчика Тихоновой А.И., ее представителей Зайнутдинова М.Б., Мубаракшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мулюкова ФИО14 к Тихоновой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Тихоновой ФИО16 к Мулюкову ФИО17 об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Мулюков Х.Г. обратился в суд с иском к Тихоновой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав следующее. Он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Тихонова А.И. В 2020 году соседи стали строить забор между их участками за пределами своих строений в сторону земельного участка истца, возник спор о прохождении границы. При вызове кадастрового инженера выяснилось, что постройки Тихоновой расположены буквально на границе между их участками без соблюдений правил застройки. Скаты крыш всех строений расположены в сторону участка Мулюкова, атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются на его участке. Забор находится также на участке Мулюкова с отступом от границ ГКН. Мулюков неоднократно просил Тих...

Показать ещё

...онову перенести фундамент всех строений на свою сторону с соблюдением правил застройки, изменить скаты крыш в свою сторону, что было проигнорировано.

Мулюков, уточнив исковые требования, просил суд обязать Тихонову устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора из профилированного настила от тыльной стороны земельного участка до сарая для птиц на смежную границу по данным ГКН, снести и перенести сарай для птицы (курятник), построенный в 2021 году, не менее чем на 4 метра от смежной границы по данным ГКН, провести реконструкцию крыши всех строений с установкой скатов в сторону земельного участка Тихоновой; взыскать с нее в пользу Мулюкова расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Тихонова А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мулюкову Х.Г. об исправлении реестровой ошибки, в котором указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Этот земельный участок был предоставлен ей в 2002 году в аренду администрацией Кабаковского сельсовета. При этом площадь и границы арендуемого земельного участка были отражены в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Межевые знаки были уже тогда установлены, до настоящего момента их местоположение не менялось. Данный земельный участок перешел в ее собственность в 2020 году. Все постройки на ее земельном участке были возведены в фактических границах земельного участка, существовавших в 2002 году. Мулюков стал собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году. На тот момент фактическая граница на местности между их земельными участками существовала уже более 17 лет. На сегодняшний день эта граница существует более 21 года. При проведении экспертизы было выявлено, что координаты фактических границ земельных участков Мулюкова и Тихоновой не соответствуют данным ГКН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Из космических снимков и ортофотопланов от 2007, 2009, 2019 годов видно, что земельный участок с кадастровым номером № оставался неизменным, его границы не переносились. Вспомогательные строения были возведены более 15 лет назад. В связи с чем просила суд установить наличие реестровой ошибки, исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельными участками по координатам характерных точек фактических границ, согласно заключению судебного эксперта.

Истец Мулюков Х.Г. и его представитель Ахметов И.Г. в судебном заседании требования уточненного иска поддержали в полном объеме по приведенным в нем доводам, просили требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснили, что все строения Тихоновой фактически расположены на границе земельных участков с нарушением правил застройки. Запах от курятника и дым от бани идут в сторону земельного участка Мулюкова из-за розы ветров. Также все стоки атмосферных осадков и снег скапливаются на его земельном участке, так как скаты крыш всех строений Тихоновой направлены в сторону земельного участка Мулюкова. Из-за этого весь его огород зарос мокрицей. Забор поставлен Тихоновой в 2022 году, то есть граница фактическая не может считаться исторической. Пока он работал, часто ездил на север, за это время Тихонова постепенно сдвигала арматуры, таким образом захватывая часть его земельного участка. На сносе строений не наставали, но скаты всех крыш считали необходимым переделать в сторону земельного участка Тихоновой. Также пояснили, что со стороны других соседей никаких нарушений нет.

В судебном заседании Тихонова А.И. и ее представители Зайнутдинов М.Б. и Мубаракшина О.А. не согласились с иском Мулюкова, просили в его удовлетворении отказать, удовлетворить требования встречного искового заявления. Суду пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № в 2002 году был предоставлен Тихоновой на основании договора аренды. Тогда же в документах были определены его площадь и границы, межевые знаки (арматурные столбы, деревянные колышки) уже были установлены. По данным межевым знакам Тихонова и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № – Файзуллин определяли границу между земельными участками. При продлении договора аренды отступов от установленной границы не выявлено. В 2005 году перед заключением очередного договора аренды Тихонова согласовала границы земельного участка со смежными землепользователями и администрацией. В 2005 году земельный участок поставлен на кадастровый учет. В собственность Тихоновой этот земельный участок перешел в 2020 году. При этом, с 2002 года до настоящего времени границы не менялись, то есть существуют уже более 21 года, что также подтверждено экспертом. Поэтому установленное экспертом несоответствие фактической границы данным, содержащимся в ГКН, нельзя считать нарушением Тихоновой положений земельного законодательства и прав смежных землепользователей. Также пояснили, что скаты крыш построек Тихоновой имеют наклон в сторону ее земельного участка, а не земельного участка Мулюкова.

Третьи лица администрация сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ, отдел по Кармаскалинскому району РБ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кармаскалинскому району РБ, администрация муниципального района Кармаскалинский район РБ, Управление Росреестра по РБ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в данном пункте закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок предусмотрены ч. 2 ст. 25.2 названного Федерального закона № 122-ФЗ (акт о предоставлении земельного участка, свидетельство о праве на земельный участок, выписка из похозяйственной книги в отношении участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок).

Обязательным приложением к вышеназванному документу является кадастровый план (кадастровый паспорт) соответствующего земельного участка.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном в соответствии с пунктом 2 ст. 25.2 документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка. Аналогичная норма содержится в пункте 6.1 ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровая деятельность), осуществляется в соответствии с Законом о кадастровой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Судом установлено, что инвентаризация земель д. <адрес> РБ проведена в 2003 году, о чем свидетельствует землеустроительное дело по инвентаризации земель (кадастровый квартал №, представленное в ответ на судебный запрос Отделом по Кармаскалинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 220-225).

Мулюкову Х.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1857 +/- 15 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 51-54).

Указанный земельный участок (без строений) приобретен Мулюковым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-68).

Тихонова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1783 +/- 15 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 55-58).

Земельные участки Мулюкова и Тихоновой являются смежными, смежная граница земельных участков установлена, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2005 году.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Ранее в 2002 году земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Тихоновой администрацией Кабаковского сельсовета в аренду, что подтверждается постановлением главы сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115, 117).

При этом в плане предоставленного Тихоновой земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ отражены его геоданные (т. 1, л.д. 118). Договор аренды в соответствующем порядке зарегистрирован в государственном регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118, оборот).

На основании постановления администрации Кармаскалинского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой разрешено строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома и надворных построек (т. 1, л.д. 116).

В последующем срок аренды земельного участка продлевался, что подтверждается, в том числе, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Кабаковский сельсовет по <адрес> РБ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, договором аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (т. 1, л.д. 76, 125-126, 132-134).

В ходе проведенной в 2006 году проверки соблюдения земельного законодательства главным государственным инспектором Кармаскалинского района РБ по использованию и охране земель нарушений земельного законодательства на этом земельном участке не обнаружено, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120).

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Тихоновой, видно, что на данном земельном участке находятся, в том числе, следующие надворные постройки:

- Лит. Г – гараж, построен в 2003 году,

- Лит. Г1 – амбар, построен в 2006 году,

- Лит. Г2 – предбанник, построен в 2004 году,

- Лит. Г3 – баня, построена в 2004 году,

- Лит. Г4 – дровяник, построен в 2006 году,

- Лит. Г5 – навес, построен в 2003 году,

- Лит. Г6 – сарай, построен в 2003 году,

- Лит. Г7 – курятник, построен в 2021 году (т. 1, л.д. 153-160).

В обоснование заявленных требований Мулюковым представлено письмо главного архитектора администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от фактической границы между земельными участками Мулюкова и Тихоновой до объектов хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке последней, составляет менее одного метра, что не является нарушением градостроительных норм при строении служебных объектов. Расстояние от бани, расположенной на земельном участке Тихоновой, до жилого дома, расположенного на земельном участке Мулюкова, составляет менее 15 метров, что является нарушением противопожарных расстояний между жилыми зданиями (т. 1, л.д. 18).

Как видно из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, на земельном участке Мулюкова расположен жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., построенный в 2020 году (т. 1, л.д. 19-22).

В ходе проведения Кармаскалинским участком ГБУ РБ «ГКО и ТИ» кадастровых работ по заявлению Мулюкова от ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров и съемки границ между земельными участками Мулюкова и Тихоновой установлено, что фактическая граница земельных участков не совпадает с границей по ГНК, о чем составлено заключение кадастрового инженера (т. 1, л.д. 23, оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно, данным кадастрового учета не соответствуют. Граница должна быть установлена в соответствии с фактическим использованием, так как земельный участок используется в фактических границах более 15 лет (т. 2, л.д. 24).

Экспертом в заключении приведены координаты для уточнения границ (таблицы 7 и 8).

Координаты для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также экспертом установлено, что местоположение забора из профилированного настила, установленного на границе вышеуказанных смежных земельных участков, реестровой границе данных земельных участков не соответствует. Граница смещена в сторону истца (Мулюкова). В плане от ДД.ММ.ГГГГ координаты отсутствуют (т. 2, л.д. 25).

Объекты строительства ответчика Тихоновой (гараж, сарай для птиц, баня, шамбо и другие хозяйственные постройки) не соответствуют градостроительным, строительно-техническим нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам ГОСТа, СНиП, «Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан». Не выдержаны минимальные отступы от границ смежного землепользователя (т. 2, л.д. 25-26).

Вышеуказанные постройки в результате их эксплуатации, в том числе, по причине схода снежных осадков с крыш, могут создавать угрозу жизни, здоровья или имуществу лиц, в частности, пребывающих на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Устранение возможной угрозы схода снежной массы возможно путем установления снегозадержателей на кровле гаража и бани (т. 2, л.д. 26).

Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан в ответ на судебный запрос предоставлены копии цифровых ортофотопланов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № Кармаскалинского района в масштабе 1:2000, изготовленных ООО «Технология-2000» в 2009 году; копии цифровых ортофотопланов <адрес> Республики Башкортостан в масштабе 1:2000, изготовленных ООО «АВС-Геострой» в 2018 году; копии цифровых ортофотопланов <адрес> Республики Башкортостан в масштабе 1:10000, изготовленных ФГУП «МАГП» в 2007 году.

Несоответствие фактической границы между земельными участками данным ГКН возникло в результате того, что кадастровый инженер неверно определил координаты земельных участков, допущена реестровая ошибка (т. 2, л.д. 12).

На основании космических снимков и ортофотопланов от 2007, 2009, 2019 годов экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> (участок Тихоновой) оставался неизменным и границы участка не переносились. Вспомогательные строения (гараж, баня, сарай, хозяйственные блоки) были возведены более 15 лет назад (т. 2, л.д. 12-13).

Вышеуказанное заключение эксперта суд признаёт надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Дунюшкин Е.В. подтвердил, что границы земельного участка Тихоновой с 2007 года до настоящего времени оставались неизменными. Указанное однозначно следует из исследованных при проведении экспертизы ортофотопланов от 2007, 2009 и 2019 годов, а также из натурного обследования земельного участка. Местоположение забора из профнастила в настоящее время соответствует фактической (исторической) границе между земельными участками.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием осуществления кадастрового учета является представленное заявление о кадастровом учете земельного участка и необходимые для осуществления такого учета документы, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Закона.

Сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в орган кадастрового учета правообладателями земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 28 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В силу положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основе оценки представленных доказательств, заключения эксперта, судом установлено, что объективно усматривается наличие несоответствия фактических границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № в части прохождения смежной границы со сведениями ЕГРН, которая вызвана допущенной ошибкой при проведении инвентаризации земель и первоначальной постановки на кадастровый учет земельных участков без учета границ существующей на местности 15 и более лет.

Согласно представленным в дело ортофотопланам, вдоль смежной границы участков сторон более 15 лет имеются постройки, а также следует общее смещение кадастровых границ участков сторон. В связи с чем на основе анализа технической документации, сведений ортофотопланов, экспертом указано, что фактически сложившиеся (исторические) границы участков сторон определяются по сведениям цифровых ортофотопланов за 2007, 2009 г., которые подтверждают прохождение смежной границы на местности 15 и более лет. В связи с этим, в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков сторон имеется несоответствие, вызванное содержащимися ошибками в документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении указанной смежной границы.

Для исправления указанного несоответствия экспертом приведены характерные точки координат, подлежащих внесению в ЕГРН с целью исправления указанного несоответствия.

При таких обстоятельствах, кадастровая ошибка подлежит исправлению путем внесения уточненных сведений в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их фактическим расположением по координатам, определенным экспертом.

Спор о границах участков сторон по их периметру, требующему привлечения к участию в деле смежных землепользователей, сторонами не заявлен.

Свидетель ФИО9, являющийся соседом Мулюкова и Тихоновой, в судебном заседании пояснил, что с 2015 года он постоянно проживает на своем земельном участке, граничащим с земельным участком Мулюкова. В 2015 г. граница между спорными земельными участками была проволочная. Когда был установлен забор из профнастила он не видел. У него самого высокий забор – 1,6 м. Он не интересовался границами земельных участков Мулюкова и Тихоновой, не видел, чтобы кто-то передвигал межевые знаки. Столб, разделяющий границы между земельными участками, стоял еще до него, стоит на том же месте до сих пор, только сильно покосился.

При таких обстоятельствах, суд считает требования встречного искового заявления Тихоновой к Мулюкову об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении подлежащими удовлетворению.

Данное решение будет являться основанием для обращения в соответствующие органы для внесения изменений в сведения о границах и местоположении земельных участков.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд исходит из следующего.

Выявленные заключением ООО «Консалт»№ от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия спорных строений установленным нормам и правилам не являются основанием для сноса (переноса) объектов, поскольку отсутствие отступа от смежной границы участков сторон до 1 м. – нарушение СП 42.13330.2016, не является безусловным основанием для сноса (переноса) строений ввиду того, что выполнение требований СП 42.13330.2016 «СНиП» ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями №, №), в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» осуществляется на добровольной основе и не может являться обязательным условием для принятия решения о сносе строения.

Суд отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения указано об отсутствии угрозы обрушения каких-либо хозяйственных построек Тихоновой, все они отмечены экспертом как работоспособные.

Требования СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями №, №); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями №, №); СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не носят обязательного характера.

Также необходимо отметить, что баня (как самое опасное строение для жилого дома Мулюкова) построена Тихоновой в 2004 году, что следует из технических документов, тогда как жилой дом возведен Мулюковым в 2020 году, и именно он должен был учесть при строительстве противопожарное расстояние от уже существующих построек.

Оценивая доводы Мулюкова о необходимости реконструировать крыши всех строений на земельном участке Тихоновой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Мулюков утверждал, что скаты всех строений Тихоновой направлены в сторону его земельного участка. Тихонова напротив поясняла, что все скаты направлены исключительно в сторону ее земельного участка.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, хозяйственные постройки на земельном участке Тихоновой в результате их эксплуатации могут создавать угрозу жизни, здоровью или имуществу лиц, пребывающих на территории смежного земельного участка (Мулюкова) по причине схода снежных осадков с крыш. Устранение возможной указанной угрозы возможно путем установления снегозадержателей на кровле гаража и бани.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил, что установка на хозяйственных постройках Тихоновой снегозадержателей, а также системы организованного водоотвода (установление желобов) полностью решит вопрос с избытком осадков на земельном участке Мулюкова круглогодично. Пояснил, что желоба можно устанавливать на любые конструкции, под любым углом, на любых сгибах, а также направить воду можно в любую точку на участок Тихоновой. Таким образом, атмосферные осадки в любое время года не будут попадать на земельный участок Мулюкова. Дополнительно пояснил, что такой способ гораздо целесообразнее, чем реконструкция крыш строений.

Просмотрев фотографии, изготовленные при проведении экспертизы, сверив их с данными ситуационного плана технического паспорта на домовладение Тихоновой, эксперт ФИО12, вопреки доводам Мулюкова и Тихоновой, пояснил, что наклон в сторону земельного участка Мулюкова имеют следующие постройки: гараж (лит. Г), амбар (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баню (лит. Г3). Остальные же постройки – дровяник (лит. Г4), навес (лит. Г5), сарай (лит. Г76, курятник (лит. Г7), расположенные на земельном участке Тихоновой, имеют наклон в сторону ее же земельного участка, в связи с чем атмосферные осадки в виде стоков с этих построек дождя и снега физически никаким образом не могут попадать на соседний земельный участок, принадлежащий Мулюкову.

С учетом изложенного, учитывая также, что снос (перенос) объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части сноса и переноса сарая для птицы (курятника) не менее чем на 4 метра от смежной границы ГКН, а также в части реконструкции крыш всех строений Тихоновой с установкой скатов в сторону ее земельного участка.

Вместе с тем, в целях недопущения установленной экспертами возможной угрозы жизни, здоровью или имуществу лиц, пребывающих на территории земельного участка Мулюкова, суд полагает необходимым обязать Тихонову, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на постройки: гараж (лит. Г), амбар (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баню (лит. Г3), систему организованного водоотвода и направления воды от атмосферных осадков, обеспечивающих отвод стекающей с крыш указанных построек воды от попадания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мулюкову. Также обязать Тихонову в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на названные постройки системы снегозадержания, исключающих попадание снежных масс на земельный участок Мулюкова.

Ввиду удовлетворения встречного искового заявления об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим использованием, не подлежат удовлетворению и требования иска Мулюкова в части переноса забора из профилированного настила на смежную границу по данным ГКН.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец по первоначальному иску Мулюков Х.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов». Из названной квитанции следует, что адвокат Ахметов И.Г. оказывает Мулюкову Х.Г. юридическую помощь в виде подготовки иска к Тихоновой, участия в суде в качестве представителя (т. 1, л.д. 29).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, активностью участия представителя истца в судебном заседании, а также его исхода рассмотрения дела, которым установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Тихоновой А.И.

Разрешая ходатайство директора ООО «Консалт» об оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Мулюкова, которое было поддержано Тихоновой, была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 рублей, что следует из ходатайства директора ООО «Консалт» об оплате экспертизы (т. 2, л.д. 2).

В материалах дела имеется квитанция об оплате Тихоновой А.И. (плательщик Тихонов А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы (т. 1, л.д. 229).

Также имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение Мулюковым Х.Г. денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы (т. 1, л.д. 243).

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы: с Мулюкова Х.Г., Тихоновой А.И. – по 25 000 рублей с каждого.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные Мулюковым Х.Г., а также 10 000 рублей, внесенные Тихоновой А.И. в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан по реквизитам экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мулюкова ФИО18 к Тихоновой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Тихонову ФИО20, паспорт №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на постройки: гараж (лит. Г), амбар (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баню (лит. Г3), расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, систему организованного водоотвода и направления воды от атмосферных осадков, обеспечивающих отвод стекающей с крыш указанных построек воды от попадания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Мулюкову ФИО21.

Обязать Тихонову ФИО22, паспорт №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на постройки: гараж (лит. Г), амбар (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баню (лит. Г3), расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, системы снегозадержания, исключающих попадание снежных масс на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кабаково, <адрес>, принадлежащий Мулюкову ФИО23.

Взыскать с Тихоновой ФИО24, паспорт №, в пользу Мулюкова ФИО25, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований иска Мулюкова Х.Г. отказать.

Требования встречного искового заявления Тихоновой ФИО26 к Мулюкову ФИО27 об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части несоответствия смежной границы между данными участками ее фактическому месторасположению.

Признать установленной смежную границу земельных участков и исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о месторасположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, установленными экспертом в экспертном заключении ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с характерными точками координат согласно таблицам 7, 8 (страницы 22-23 экспертного заключения):

Координаты для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вышеуказанными характерными точками границ земельных участков.

Взыскать с Тихоновой ФИО28, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт», ИНН 0278155409, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Мулюкова ФИО29, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт», ИНН 0278155409, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные Тихоновой ФИО30 (плательщик Тихонов ФИО31), а также 10 000 рублей, внесенные Мулюковым ФИО32, в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «Консалт» на реквизиты: получатель ООО «Консалт», ИНН 0278155409, КПП 027601001, р/с 40№ в ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30№, БИК 042202803, ОГРН 1090280000898, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть