Мулюков Игорь Рафикович

Судья: Левченков А.И. № 22-1639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Мулюкова И.Р.,

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого

Мулюкова И. Р., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого:

- 8 июля 2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2021 года обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 7 сентября 2021 года;

- 6 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года, которым Мулюков И.Р. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в ко...

...торых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 6 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 6 апреля 2022 года в период с 6 по 14 апреля 2022 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого Мулюкова И.Р. и защитника - адвоката Гринкевич Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кудашева А.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года Мулюков И.Р. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период примерно с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулюков И.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Мулюков И.Р. считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не согласен с применением судом при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по приговорам, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 6 апреля 2022 года не вступил в законную силу. Кроме того полагает, что суд неверно назначил наказание путем применения принципа сложения наказаний. Просит приговор изменить, путем исключения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестеров А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Мулюкова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Мулюкова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осуждённого Мулюкова И.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 23 часов 00 минут он и Свидетель №3 пришли к её знакомому А.. В ходе распития спиртного у него с А. возник конфликт. Он избил А., который сел на пол и опустил голову. Он (Мулюков И.Р.) подумал, что А. потерял сознание и не наблюдает за его действиями, решил совершить хищение имущества из дома А.. Он похитил несколько батонов колбасы различных наименований и веса, мясо массой около 4 кг., пакет с пельменями, банку с медом, сотовый телефон А., мужские джинсы синего цвета, две пары кроссовок, два пледа – полотенца, телевизионный ресивер с проводами. В момент хищения Свидетель №3 находилась на улице, совершение кражи не видела. Около 01 часа 00 минут (дата) он вышел на улицу и догнал Свидетель №3 идущую домой. Пакеты с похищенным он оставил у входа, позже похищенный ресивер спрятал в детский рюкзак, пледы убрал за диван. Остальное похищенное он увез в свою квартиру в (адрес). Похищенные продукты питания он употребил в пищу, похищенный телефон выкинул на улице в (адрес) (т. 1, л.д. 196-200, 207-209);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 23 час. 00 мин. К нему домой пришли Свидетель №3 с ранее незнакомым мужчиной по имени И.. В процессе распития, он сильно опьянел. Помнит, что И. ударил его рукой в лицо, дальше ничего не помнит. Очнулся утром следующего дня, Свидетель №3 и И. в его доме не было. (дата) к нему пришла социальный работник Свидетель №2, которая увидела, что у него имеются телесные повреждения. Он ей не стал говорить, что его избил И.. Своему сыну В. он рассказал о случившемся. Сын В. обнаружил, что из его дома пропали мясо говядины, колбаса нескольких сортов, пельмени, банка с медом, сотовый телефон, джинсы и телевизионный приемник с кабелем электропитания и шнурами, две пары кроссовок, два полотенца. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер (т. 1, л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) пришла к Потерпевший №1, который был испуган и сильно побит. В доме были раскиданы бумажки. Потерпевший №1 не сказал кто его избил. Через некоторое время приехали его родственники, а также участковый. Потерпевший №1 пожаловался, что Свидетель №3 с И. пришли к нему и обокрали. Говорил, что у него пропали кроссовки и джинсы. Со слов сына ФИО18 ей известно, что пропали продукты, джинсы, кроссовки и покрывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) от социального работника узнал, что его отец избит. Отец сообщил, что к нему приходила жительница (адрес) по имени Свидетель №3 с мужчиной по имени И.. Он обнаружил, что из дома отца пропали: 4 килограмма мякоти мяса говядины, колбаса нескольких сортов, 1,5 килограмма пельменей, банка меда 1 литр, сотовый телефон, джинсы, две пары кроссовок, 2 больших махровых полотенца, цифровой телевизионный приемник в комплекте с кабелем электропитания и двумя соединительными шнурами (т. 1, л.д. 161-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 23 часов 00 минут, она и И. решили сходить в гости к ФИО11 время распития спиртного И. и А. начали ругаться, она вышла из дома. Примерно через 20 минут из дома вышел И., который в руках держал два пакета, но что в них было, она не видела, вопросы И. не задавала. Принесенные пакеты он положил на входе дома у двери. Через несколько минут она увидела, что И. в кухне порезал колбасу, которой у них до этого не было. На следующий день указанных пакетов у входа дома уже не было. Позже, И. сознался в совершении кражи. Сообщил, что после конфликта с А. похитил из его дома два пледа, две пары кроссовок, мобильный телефон, колбасы, телевизионный ресивер. Часть похищенного было изъято у неё дома в (адрес), часть в (адрес) городского округа (адрес) (т. 1, л. д. 170-173).

Виновность Мулюкова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новорскому району ФИО12 от (дата) (КУСП №), согласно которому (дата) поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в ночь на (дата) неизвестное лицо, находясь в (адрес) похитило кроссовки марки, джинсы, кнопочный сотовый телефон и продукты питания. (т. 1, л. д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) (КУСП №), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на (дата) похитило принадлежащие ему 2 пары мужских кроссовок, 4 килограмма мяса говядины, несколько видов колбасы, сотовый телефон, 1 литр меда, джинсы, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен (адрес). Потерпевший №1 пояснил, что в ночь на (дата) у него похитили продукты питания, банку меда 1 литр, 2 пары кроссовок, джинсы, сотовый телефон. Были изъяты коробки от кроссовок, сотового телефона с документами (т. 1, л. д. 9-23);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра (адрес) были изъяты 2 пары кроссовок похищенные у Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому (дата) в ходе осмотра (адрес), были изъяты 2 полотенца, цифровой телевизионный приемник в комплекте с кабелем электропитания похищенные у Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №3 пояснила, что вышеуказанные предметы в её дом принес Мулюков И.Р. (т. 1, л. д. 27-34);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому установлена рыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 по состоянию на (дата) (т. 1, л. д. 80-107);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 2 махровых полотенца размерами; цифровой телевизионный приемник марки с кабелем электропитания, 2 пары кроссовок, коробка от сотового телефона, с кассовыми чеками, коробка от кроссовок (т. 1, л.д. 119-126, 127);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Мулюкова И.Р. был изъят похищенный сотовый телефон марки «Philips» модель Xenium E207 Black (т. 1, л. д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств похищенный сотовый телефон (т. 1, л. д. 135-138, 139).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мулюкова И.Р., верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Наличие в действиях Мулюкова И.Р. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, его имущественным положением.

Назначая Мулюкову И.Р. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Мулюкова И.Р. установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, не работает, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № Мулюков И.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков каких-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мулюкову И.Р. суд обоснованно отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мулюкову И.Р. обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы о том, что исправление Мулюкова И.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Мулюкову И.Р. мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого Мулюкова И.Р. о необоснованном назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по не вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 6 апреля 2022 года.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Мулюкова И.Р. о нарушении судом первой инстанции норм Общей части УК РФ при назначении наказания, а именно применения принципа сложения наказаний являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, вывод суда мотивирован.

Обжалуемый приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года в отношении Мулюкова И.Р. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года в отношении Мулюкова И. Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мулюкова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев

Дело 1-29/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Нестерова А.С.,

подсудимого Мулюкова И.Р.,

защитника адвоката Шумакова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мулюкова И.Ф., <данные изъяты>, судимого 08.07.2020 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.08.2021 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыл 07.09.2021;

06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мулюков И.Р. совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.11.2021 года в период времени примерно с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут в <адрес>, Мулюков И.Р., находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Х.А.С. махровое полотенце размером 170х210 сантиметров стоимостью 581 рубль 04 копейки, махровое полотенце размером 140х180 сантиметров стоимостью 514 рублей 94 копейки, цифровой телевизионный приемник марки «<данные изъяты>» модели «GS B211» в комплекте с кабелем электропитания, соединительным шнуром с разъемами HDMI длиной 150 сантиметров и соединительным шнуром с разъемами «RCA» длиной 150 сантиметров, стоимостью 1350 рублей, одну пару кроссовок марки «<данные изъяты> M 42 размера стоимостью 1259 рублей 28 копеек, одну пару кроссовок марки «<данные изъяты>» 42 размера стоимостью 1700 рублей 37 копеек, сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> MHz имеющий номер IMEI 1: №, номер IMEI 2: №, стоимостью 1750...

... рублей 90 копеек, мужские джинсы марки «<данные изъяты>» 48 размера стоимостью 4409 рублей 10 копеек, 4 килограмма мякоти мяса говядины стоимостью 400 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 1600 рублей, 1 батон сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» массой 200 грамм, стоимостью 247 рублей 59 копеек, 1 батон сервелата «ГОСТ» массой 350 грамм, стоимостью 272 рубля 79 копеек, 3 батона колбасы «Краковская» массой 330 грамм каждый, стоимостью 239 рублей 89 копеек за 1 батон, общей стоимостью 719 рублей 67 копеек, ливерную колбасу домашнего производства массой 1,5 килограмма стоимостью 289 рублей 09 копеек, мед смешанный цветочный 2021 года сбора массой 1 литр стоимостью 525 рублей, стеклянную банку емкостью 1 литр с крышкой из полимерного материала стоимостью 21 рубль 68 копеек, пельмени из фарша мяса говядины и свинины массой 1,5 килограмма стоимостью 540 рублей, а также два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Х.А.С. значительный ущерб на общую сумму 15781 рубль 45 копеек.

Подсудимый Мулюков И.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Мулюкова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он и С.С.И. пришли к её знакомому по имени А., чтобы распить спиртное. Они втроем расположились на кухне А. и стали распивать спиртное. В какой – то момент С.С.И. отлучилась в туалет, а у него с А. возник конфликт, так как А. его обозвал. Он не стерпел оскорблений и стал избивать А. руками и ногами. В результате нанесенных телесных повреждений А. сел на пол, опустил голову и стал смотреть на пол. Он подумал, что А. потерял сознание и понимая, что тот не наблюдает за его действиями, он решил совершить хищение имущества из дома А.. На кухне у А. он нашел два полимерных пакета, в которые из холодильника, сложил несколько батонов колбасы различных наименований и веса, мясо массой около 4 килограмм, пакет с пельменями. Далее он взял банку с медом, которая стояла на кухонном гарнитуре, с кухонного стола он взял сотовый телефон А.. На диване в зале он нашел мужские джинсы синего цвета, в прихожей на полочке он нашел две пары кроссовок, в спальне из тумбы достал два пледа – полотенца, а с зала взял телевизионный ресивер с проводами. Все указанное имущество у него поместилось в два пакета. В момент хищения С.С.И. находилась на улице, кражу не видела. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома А. с похищенными предметами и продуктами питания. Когда он вышел на улицу, то увидел С.С.И., идущую домой и стал ее догонять. Придя домой, пакеты с похищенным он оставил у входа, они вместе сели на кухне и распили еще немного спиртного, после чего она легла спать. Когда С.С.И. и ее мать уснули, он спрятал похищенный ресивер в детский рюкзак, пледы убрал за диван. Остальное похищенное он рано утром увез к себе в квартиру в <адрес>. Похищенные продукты питания он употребил в пищу. Как он распорядился похищенными джинсами, не помнит, похищенный телефон он выкинул на одной из улиц в <адрес>. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он скрывать ничего не стал и рассказал им все как было, сообщил о том, где находится похищенное. Впоследствии нашел выкинутый им телефон. А. он избивал не с целью хищения, а в результате их с ним конфликта. (т. 1, л.д.196-200, 207-209).

В судебном заседании Мулюков И.Р. подтвердил оглашенные показания, добавив, что найденный им телефон он добровольно передал сотрудникам полиции.

Проанализировав представленные доказательства, допросив свидетеля М.А.А., огласив показания потерпевшего Х.А.С., неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Свидетель М.А.А. показала суду, что является социальным работником. ДД.ММ.ГГГГ пришла к Х.А.С.. Последний был испуганный, сильно побит. В доме были раскиданы бумажки. О том, кто его побил, не говорил, сказал, что сам упал. Через некоторое время приехали его родственники, а также участковый. Х.А.С. пожаловался, что С.С.И. с И. пришли к нему, поели, помылись и обокрали. Говорил, что у него пропали кроссовки, джинсы. Со слов сына Х. ей известно, что пропали продукты, джинсы, кроссовки, покрывала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Х.А.С., свидетелей Х,В.А., С.С.И.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Х.А.С., он является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 29 000 рублей, включая выплаты по инвалидности. Иных источников дохода не имеет, как и личного подсобного хозяйства. За коммунальные услуги в месяц платит около 3000 рублей. Кредитных и долговых обязательств у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. С.С.И. вместе с неизвестным ему мужчиной пришли к нему домой. В процессе распития спиртного он узнал, что указанного мужчину зовут И.. В процессе распития, он сильно опьянел, и помнит только, что в ходе распития самогона, И. его ударил рукой в лицо, дальше ничего не помнит. Где в этот момент находилась С.С.И., не помнит. В себя он пришел утром следующего дня около 09 часов 00 минут, при этом ни С.С.И., ни И. в его доме не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему пришла социальный работник М.А.А., которая увидела, что у него имеются телесные повреждения. Он ей не стал говорить, что его избил И.. Через некоторое время его сын В, приехал к нему домой и стал расспрашивать, что с ним случилось. Он сыну рассказал все вышеизложенное. В течении нескольких дней они с сыном осматривали его дом и проверяли все ли его имущество находилось на месте, так как после ухода С.С.И. и И., в его доме был беспорядок. В итоге его сын установил, что из его дома с холодильника пропали принадлежащее ему мясо говядины, колбаса нескольких сортов, пельмени. С кухонного гарнитура пропала банка с медом. Также сын обнаружил, что из дома пропал его сотовый телефон, из зала пропали джинсы и телевизионный приемник с кабелем электропитания и шнурами, с прихожей пропали две пары его кроссовок, из спальни пропали два полотенца. Точное наименование похищенного, его размер, даты приобретения каждого похищенного предмета и продуктов питания, может назвать только его сын В,, так как все это он покупал для него. Причиненный ущерб для него является значительным, так как для него, как пенсионера, даже 5000 рублей – это значительный ущерб. (т. 1, л.д. 147-149)

Из показаний свидетеля Х,В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от социального работника узнал, что его отца избили. Он сразу выехал в с. Кумак и зайдя в дом к отцу, увидел, что на лице и теле последнего были многочисленные гематомы. Отец сообщил, что к нему приходила жительница <адрес> по имени С.С.И. и мужчина по имени И.. В ходе проверки имущества им было установлено, что из дома отца пропало: четыре килограмма мякоти мяса говядины; один батон колбасы сырокопченой «Брауншвейгская», производства ООО «Желен» <адрес> массой 200 грамм, 1 батон сервелата «ГОСТ» массой 350 грамм, производства ООО «Желен» <адрес>, 3 батона колбасы «Краковская» массой 330 грамм каждый производства ООО «Желен» <адрес>, домашняя ливерная колбаса массой 1,5 килограмма, которая приобреталась им на рынке, 1,5 килограмма пельменей из фарша мяса говядины и свинины. С кухонного гарнитура пропал мед смешанный цветочный 2021 года сбора массой 1 литр, который был в стеклянной банке с крышкой из полимерного материала емкостью 1 литр. Мед пропал вместе с банкой. Также из дома пропал сотовый телефон отца марки <данные изъяты>», модель которого он не помнит. В телефоне была установлена сим – карта оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, которая для отца ценности не представляет, так как выдавалась в салоне связи бесплатно. Телефон был кнопочного типа в корпусе черного цвета, без чехла и карты памяти. Данный телефон им приобретался ДД.ММ.ГГГГ. Из зала со спинки дивана пропали джинсы отца 48 размера голубого цвета марки <данные изъяты>». Их он приобретал отцу ДД.ММ.ГГГГ. С прихожей пропали одна пара кроссовок отца марки «<данные изъяты>» 42 размера, которые он приобретал отцу ДД.ММ.ГГГГ, а также одна пара кроссовок марки «<данные изъяты>» 42 размера, которые он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. С тумбы со спальни пропали 2 больших махровых полотенца оранжевого цвета. Их он приобретал примерно в сентябре 2019 года. С зала пропал цифровой телевизионный приемник в комплекте с кабелем электропитания и двумя соединительными шнурами, которые он приобретал в июне 2017 года. Марку и модель приемника не помнит. Все указанное имущество и все указанные продукты питания принадлежат его отцу, их приобретал он, но подарил отцу. (т. 1, л.д. 161-165)

Из показаний свидетеля С.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она и И. решили сходить в гости к их общему знакомому Х.А.С.. Во время распития самогона И. и А. начали ругаться, вследствие этого она вышла из дома. Примерно через 20 минут после того, как она вышла, из дома вышел И., который в руках держал два пакета, но что в них было, она не видела, вопросы И. о том, что находится в пакетах, не задавала, так как они поругались. Когда он вслед за ней зашел в их дом, принесенные пакеты он положил на входе у двери. Через несколько минут она увидела, что И. в кухне порезал колбасу, которой у них до этого не было. Она выпила с ним две рюмки самогона и пошла спать. На следующий день указанных пакетов у входа дома уже не было, куда они делись, она не знает. Позже, когда И. и её опросили сотрудники полиции по указанным событиям, И. сознался ей в краже и сообщил, что после конфликта с А. похитил из его дома два пледа, две пары кроссовок, мобильный телефон, колбасы, телевизионный ресивер. Часть похищенного И. имущества было изъято у неё дома в <адрес>. Оказалось, что похищенные пледы И. спрятал за диваном, ресивер в рюкзаке её ребенка. Часть похищенного имущества было изъято в п. Ударник по месту его постоянного жительства. (т. 1, л. д. 170-173).

Вина подсудимого Мулюкова И.Р. подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Х.М.Х. поступило сообщение о том, что к нему по телефону обратился Х,В.А., который сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в <адрес> похитило кроссовки марки Demix 43 размера, джинсы, кнопочный сотовый телефон, продукты питания. (т. 1, л. д. 4);

заявлением Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему 2 пары мужских кроссовок 42 размера, 4 килограмма мяса мякоти говядины, одну палку сырокопченой колбасы Желен, одну палку сервелата Желен, три палки колбасы Краковская, 1,5 килограмма ливерной колбасы, сотовый телефон, 1 литр меда, новые мужские джинсы, причинив ему значительный ущерб. (т. 1, л. д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Х,В.А. и Х.А.С. был осмотрен <адрес>. Х.А.С. указал на холодильник и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из холодильника похитили продукты питания, из гарнитура похитили банку меда емкостью 1 литр сбора 2021 года. Далее Х.А.С. указал на обувную полку в прихожей и пояснил, что с неё похитили 2 пары кроссовок, в зале с дивана были похищены мужские джинсы 48 размера. Также Х.А.С. пояснил, что у него похитили сотовый телефон <данные изъяты>. В ходе осмотра у Х.А.С. были изъяты коробка от похищенных кроссовок, коробка от сотового телефона <данные изъяты> с документами. (т. 1, л. д. 9-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, в которой проживает Мулюков И.Р., были изъяты похищенные у Х.А.С. одна пара кроссовок марки «Adidas» 42 размера и одна пара кроссовок марки «Demix» модели X-TRAINER M 42 размера. (т. 1, л. д. 24-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по пер. Узкий <адрес>, в котором проживает С.С.И. были изъяты похищенные у Х.А.С. полотенце размером 170х210 сантиметров, махровое полотенце размером 140х180 сантиметров, цифровой телевизионный приемник марки «<данные изъяты>» модели «GS B211» в комплекте с кабелем электропитания, соединительным шнуром с разъемами HDMI длиной 150 сантиметров и соединительным шнуром с разъемами «RCA» длиной 150 сантиметров. С.С.И. в ходе указанного следственного действия пояснила, что вышеуказанные предметы в ее дом принес Мулюков И.Р. (т. 1, л. д. 27-34);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предоставленных на экспертизу: бывшего в использовании махрового полотенца размером 170х210 сантиметров, приобретенного в сентябре 2019 года составляет 581 рубль 04 копейки; бывшего в использовании махрового полотенца размером 140х180 сантиметров, приобретенного в сентябре 2019 года, составляет 514 рублей 94 копейки; бывшего в использовании цифрового телевизионного приемника марки «<данные изъяты>» в комплекте с кабелем электропитания, соединительным шнуром с разъемами HDMI длиной 150 сантиметров и соединительным шнуром с разъемами «RCA» длиной 150 сантиметров, приобретенных в июне 2017 года составляет 1350 рублей; одной пары кроссовок марки «Demix<данные изъяты> 42 размера, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1259 рублей 28 копеек; одной пары бывших в использовании кроссовок марки «<данные изъяты> 42 размера, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ составляет 1700 рублей 37 копеек; бывшего в использовании сотового телефона марки «<данные изъяты> MHz имеющего номер IMEI 1: №, номер IMEI 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1750 рублей 90 копеек; мужских джинс марки «<данные изъяты> 48 размера, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4409 рублей 10 копеек; 4 килограмм мякоти мяса говядины составляет 400 рублей за 1 килограмм или 1600 рублей за 4 килограмма; 1 батона сырокопченой колбасы «Брауншвейгская» массой 200 грамм, производства ООО «Желен» <адрес> составляет 247 рублей 59 копеек; 1 батона сервелата «ГОСТ» массой 350 грамм, производства ООО «Желен» <адрес> составляет 272 рубля 79 копеек; 3 батонов колбасы «Краковская» массой 330 грамм каждый, производства ООО «Желен» <адрес> составляет 239 рублей 89 копеек за 1 батон или 719 рублей 67 копеек за 3 батона; ливерной колбасы домашнего производства массой 1,5 килограмма составляет 289 рублей 09 копеек за 1,5 килограмма; меда смешанного цветочного 2021 года сбора массой 1 литр составляет 525 рублей; стеклянной банки емкостью 1 литр с крышкой из полимерного материала составляет 21 рубль 68 копеек; пельменей из фарша мяса говядины и свинины массой 1,5 килограмма составляет 540 рублей. (т. 1, л. д. 80-107)

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 2 махровых полотенца размерами 170х210 сантиметров и 140х180 сантиметров; цифровой телевизионный приемник марки «<данные изъяты>» с кабелем электропитания, соединительным шнуром с разъемами HDMI длиной 150 сантиметров и соединительным шнуром с разъемами «RCA» длиной 150 сантиметров, одна пара кроссовок марки «Demix» модели X-TRAINER M 42 размера, одна пара кроссовок марки «<данные изъяты> 42 размера, коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> MHz имеющего номер IMEI 1: №, номер IMEI 2: №, с кассовыми чеками о его приобретении, коробка от похищенных кроссовок марки «<данные изъяты> 42,м (т.1, л.д. 119-126, 127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мулюкова И.Р. был изъят похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> MHz имеющий номер IMEI 1: №, номер IMEI 2: №. (т. 1, л. д. 132-134);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки <данные изъяты> MHz имеющий номер IMEI 1: №, номер IMEI 2: № (т. 1, л. д. 135-138, 139)

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мулюков И.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков каких-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского не нуждается.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе следствия Мулюков И.Р. был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены Мулюковым И.Р. и его защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от Мулюкова И.Р., его защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе Мулюкова И.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.А.С., свидетелей Х,В.А., М.А.А., С.С.И., протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимых не усматривается. Показания потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись.

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного, которая подсудимым и потерпевшим не оспаривалась.

Заключение эксперта обосновано и мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотров предметов составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями должностного лица, протоколы осмотров соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в специализированном учреждении комиссией экспертов и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Эксперты, проводившие исследования, имеют высшее образование, являются врачами судебно-психиатрической экспертизы, обладающими достаточным практическим опытом, что свидетельствует об их компетентности. Экспертное заключение научно-обосновано, мотивировано, выводы логичны, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мулюкова И.Р. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего, его социального статуса и возраста, стоимости похищенного, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности подсудимого Мулюкова И.Р. следует, что он холост, не работает, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений по факту кражи подсудимый до возбуждения уголовного дела дал объяснения, изобличающие его в совершении преступления, впоследствии дал признательные показания, добровольно выдал похищенный телефон, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства и установить все обстоятельства дела, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подсудимому должно назначаться по правилам ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Мулюков И.Р. совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Мулюкова И.Р. предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет.

Ввиду наличия в действиях Мулюкова И.Р. рецидива преступлений, правовых оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не имеется.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного, отсутствие претензий у потерпевшего, и считает возможным назначить Мулюкову И.Р. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Так же с учетом обстоятельств совершенной кражи и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Мулюкову И.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Мулюкову И.Р. подлежит назначению с учетом приговора мирового судьи от 06.04.2022 и требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого диагноза, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свою защиту, суд освобождает его от процессуальных издержек за участие защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мулюкова И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мулюкову И,Р. следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать Мулюкова И.Ф. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 06.04.2022, и окончательно назначить Мулюкову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мулюкову И,Р. следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать Мулюкова И.Ф. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Мулюкова И.Ф. изменить на содержание под стражей.

Срок основного наказания Мулюкову И,Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мулюкову И.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мулюкову И.Р. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 2 махровых полотенца цифровой телевизионный приемник марки «<данные изъяты>» с кабелем электропитания, двумя соединительными шнурами, пару кроссовок марки <данные изъяты>» пару кроссовок марки «<данные изъяты>»; коробку от похищенного сотового телефона марки <данные изъяты>» с кассовыми чеками, коробку от похищенных кроссовок марки <данные изъяты>», сотовый телефон марки <данные изъяты>», находящиеся на хранении у Х.А.С., оставить законному владельцу Х.А.С..

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.И. Левченков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Мулюкова И.Р. , <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Мулюков И.Р., находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, при близком общении из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид. Мулюкову И.Р. было неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, на что он отвечал отказом, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулюкова И.Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании Мулюков И.Р. вину признал и пояснил, что был в нетрезвом состоянии.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного по...

...рядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Мулюков И.Р., находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, при близком общении из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид. Мулюкову И.Р. было неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, на что он отвечал отказом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мулюкова И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, около <адрес>, был выявлен Мулюков И.Р. в состоянии опьянения. Мулюков И.Р. имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, выраженный в виде грязной одежды, при близком общении из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Мулюкову И.Р. было предложено проехать в ГАУЗ «Новоорская РБ» для прохождения медосвидетельствования, на что он ответил отказом.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он находился около <адрес> в <адрес> и видел неизвестного мужчину с признаками опьянения. К нему подъехали сотрудники полиции и предложили проехать в ГАУЗ «Новоорская РБ» для прохождения медосвидетельствования, на что он ответил отказом.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные объяснения.

Суд принимает во внимание рапорта сотрудников полиции, объяснения свидетеля, поскольку сведения, изложенные ими, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Мулюкова И.Р. у указанных лиц судом не установлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мулюкова И.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мулюкова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, также о доставлении в отношение Мулюкова И.Р. составлены должностными лицами органов внутренних дел отдела полиции Новоорского района Оренбургской области соответственно, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов, письменных объяснений свидетелей, Мулюков И.Р. совершал действия, нарушающие общественный правопорядок, в связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия Мулюкова И.Р. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мулюкову И.Р. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под роспись во всех протоколах в соответствующих графах и перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мулюкова И.Р., на этом основании придя к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Сведения о невозможности применения к Мулюкову И.Р. административного ареста в материалах дела отсутствуют и не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Мулюкова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области.

Срок наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг