Мулюкова Тамара Юрьевна

Дело № 2-5772/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товариществом Собственников Жилья «Артема, 98» (ТСЖ «Артема,98») к Мулюковой Т.Ю., Мулюкову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Артема,98» обратилось в суд с исковым заявлением к Мулюковой Т.Ю., Мулюкову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с членов товарищества собственников жилья, в обоснование иска, указав, что истец является Товариществом Собственников Жилья «Артема, 98» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ «Артема,98», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Мулюкова Т.Ю., Мулюков А.Ю. являются собственниками жилого помещения № по <адрес>, по № доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону, на основании выписки ЕГРН их права собственности зарегистрированы и они проживают в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточками регистрации по месту жительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед ТСЖ «Артема,98» ...

...составляет: по коммунальным услугам – 86 144,15 руб., по взносам на капитальный ремонт 11 398,44 руб. Итого общая сумма взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 97 542,59 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 86 144,15 руб. с учетом пени, по взносам на капитальный ремонт в размере 11 398,44 руб., государственную пошлину в размере 3 126 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Артема, 98» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Мулюкова Т.Ю., Мулюков А.Ю. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков, в том числе по адресу фактического проживания, направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресатам, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе, и по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН Мулюкова Т.Ю., Мулюков А.Ю. являются собственниками № доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в адрес и на имя которого приходят платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Артема является ТСЖ «Артема,98».

В течении длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. За период с августа 2018 года по август 2021 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 97 542,59 руб., что подтверждается представленным расчетом с лицевыми счетами.

Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, ответчиком, не представлено.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанных норм, суд исходит из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения, обязан вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеет обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, однако учитывая, установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суд считает необходимым требования управляющей компании удовлетворить и взыскать солидарно с Мулюковой Т.Ю., Мулюкова А.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 86 144,15 руб. с учетом пени, по взносам на капитальный ремонт в размере 11 398,44 руб.

Отсутствие задолженности ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения задолженности за указанный период не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договора №, № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6 на оказание истцу услуг по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, распиской в получений денежных средств в размере 15 00 руб.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за представительство интересов ТСЖ «Артема,98» в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 219 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Артема,98» к Мулюковой Т.Ю., Мулюкову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с членов товарищества собственников жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюковой ФИО9, Мулюковой ФИО10 в пользу ТСЖ «Артема,98» солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86 144,15 руб. с учетом пени, по взносам на капитальный ремонт в размере 11 398,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов

УИД № 03RS0017-01-2023-001785-88

Дело № 2-2901/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16427/2023

г. Уфа 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Салимова И.М.,

Фагманова И.Н..

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Евгении Валерьевны к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Колосковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Колоскова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Быстробанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Колосковой Е.В. и ответчиком ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчик выдал кредит в размере ... руб. ... коп. под ... % годовых при полной стоимости кредита ... % годовых, сроком погашения кредита ... лет на покупку транспортного средства с пробегом ... км.

Между тем, размер ПСК по данному договору составляет ... % годовых при размере предельно допустимой ПСК, установленной ЦБ РФ применяемая во втором квартале ... г. составляет ... % годовых.

Просил признать пункт о полной стоимости кредита в размере ... % годовых и п.4 Кредитного договора №№...-ДО/ПК от дата ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; установить размере полной стоимости кредита в размере ... % годовых с изменением процентной ставки, соответствую...

...щей ПСК; обязать произвести перерасчет начисленных процентов, исходя из расчета полной стоимости кредита в размере ... % годовых, начиная с дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Колосковой Е.В. к ПАО «БыстроБанк» о признании пункта о полной стоимости кредита в размере ... % годовых и п.4 Кредитного договора №№... от дата ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, установлении размера полной стоимости кредита в размере ... % годовых с изменением процентной ставки, соответствующей ПСК и обязании произвести перерасчет начисленных процентов, исходя из расчета полной стоимости кредита в размере ... % годовых - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Колоскова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального, так как условия договора, ущемляющие прав потребителя по равнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между Колосковой Е.В. ... к ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. ... коп.

Согласно указанного кредитного договора истец Колоскова Е.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором, о чем свидетельствует ее подпись. Полная стоимость кредита составила ... % годовых.

Ответчик, выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установленный кредитным договором от дата размер процентов не является завышенным, следовательно, кредитный договор в оспариваемой части соответствует обязательным для него требованиям Федерального закона от 21 декабря 20132 ш. №353-ФЗ «О потребительским кредите (займе), и что условий для признайся недействительными положений пункта 4 кредитного договора от дата не имеется, отсутствуют основания для установления иной процентной ставки по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального, условия договора противоречат Федеральному Закону «О защите прав потребителя» судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный кредитный договор является действующим, недействительным не признан, сумма кредита 829руб. 64 коп. выдавалась истцу.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (в редакции, действующей на момент заключения договора).

На основании Указания Банком России №...-У от дата «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» с дата по дата, то есть на момент заключения кредитного договора дата полная стоимость потребительского кредита или займа (ПСК) не ограничена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик, установив процентную ставку по кредиту, превышающую среднерыночные значения, установленное Банком России, нарушил действующее законодательство, в том числе законодательство в области защиты прав потребителей, которое не содержит запрета установления процентной ставки в указанный период в размере ... % годовых.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке установленных обстоятельств, субъективному толкованию правовых норм и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2-3271/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к ООО «100 Дорог» о защите прав потребителей,

установил:

К.Е.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «100 Дорог» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «100 Дорог» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN <данные изъяты>, стоимостью 809 000 руб. Оплата произведена с использованием заемных средств. Потребителем заключен договор на получение кредита на приобретение автомобиля № «БыстроБанк». В процессе эксплуатации в товаре обнаружился производственный дефект, а именно отказ работы тормозной системы. В адрес продавца ООО «100 Дорог» потребителем была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования не были удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ООО «100 Дорог» и К.Е.В., взыскать с ООО «100 Дорог» в пользу истца стоимость товара в размере 809 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 809 000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ...

...требований.

В судебном заседании истец К.Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «100 Дорог» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.В. приобрел в ООО «100 Дорог» автомобиль Chevrolet <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля с НДС составляет 809 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 829257, 64 руб., под 26, 90% годовых.

После передачи объекта, истцом были обнаружены недостатки, в связи, с чем для определения технического состояния транспортного средства, истец обратились в ООО «АльфаКонсалт», для производства технического заключения.

Согласно заключения специалиста ООО «АльфаКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Имеющиеся в автомобиле дефекты являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства ТС, следовательно, на использование автомобиля по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относит его в разряд «значительного» существенного дефекта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet <данные изъяты> составляет 158930 рублей. Величина восстановительного ремонта транспортного средства, хоть и не превышает рыночную стоимость автомобиля, но существенно может влиять на его рыночную стоимость.

Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб.

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Заключение ООО «АльфаКонсалт» № суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «АльфаКонсалт» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что К.Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – автомобиль ненадлежащего качества с недостатками, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «100 Дорог» в пользу К.Е.В. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 809 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца К.Е.В. обязанность передать ООО «100 Дорог» автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 150 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 479 500 руб. из расчета (809 000 руб. + 150 000 руб.) х 50 %.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1178, 52 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «100 Дорог» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 790 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «100 Дорог» и К.Е.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «100 Дорог» в пользу К.Е.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 809 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 150000 руб., штраф в размере 479 500 руб., почтовые расходы в размере 1178,52 руб.

Обязать К.Е.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «100 Дорог» автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «100 Дорог» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 790 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинец В. Ю. к Поляковой М. С. о выселении

УСТАНОВИЛ:

Бабинец В.Ю. обратился в суд с иском к Поляковой М. С. о выселении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявленные Бабинец В.Ю. требования без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов, были извещены по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бабинец В. Ю. к Поляковой М. С. о выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них ...

...суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья: Кулясова М.В.

Дело № 2-5989/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. о защите прав потребителя,

Установил:

К.Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

От Истца и ее представителя на судебное заседание поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, денежные средства ответчиком истцу переведены, претензий к ним она не имеет.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

Истец К.Е.В. отказывается от исковых требований по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «100дорог» и К.Е.В., взысканию уплаченной суммы 809000 рублей, штраф в сумме 479500 рублей, штраф 150000 рублей, почтовые расходы. Истец производит возврат автомобиля ответчику по акту в течение 2 календарных дней с момента получения денег на указанные в настоящем соглашении реквизиты.

Ответчик, ООО «100дорог», выплачивает К.Е.В. денежную сумму в размере 809 000 рублей, проценты по кредиту 315 000 рублей, неустойку 50 000 рублей в течении 3 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, до его утверждения судом.

Реквизиты банк получателя денежных средств указан и проверен истцом: <данные изъяты>, получатель К.Е.В..

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетв...

...орении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.Е.В. и ООО «100дорог» на следующих условиях:

Истец К.Е.В. отказывается от исковых требований по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «100дорог» и К.Е.В., взысканию уплаченной суммы 809000 рублей, штраф в сумме 479500 рублей, штраф 150000 рублей, почтовые расходы. Истец производит возврат автомобиля ответчику по акту в течение 2 календарных дней с момента получения денег на указанные в настоящем соглашении реквизиты.

Ответчик, ООО «100дорог», выплачивает К.Е.В. денежную сумму в размере 809 000 рублей, проценты по кредиту 315 000 рублей, неустойку 50 000 рублей в течении 3 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, до его утверждения судом.

Реквизиты банк получателя денежных средств указан и проверен истцом: <данные изъяты>, получатель К.Е.В..

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Гражданское дело № по иску К.Е.В. о защите прав потребителя прекратить, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2 – 2012 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой

при секретаре А.Н. Тимербулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мулюковой Т.Ю, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Мулюковой Т.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Мулюковой Т.Ю. был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался производить суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженност...

...ь по кредиту составила <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Р.Ф. Хамзин просит рассмотреть дело без участия представителя банка, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С места проживания ответчика почтовым отделением возвращен конверт за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам либо неизвестности его места нахождения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное Мулюковой Т.Ю. по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим.

Суд, принимая решение о рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.Согласно кредитного договора № от 0ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил ответчику Мулюковой Т.Ю. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов (п. 5.3.4. договора), кредитным договором предусмотрено право банка на односторонне изменение срока возврата кредита и уплаты процентов, а также на изменение процентной ставки, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков (п. 5.3. договора). Требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в связи с принятием Банком решения об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, направлено в адрес Мулюковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд, исследовав историю погашений Мулюковой Т.Ю. по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты> по кредиту, <данные изъяты> по процентам, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, данные расчеты суд признает верными. При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что с ответчика Мулюковой Т.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 12061 руб. 61 коп в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Мулюковой Т.Ю, в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 3866 <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд. Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова