Нариманов Пайливан Ахмедович

дело № 2-3191/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003053-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

истца Нариманова П.А.,

представителя истца по ордеру Ускова И.А.,

ответчика Капбэтут Т.А.,

третьего лица Гриценко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нариманова П. А. к Капбэтут Т. А. о признании постройки самовольной, ее сносе,

установил:

Нариманов П.А. обратился в суд с иском (уточнив его) к Капбэтут Т.А. о признании постройки лит. «а7» площадью 3,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 104,3 кв. м, а также 1/3 доли земельного участка, площадью 486 кв. м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Совладельцами данного дома и земельного участка являются Капбэтут Т.А. и Гриценко Н.К.

Ответчик Капбэтут Т.А. без соответствующей разрешительной документации, в отсутствие согласия сособственника Нариманова П.А. возвела пристройку лит. «а7», площадью 3,5 кв. м. Истец полагает, что действия ответчика по возведению постройки являются самовольными. Согласия на возведение постройки истец не давал.

В судебном заседании истец Нариманов П.А. и его представитель по ордеру Усков И.А. поддержали требования по основаниям, изложен...

...ным выше, и просили их удовлетворить.

Ответчик Капбэтут Т.А. пояснила, что является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 104,3 кв. м, а также 1/3 доли земельного участка, площадью 486 кв. м по <адрес обезличен> в городе Ставрополе. Совладельцами данного дома и земельного участка являются Гриценко Н.К. и Нариманов П.А. Каждый из собственников проживает в отдельной изолированной части дома, с отдельным входом и коммуникациями. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Пояснила, что ею без согласия других собственников возведена пристройки лит. «а7» площадью 3,5 кв. м. Указала, что земельный участок, на котором возведена пристройка, имеет назначение – для индивидуального жилого строительства, и принадлежит ей на праве собственности. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Гриценко Н.К. просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Как установлено в судебном заседании, Нариманов П.А. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 104,3 кв. м, а также 1/3 доли земельного участка, площадью 486 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Совладельцами данного дома и земельного участка являются Капбэтут Т.А. и Гриценко Н.К.

Капбэтут Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 104,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Основанием приобретения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2014, определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.11.2013, договор купли – продажи части домовладения от 07.07.1981 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014 <адрес обезличен>).

Также Капбэтут Т.А. на основании свидетельства о праве на землю пожизненное наследуемое владение № В-1028, В-1029, В-1030, выданного на основании постановления Главы администрации Ленинского района № 1454 от 20.11.1992 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 26-АЗ 578261) принадлежит 1/3 доля земельного участка по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик возвела пристройку лит. «а7» к жилому дому по <адрес обезличен> в городе Ставрополе для размещения коридора помещения <номер обезличен> площадью 3,5 кв. м.

Исходя из технического паспорта по состоянию на 29 июля 2016 года на возведение постройки «а7» (ранее «а5»), разрешение ответчиком не предъявлено.

Доказательств того, что ответчик предпринимала попытки к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, Капбэтут Т.А. суду не представлено.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок и жилой дом по <адрес обезличен> в городе Ставрополе принадлежит на праве общей долевой собственности Капбэтут Т.А., Гриценко Н.А., Нариманову П.А. ( по 1/3 доле в праве каждому).

В судебном заседании установлено, что сособственник вышеуказанного земельного участка и жилого дома Нариманов П.А. возражает против сохранения возведенной ответчиком пристройки лит. «а7», своего согласия на ее возведение не давал, доводы ответчика относительно получения согласия от предыдущих собственников, продавших свою долю Нариманову П.А., не нашел своего подтверждения.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ последствием самовольной постройки предусматривает ее снос.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла, хотя не была лишена такой возможности. Каких-либо доказательств законности возведенной постройки лит. «а7» ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нариманова П. А. к Капбэтут Т. А. о признании постройки самовольной, ее сносе, удовлетворить.

Признать постройку лит. «а7» площадью 3,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, самовольной.

Обязать Капбэтут Т. А. снести самовольную постройку лит. «а7» площадью 3,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья О.А. Поляков

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

истца Нариманова П.А.,

представителя истца - адвоката Ускова И.А.,

действующего на основании ордера,

ответчика Гриценко Н.К.,

третьего лица Капбэтут Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нариманова П. А. к Гриценко Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Установил:

Нариманов П. А. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Гриценко Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец Нариманов П.А. указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 104,3 кв.м, а также 1/3 доли земельного участка, площадью 486 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Совладельцами данного дома и земельного участка являются Капбэтут Т.А. и Гриценко Н.К.

В иске указано, что ответчик Гриценко Н.К., без получения разрешений совладельцев домовладения (истца и его правопредшественников) и против их воли, через общий двор прокапала траншею для водостока, не оборудовав ее надлежащим образом, с соблюдением правил безопасности, застройки и санитарии. На просьбы убрать траншею ответчик отвечает отказом.

Истец указал, что данная траншея идет через центр двора, посередине прохода от входа на участок (калитки) к огороду, около входа в жилое помещение истца. Траншея постоянно забивается мусором, который ответчик в нее сметает и убирать отказывается, проросла бурьяном, убирать ...

...который ответчик также отказывается. Траншея также мешает безопасному проходу истца и членов его семьи через двор (особенно в зимнее время), поскольку существует риск соскальзывания в нее ноги и получения в связи с этим увечья. Пройти же ближе к стене дома в зимнее время также не представляется возможным.

Кроме того, истец указал, что ответчик на середине прохода от входа в его жилое помещение, в огороде установила лестницу, в результате чего Нариманов П.А. и члены его семьи вынуждены ее обходить либо со стороны сарая, рискуя соскользнуть ногой в траншею и получить в связи с этим увечья, либо около стены дома, что в зимнее время угрожает их жизни и здоровью, поскольку с учетом отсутствия водостока на крыше дома на ее краю образуются огромные сосульки, которые могут внезапно упасть на голову.

Истец считает, что ответчик не вправе была оборудовать траншею и загородить проход лестницей, поскольку тем самым самовольно распорядилась общим имуществом домовладения (двором) без согласия сособственников и создала риск получения вреда жизни и здоровью проживающих лиц.

Также истец указал, что ответчик самовольно установила камеру в углу дома и без согласия истца и членов его семьи осуществляет видеозапись места общего пользования (прохода в огород), в том числе Нариманова П.А. и членов его семьи.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать Гриценко Н. К. демонтировать траншею, расположенную посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес обезличен>, к огороду на тыльной стороне участка, восстановить бетонное покрытие над траншеей; 2) Обязать Гриценко Н. К. убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, около входа в жилое помещение, занимаемое Гриценко Н. К., а также не загораживать проход, идущий от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес обезличен>, к огороду на тыльной стороне участка; 3) Обязать Гриценко Н. К. убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на наружной стене на стыке жилых помещений, занимаемых Гриценко Н. К. и Наримановым П. А.; 4) Взыскать с Гриценко Н. К. судебные расходы.

Истец Нариманов П.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что иного прохода в огород, кроме перехода по траншее для водостока, на земельном участке не имеется, места для прохода в обход траншеи, ему не достаточно, и каждый раз, проходя в огород, существует угроза его жизни, особенно в зимнее время года, когда траншея засыпана снегом. Кроме того, дополнил, что с этой же стороны стоит лестница, которая препятствует проходу в огород, лестницу надо обходить. Считает, что лестница должна стоять не в этом месте, а около стены дома, возле входа на чердак, где она стояла ранее. Кроме того, считает, что ответчик незаконно установила камеру видеонаблюдения без согласия истца, утверждает, что она занимается сбором и обработкой его фото- и видеоизображений. Считает, что видеокамера нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, поскольку, находясь у себя дома, во двор он может выйти в ненадлежащем виде, а видеокамера это может запечатлеть. В связи с чем, он опасается, что ответчик может воспользоваться этой записью против него и его семьи. В связи с чем, просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Усков И.А. в судебном заседании заявленные Наримановым П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гриценко Н.К. возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суду пояснила, что каждый из сособственников проживает в отдельной изолированной части дома, с отдельными входами и коммуникациями. Дополнила, что, действительно, вдоль двора, имеется траншея, которая была вырыта не ей и существовала задолго до того, как Нариманов П.А. приобрел долю в домовладении. Двор является местом общего пользования, траншея была вырыта по договоренности и с согласия всех сособственников, которые проживали в домовладении до Нариманова П.А.. Она, только, по поручению собственников, нашла рабочих, которые произвели данные работы. Истец приобрел долю в домовладении в 2014 году, когда эта траншея уже имела место быть. Считала, что истцом не доказано, что траншея является для него каким- то препятствием и нарушает его права. Данная траншея является единственной возможностью стока дождевых вод. В ином случае вода будет задерживаться во дворе и подтоплять дом. Данный вывод сделан на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер обезличен>. Относительно заявленных Наримановым П.А. требований о перестановке лестницы, которая, якобы, мешает проходу к земельному участку, которым пользуется Нариманов П.А., ответчик указала, что истцом не доказано, что переносная лестница является препятствием для его прохода. Сообщила, что лестница, поставлена ей со стороны той части домовладения, которой пользуется она сама и является своего рода ограждением препятствия в виде вытяжки, поскольку вентиляционная труба, выходящая из дома, расположена очень низко и лестница приставлена к ней во избежание столкновения с ней. Дополнила, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав, информацию об истце и его семье, она никуда не распространяет. Указывает, что видеокамера установлена на той части жилого дома, которой пользуется сама Гриценко Н.К., а значит для ее размещения не требовалось согласие собственников другой части, однако, во избежание конфликта, уведомление о размещении камеры было направлено Нариманову П.А. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал с момента приобретения доли в домовладении – с 2014 года. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска Нариманова П.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – Капбэтут Т.А. считала исковые требования Нариманова П.А. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковое заявление Нариманова П.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Нариманову П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 104, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Основанием приобретения права является договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен> и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Также на праве общей долевой собственности Нариманову П.А. принадлежит 1/3 доля земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Основание возникновения права является договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен> и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Совладельцами данного дома и земельного участка является ответчик: Гриценко Н.К., которой принадлежит так же 1/3 доля в праве, и Капбэтут Т.А., которой принадлежит 1/3 доля в праве.

Разрешая заявленные истцом требования о демонтаже траншеи, расположенной посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес обезличен>, к огороду на тыльной стороне участка, восстановлении бетонного покрытия над траншеей, а также требование убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома, около входа в жилое помещение, занимаемое Гриценко Н.К., а также не загораживать проход, идущий от входа (калитки) на участок, к огороду на тыльной стороне участка, суд считает, что доводы искового заявления, на которые ссылается истец, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доводы истца Нариманова П.А. о том, что траншея мешает безопасному проходу истца и членов его семьи через двор (особенно в зимнее время), поскольку существует риск соскальзывания в нее ноги и получения в связи с этим увечья, а также тот факт, что приставленная к стене жилого дома, около входа в жилое помещение, занимаемое Гриценко Н.К., лестница, которую Нариманов П.А. и члены его семьи вынуждены обходить либо со стороны сарая, рискуя соскользнуть ногой в траншею и получить в связи с этим увечья, либо около стены дома, что в зимнее время угрожает их жизни и здоровью, не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Мнение истца относительно причинно-следственной связи между установкой лестницы и наличием траншеи, расположенной посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок к огороду, и возможным существованием риска соскальзывания в нее ноги и получения в связи с этим увечья, не основано на соответствующих допустимых доказательствах, является лишь его предположением.

О проведения судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

В свою очередь, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, суд обязалНариманова П.А.не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет (дело <номер обезличен>).

В основу апелляционного определения судебной коллегии от <дата обезличена> было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно выводов которой, имеют место быть нарушения в вертикальной планировке дворовой территории земельного участка домовладения <номер обезличен> по проезду Кольцевому за счет укладки на части дворовой территории (со стороны красной линии) тротуарной плитки и как следствие поднятия уровня части двора по отношению к другой части дворовой территории, и, как дальнейшее следствие, получение уклонов (понижение отметок от 100.20 до 100.15, палее до 100.00, далее до 99,89 в относительной системе координат) в том числе и в сторону непосредственно жилого дома. Для предотвращения подтопления дворовой территории необходимо выполнять требования СП 2.13330.2015 (СНиП III-10-75) «Благоустройство территорий» и СНиП<дата обезличена>-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», когда покрытия дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод. Нарушения в вертикальной планировке дворовой территории земельного участка домовладения<номер обезличен>по проезду Кольцевому, могут привести к задержке поверхностных вод, образующихся в результате атмосферных осадков, возле жилых помещений литеров «А», «а2», «а4», «аб», принадлежащихГриценко Н.К., то есть к подтоплению территории, либо к затоплению жилых помещений литеров «А», «а2», «а4», «аб».

В соответствии со ст. ст. 13, 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика Гриценко Н.К., о том, что существующая траншея является единственной возможностью стока дождевых вод, является убедительным.

Кроме того, доказательств того, что траншея, расположенная посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес обезличен>, к огороду на тыльной стороне участка, вырыта именно ответчиком Гриценко Н.К., суду также не представлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности о демонтаже траншеи, восстановлении бетонного покрытия над траншеей, а также обязанности убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома, поскольку истцом не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика, не доказан факт нарушения или угрозы нарушения его прав как совладельца участка.

Рассматривая требование Нариманова П.А. об обязании Гриценко Н.К. убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на наружной стене на стыке жилых помещений, занимаемых Гриценко Н.К. и Наримановым П.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от <дата обезличена> № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Ответчик Гриценко Н.К. в ходе разбирательства дела не оспаривала тот факт, что ею установлена видеокамера на той части жилого дома, которой пользуется она.

Согласно представленному суду фотоматериалу, зона обзора с видеокамеры охватывает преимущественно стену и окно той части домовладения, которой пользуется Гриценко Н.К., а также часть прохода на огород. Установленная камера не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истца и его членов семьи, более того, сама по себе часть жилого дома истцов не попадает в объектив камеры. Данный факт истцом также не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчика, установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества.

Судом установлено, что Гриценко Н.К. письменно уведомляла Нариманова П.А. об установке видеонаблюдения за частью дома Гриценко Н.К. и прилегающей к ней территории (письмо от <дата обезличена>), на что ответчиком был получен письменный ответ-отказ от Нариманова П.А.

При этом, судом установлено, что видеонаблюдение ведется не скрытое, видеокамера находится на видном месте, что подтверждает доводы ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего Гриценко Н.К. имущества, а не для иных целей.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на земельном участке, которым пользуются все совладельцы домовладения, осуществляет сбор информации против него, его родственников, вторгаясь в его личную жизнь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Нариманова П.А. в данной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основного требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного,с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Наримановым П.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нариманова П. А. к Гриценко Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать траншею, расположенную посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес обезличен>, к огороду на тыльной стороне участка, восстановлении бетонного покрытия над траншеей; обязании убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, около входа в жилое помещение, занимаемое Гриценко Н.К., а также не загораживать проход, идущий от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес обезличен>, к огороду на тыльной стороне участка; обязании убрать видеокамеру, расположенную на углу жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на наружной стороне на стыке жилых помещений, занимаемых Гриценко Н.К. и Наримановым П.А., взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

26RS0<номер обезличен>-43 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

ФедороваО.А.

при секретаре

Байрамкуловой А.К.

с участием

истца

НаримановаП.А.

ответчика

КапбэтутТ.А.

третьего лица

ГриценкоН.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманова П. А. к Капбэтут Т. А. об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать беседку,

установил:

НаримановП.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика Капбэтут Т.А. обязанность освободить часть земельного участка по <адрес обезличен>, занимаемую беседкой, демонтировать ее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес обезличен>. Совладельцами указанного жилого дома и земельного участка является Капбэтут Т.А.и Гриценко Н.К. Ответчик Капбэтут Т.А.без согласия сособственников земельного участка самовольно заняла часть общей территории, разместив беседку, тем самым создала истцу препятствие в пользовании данной территорией.

В судебном заседании истец НаримановП.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик КапбэтутТ.А. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо ГриценкоН.К. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для у...

...довлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

На основании письменных доказательств установлено, что истцу Нариманову П.А., ответчику Капбэтут Т.А. и третьему лицу Гриценко Н.К. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес обезличен>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли продажи от <дата обезличена>.

Порядок пользования общим имуществом не установлен.

Из технического паспорта вышеназванного жилого дома следует, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка - навес литер Н. Ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что данная постройка возведена ею в 2012 году, представляет собой следующую конструкцию: уровень земли поднят бетоном, стены выполнены из сетки, крыша накрыта металлом. Постройка находится в неизменном состоянии по настоящий день с момента возведения. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом, участники судебного разбирательства именуют данную постройку беседкой.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик оборудовала часть общего двора под беседку, самовольно распорядившись общим имуществом без согласия собственников, и лишила истца возможности пользоваться занятой территорией.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что существующий навес (беседка) нарушает его права.

Довод о невозможности использования территории домовладения, занятой спорной беседкой, суд находит несостоятельным, поскольку истец, являясь долевым сособственником дома и земельного участка, имеет право пользования данной хозяйственной постройкой равно как и иными объектами недвижимости, находящимся в совместной собственности. В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что они не имеют никаких возражений против того, чтобы истец пользовался беседкой. В данном случае истцом не доказан и тот факт, что для восстановления его прав необходимо применить исключительную меру гражданско-правовой ответственности - снос строения.

В судебном заседании истец указал, что беседка не создает угрозу его жизни или здоровью. Также он не сослался на то, что существование спорной постройки влияет на техническое состояние других построек, препятствует нормальной эксплуатации дома.

Кроме того, ссылаясь на предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец не указал момент совершения ответчиком действий в нарушение его прав, что, соответственно, не позволяет установить положение, которое существовало до этого момента. Так, техническим паспортом подтверждается и не оспаривалось истцом, что беседка существовала еще до приобретения им доли в праве собственности на домовладение. Спорная постройка возведена 7 лет назад и находится в неизменном состоянии по настоящий день. Таким образом, на момент возведения постройки права истца никак не могли быть нарушены, поскольку сособственником домовладения он не являлся. Следовательно, истец не вправе просить восстановить то положение, которое существовало до возведения беседки.

Доводы истца о том, что после приобретения доли в домовладении ответчик должна была испросить его согласие на дальнейшую эксплуатацию беседки, суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нариманова П. А. к Капбэтут Т. А. об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать беседку – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров

судья Федоров О.А. № 33-3-2043/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006314-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.П.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Н.П.А. к К.Т.А. об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать беседку,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.Т.А. и третье лицо Г.Н.К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.П.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика К.Т.А. обязанность освободить часть земельного участка по <адрес>, занимаемую беседкой, демонтировать ее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома и земельного участка является К.Т.А. и Г.Н.К. Ответчик К.Т.А. без согласия сособственников земельного участка самовольно заняла часть общей территории, разместив беседку, тем самым создала истцу препятствие в пользовании данной территорией (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Н.П.А. к К.Т.А. об освобождении земельного участка, возложении ...

...обязанности демонтировать беседку – отказано (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе истец Н.П.А. ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования (л.д. 79).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Н.П.А., ответчику К.Т.А. и третьему лицу Г.Н.К. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования общим имуществом не установлен.

Из технического паспорта вышеназванного жилого дома следует, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка - навес литер Н. Ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что данная постройка возведена ею в ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой следующую конструкцию: уровень земли поднят бетоном, стены выполнены из сетки, крыша накрыта металлом. Постройка находится в неизменном состоянии по настоящий день с момента возведения. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом, участники судебного разбирательства именуют данную постройку беседкой.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик оборудовала часть общего двора под беседку, самовольно распорядившись общим имуществом без согласия собственников, и лишила истца возможности пользоваться занятой территорией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что существующий навес (беседка) нарушает его права.

Так, отклоняя довод о невозможности использования территории домовладения, занятой спорной беседкой, суд правомерно указал, что истец, являясь долевым сособственником дома и земельного участка, имеет право пользования данной хозяйственной постройкой равно как и иными объектами недвижимости, находящимся в совместной собственности. В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что они не имеют никаких возражений против того, чтобы истец пользовался беседкой. В данном случае истцом не доказан и тот факт, что для восстановления его прав необходимо применить исключительную меру гражданско-правовой ответственности - снос строения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в судебном заседании истец указал о том, что беседка не создает угрозу его жизни или здоровью. Также он не сослался на то, что существование спорной постройки влияет на техническое состояние других построек, препятствует нормальной эксплуатации дома.

Также суд указал, что, ссылаясь на предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец не указал момент совершения ответчиком действий в нарушение его прав, что, соответственно, не позволяет установить положение, которое существовало до этого момента. Так, техническим паспортом подтверждается и не оспаривалось истцом, что беседка существовала еще до приобретения им доли в праве собственности на домовладение. Спорная постройка возведена 7 лет назад и находится в неизменном состоянии по настоящий день. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент возведения постройки права истца никак не могли быть нарушены, поскольку сособственником домовладения он не являлся. Следовательно, истец не вправе просить восстановить то положение, которое существовало до возведения беседки.

Доводы истца о том, что после приобретения доли в домовладении ответчик должна была испросить его согласие на дальнейшую эксплуатацию беседки, суд также посчитал несостоятельными, указав, что такая обязанность законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Радионова Н.А. № 33-3-2290/2020

УИД 26RS0002-01-2019-004539-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.П.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Н.П.А. к Г.Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Г.Н.К. и третье лицо К.Т.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.П.А. обратился в суд с иском к Г.Н.К., в котором просил:

- обязать Г.Н.К. демонтировать траншею, расположенную посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес>, к огороду на тыльной стороне участка, восстановить бетонное покрытие над траншеей;

- обязать Г.Н.К. убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома по адресу: <адрес>, около входа в жилое помещение, занимаемое Г.Н.К., а также не загораживать проход, идущий от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес>, к огороду на тыльной стороне участка;

- обязать Г.Н.К. убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома по адресу: <адрес>, на наружной стене на стыке жилых Помещений, занимаемых Г.Н.К. и Н.П.А. (Т. 1 л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Н.П.А. к Г.Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать траншею, расположенную посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес>, к огороду на тыльной стороне участка, восстановлении бетонного покрытия над траншеей;...

... обязании убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома по адресу: <адрес>, около входа в жилое помещение, занимаемое Г.Н.К., а также не загораживать проход, идущий от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес>, к огороду на тыльной стороне участка; обязании убрать видеокамеру, расположенную на углу жилого дома по адресу: <адрес>, на наружной стороне на стыке жилых помещений, занимаемых Г.Н.К. и Н.П.А., взыскании судебных расходов, - отказано в полном объеме. (Т. 2 л.д. 201-209).

В апелляционной жалобе истец Н.П.А. указывает, что ответчик не вправе была оборудовать траншею и загородить проход лестницей, поскольку тем самым самовольно распорядилась общим имуществом домовладения (двором) без согласия сособственников и создала риск получения вреда жизни и здоровью проживающих лиц.

Обращает внимание на то, что ответчик самовольно установила камеру в углу дома и без согласия истца и членов его семьи осуществляет видеозапись места общего пользования (прохода в огород), в т.ч. истца и членов его семьи.

Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 229).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долёвой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск - об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать. определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Н.П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, кадастровый №, общей площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Также на праве общей долевой собственности Н.П.А. принадлежит 1/3 доля земельного участка, кадастровый №, общей площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основание возникновения права является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Совладельцами данного дома и земельного участка является ответчик: Г.Н.К., которой принадлежит так же 1/3 доля в праве, и К.Т.А., которой принадлежит 1/3 доля в праве.

Разрешая заявленные истцом требования о демонтаже траншеи, расположенной посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес>, к огороду на тыльной стороне участка, восстановлении бетонного покрытия над траншеей, а также требование убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома, около входа в жилое помещение, занимаемое Г.Н.К., а также не загораживать проход, идущий от входа (калитки) на участок, к огороду на тыльной стороне участка, суд, исходя из того, что обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, пришел к правильному выводу о том, что доводы искового заявления, на которые ссылается истец, несостоятельны по следующим основаниям.

Доводы истца Н.П.А. о том, что траншея мешает безопасному проходу истца и членов его семьи через двор (особенно в зимнее время), поскольку существует риск соскальзывания в нее ноги и получения в связи с этим увечья, а также тот факт, что приставленная к стене жилого дома, около входа в жилое помещение, занимаемое Г.Н.К., лестница, которую Н.П.А. и члены его семьи вынуждены обходить либо со стороны сарая, рискуя соскользнуть ногой в траншею и получить в связи с этим увечья, либо около стены дома, что в зимнее время угрожает их жизни и здоровью, не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Мнение истца относительно причинно-следственной связи между установкой лестницы и наличием траншеи, расположенной посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок к огороду, и возможным существованием риска соскальзывания в нее ноги и получения в связи с этим увечья, не основано на соответствующих допустимых доказательствах, является лишь его предположением.

О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

В свою очередь, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017, суд обязал Н.П.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет (дело №).

В основу апелляционного определения судебной коллегии от 02.08.2017 было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов которой, имеют место быть нарушения в вертикальной планировке дворовой территории земельного участка домовладения № по <адрес> за счет укладки на части дворовой территории (со стороны красной линии) тротуарной плитки и как следствие поднятия уровня части двора по отношению к другой части дворовой территории, и, как дальнейшее следствие, получение уклонов (понижение отметок от 100.20 до 100.15, далее до 100.00, далее до 99,89 в относительной системе координат) в том числе и в сторону непосредственно жилого дома. Для предотвращения подтопления дворовой территории необходимо выполнять требования СП 2.13330.2015 (СНиП III-10-75) «Благоустройство территорий» и СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», когда покрытия дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод. Нарушения в вертикальной планировке дворовой территории земельного участка домовладения № по <адрес>, могут привести к задержке поверхностных вод, образующихся в результате атмосферных осадков, возле жилых помещений литеров «А», «а2», «а4», «аб», принадлежащих Г.Н.К., то есть к подтоплению территории, либо к затоплению жилых помещений литеров «А», а2», «а4», «аб».

Исходя из положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что довод ответчика Г.Н.К., о том, что существующая траншея является единственной возможностью стока дождевых вод, является убедительным.

Суд также отметил, что доказательств того, что траншея, расположенная посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок по адресу: <адрес>, к огороду на тыльной стороне участка, вырыта именно ответчиком Г.Н.К., суду также не представлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности о демонтаже траншеи, восстановлении бетонного покрытия над траншеей, а также обязанности убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома, поскольку истцом не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика, не доказан факт нарушения или угрозы нарушения его прав как совладельца участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая требование Н.П.А. об обязании Г.Н.К. убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома по адресу: <адрес>, на Наружной стене на стыке жилых помещений, занимаемых Г.Н.К. и Н.П.А., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ "О персональных, данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Ответчик Г.Н.К. в ходе разбирательства дела не оспаривала тот факт, что ею установлена видеокамера на той части жилого дома, которой пользуется она.

Согласно представленному суду фотоматериалу, зона обзора с видеокамеры охватывает преимущественно стену и окно той части домовладения, которой пользуется Г.Н.К., а также часть прохода на огород. Установленная камера не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истца и его членов семьи, более того, сама по себе часть жилого дома истцов не попадает в объектив камеры. Данный факт истцом также не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчика, установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества.

Установив, что Г.Н.К. письменно уведомляла Н.П.А. об установке видеонаблюдения за частью дома Г.Н.К. и прилегающей к ней территории (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), на что ответчиком был получен письменный ответ-отказ от Н.П.А. А также, что видеонаблюдение ведется не скрытое, видеокамера находится на видном месте, что подтверждает доводы ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего Г.Н.К. имущества, а не для иных целей.

Исходя из того, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца. А истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на земельном участке, которым пользуются все совладельцы домовладения, осуществляет сбор информации против него, его родственников, вторгаясь в его личную жизнь. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Н.П.А. в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 104,3 кв.м., зарегистрировано за Н.П.А., Г.Н.К. и К.Т.А., по 1/3 доли в праве.

Ответчиком Г.Н.К. установлена в местах общего пользования данного домовладения камера видеонаблюдения, что ею не отрицалось. Из представленных фотографий видно, что видеокамера размещена ответчиком на домовладении, находящимся в общей долевой собственности сторон и направлена на территорию общего земельного участка.

Г.Н.К. письменно уведомляла Н.П.А. об установке видеонаблюдения за частью дома Г.Н.К. и прилегающей к ней территории (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), на что ответчиком был получен письменный ответ-отказ от Н.П.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения нарушает права и интересы Н.П.А., не давшего своего согласия на установку данной системы, поскольку реализация прав одного из собственников общего имущества по владению, пользованию и распоряжению им, в силу вышеприведенных положений закона, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми участниками таковой.

При отсутствии согласия Н.П.А., выводы суда об отсутствии необходимости демонтажа спорного оборудования для видеонаблюдения, установленного ответчиком в отсутствие согласия истца является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из материалов дела, объектив камеры охватывает обзором часть территории общего земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что земельный участок, на который направлены видеокамеры ответчика, находится в общей собственности сторон, поэтому установление ответчиком системы видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни.

Доводы ответчика о том, что она установила данную систему видеонаблюдения в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, не имеют правового значения по данному делу и не отменяют установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Г.Н.К. обязанности убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома по адресу: <адрес>, на наружной стене на стыке жилых помещений, занимаемых Г.Н.К. и Н.П.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильное применение норм материального права и принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем из текста искового заявления следует, что требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Н.П.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.П.А. о возложении на Г.Н.К. обязанности убрать видеокамеру отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Н.П.А. о возложении на Г.Н.К. обязанности убрать видеокамеру удовлетворить.

Обязать Г.Н.К. убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома по адресу: <адрес>, на наружной стене на стыке жилых помещений, занимаемых Г.Н.К. и Н.П.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО4 дело №а-793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей Болотовой Л.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановлений,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, административного ответчика судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных пристав УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановлений.

В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от 02.08.2017г. истец ФИО1 является должником исполнительному документу - Исполнительному листу № (№ от 30.08.2017г., выданного Ленинским районным судом <адр...

...ес> по делу №. Предмет исполнения - обязать полностью произвести демонтаж выполненных ФИО1 тротуарных работ с нарушением строительных норм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за собственный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 19.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в ходе исполнения у истца возникла неясность, препятствующая исполнению,

Истец ФИО1 принял все возможные меры по демонтажу выполненных им тротуарных работ и 13.03.2018г. обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением. Исполнительное производство не было прекращено. Истец обратился в суд за разъяснением апелляционного определения от 02.08.2017г. <адрес>вого суда <адрес> от 25.09.2018г. ему было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, также истец неоднократно обращался с заявлением в <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК с просьбой указать, где находится тротуар, в чем выразились тротуарные работы, и какая именно часть покрытия общего двора подлежит демонтажу. Ответов по этим заявлениям не было получено.

30.10.2018г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по СК ФИО2 были вынесены:

-постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей и

-постановление о назначении нового срока исполнения.

Также на основании вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от 20.02.2018г. истец является должником по исполнительному документу - Исполнительному листу № ФС№ от 06.06.2018г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №. Предмет исполнения - обязать ФИО1 снести за его счет самовольно возведенную постройку к входной группе квартир по проезду Кольцевому 9 в городе Ставрополе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 19.06.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление было получено должником 27.07.2018г. и исполнено в тот же день, что подтверждается его заявлением от 27.07.2018г. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по СК о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что им добровольно исполнено решение суда, с приложением фотоматериала. Однако данное заявление было оставлено без внимания и исполнительное производство не было прекращено за исполнением. И 30.10.2018г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 были вынесены постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения. Служба судебных приставов не разъяснила истцу, какие именно работы он должен произвести дополнительно, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, если им в срок для добровольного исполнения была снесена за собственный счет самовольно возведенная постройка к входной группе <адрес>. Истец фактически исполнил решение суда, так как после сноса крыльца осталось только возвышение в виде порога.

Истцом были приняты все возможные меры по исполнению решений суда в полном объеме и представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решений суда. Таким образом, налицо отсутствие вины должника в неисполнении судебных решений в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах установление судебным приставом исполнительского сбора является противозаконным и нарушающим права и законные интересы истца.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неустановлении фактического исполнения судебного решения, не разъяснении исполнения и не прекращении исполнительных производств, в связи с добровольным исполнением, является незаконным.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2, выраженное в не прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 от 30.10.2018г. № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей и освободить ФИО1 от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2, выраженное в не прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 от 30.10.2018г. № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей и освободить ФИО1 от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 от 30.10.2018г. № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в неокончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1;

-признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 от 30.10.2018г. о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства 42512/17/26041-ИП в отношении ФИО1;

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2, выраженного в неокончании исполнительного производства №-ИП (уклонении от окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - Исполнительном листе № ФС№ от 06.06.2018г., выданном Ленинским районным судом <адрес> по делу №);

-признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 от 30.10.2018г. № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей и освободить ФИО1 от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1;

-признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 30.10.2018г. б/н о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №/-ИП в отношении ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, административный иск в данной части удовлетворить. Считает постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконным.

Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства 46425/18/26041/-ИП начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо работ по исполнению решения суда, кроме тех которые произвел в день возбуждения ИП не производил. Т.е. на при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения домовладение так и осталось в том виде, каком было ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом ФИО3 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 19.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство № ПИП.

ФИО1 обратился в Ставропольский Краевой суд с заявление о разъяснении апелляционного определения <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а связи с неясностью, где находится тротуар, и в чем выразились тротуарные работы, какая именно часть покрытия общего двора подлежит демонтажу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, при этом судебная коллегия указала, что на истца возложена обязанность полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм.

Оставлено без удовлетворения и заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в неокончании исполнительного производства №-ИП и признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства им в соответствие со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен новый срок исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены в части. Суд обязал ФИО1 снести за его счет самовольно возведенную пристройку к входу <адрес> по проезду Кольцевому, 9, в <адрес>. В удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 привести демонтаж выполненной им реконструкции вспомогательного строения сарая Ml, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ПИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский РОСП УФССП России по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № в связи с исполнением решения суда, приложив две фотографии в качестве доказательства из которых следует, что после сноса возведенной пристройки к входу <адрес> по проезду Кольцевому, 9, в <адрес> осталось возвышение в виде порога, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по делу № исполнено ФИО1 не в полном объеме.

Поскольку должником в срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в соответствие со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 от 30.10.2018г. № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей и освобождении ФИО1 от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ПИП в отношении ФИО1,, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 30.10.2018г. б/н о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №/-ИП в отношении ФИО1, суд исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец никаких работ по исполнению решения суда более не предпринимал, не могут изменить правовую судьбу оспариваемого решения суда, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не было исполнено суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей и признании незаконным назначения нового срока исполнения решения суда, поскольку совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<номер обезличен>а-956/2019

26RS0<номер обезличен>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего по делу судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нариманова П. А. к судебному приставу исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> Бражнику П. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании незаконными бездействия и постановлений,

установил:

Н. П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А., выраженное в не прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Н. ПА.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. от <номер обезличен>. <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Н. П.А. в размере 5000 рублей и освободить Н. П.А. от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Н. П.А.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. о назначении нового срока исп...

...олнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Н. П.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А., выраженное в не прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Н. П.А.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. от 30.10.2018г. <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Н. П.А. в размере 5000 рублей и освободить Н. П.А. от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Н. П.А.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Н. П.А.

В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от 02.08.2017г. истец Н. П.А. является должником исполнительному документу - Исполнительному листу № (<номер обезличен> от <дата обезличена>., выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>. Предмет исполнения - обязать полностью произвести демонтаж выполненных Н. П.А. тротуарных работ с нарушением строительных норм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за собственный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. <дата обезличена>. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Однако в ходе исполнения у истца возникла неясность, препятствующая исполнению, поскольку в апелляционном определении не указано, где находится тротуар, в чем выразились тротуарные работы, и какая часть покрытия общего двора подлежит демонтажу, поскольку законодательством РФ не определено понятие тротуарных работ, лишь только Правилами дорожного движения определено понятие «тротуар», как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо разделенный от них газоном. Истец Н. П.А. принял все возможные меры по демонтажу выполненных им тротуарных работ и <дата обезличена>. обратился в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что им был полностью произведен демонтаж тротуарной плитки, труб, и вода беспрепятственно проходит, с приложением фотоматериала. Исполнительное производство не было прекращено. В связи с вышеуказанными затруднениями истец был вынужден обратиться в суд за разъяснением апелляционного определения от 02<дата обезличена>. <адрес обезличен>вого суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. ему было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, также истец неоднократно обращался с заявлением в <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК с просьбой указать, где находится тротуар, в чем выразились тротуарные работы, и какая именно часть покрытия общего двора подлежит демонтажу. Ответов по этим заявлениям не было получено. Ни суд, ни служба судебных приставов так и не смогли разъяснить истцу, какие именно работы он должен еще произвести, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, если им был полностью произведен демонтаж тротуарной плитки, а, следовательно, и фактически исполнено решение суда.

Вопреки сложившимся обстоятельствам 30.10.2018г. судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФССП по СК Бражник П.А. были вынесены постановление <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Н. П.А. в размере 5000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения.

Также на основании вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от 20.02.2018г. истец является должником по исполнительному документу - Исполнительному листу № ФС<номер обезличен> от 06.06.2018г., выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>. Предмет исполнения - обязать Н. П.А. снести за его счет самовольно возведенную постройку к входной группе квартир по проезду Кольцевому 9 в городе Ставрополе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. 19<дата обезличена>. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Данное постановление было получено должником 27.07.2018г. и исполнено в тот же день, что подтверждается его заявлением от <дата обезличена>. в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что им добровольно исполнено решение суда, с приложением фотоматериала. Однако данное заявление было оставлено без внимания и исполнительное производство не было прекращено за исполнением. И <дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. были вынесены постановление <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Н. П.А. в размере 5000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения. Служба судебных приставов не разъяснила истцу, какие именно работы он должен произвести дополнительно, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, если им в срок для добровольного исполнения была снесена за собственный счет самовольно возведенная постройка к входной группе <адрес обезличен>. Истец фактически исполнил решение суда, так как после сноса крыльца осталось только возвышение в виде порога, которое имело место быть и до начала строительных работ, не имело отношения к самовольной пристройке и является конструктивной частью дома для исключения доступа воды в результате атмосферных явлений непосредственно к входу в жилое помещение истца Н. П.А.

Истцом были приняты все возможные меры по исполнению решений суда в полном объеме и представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решений суда. Таким образом, налицо отсутствие вины должника в неисполнении судебных решений в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах установление судебным приставом исполнительского сбора является противозаконным и нарушающим права и законные интересы истца.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неустановлении фактического исполнения судебного решения, не разъяснении исполнения и не прекращении исполнительных производств в связи с добровольным исполнением, является незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по СК, судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> Бражник П.А., заинтересованное лицо Капбэтут Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и в срок.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Н. П.А. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным выше.

Заинтересованное лицо Гриценко Н.К. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования Н. П.А. удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заочное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Н.К. к Н. П.А. удовлетворены.Суд обязал Н. П.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. <дата обезличена>. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Н. П.А. обратился в Ставропольский Краевой суд с заявление о разъяснении апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а связи с неясностью, где находится тротуар, и чем выразились тротуарные работы, какая именно часть покрытия общего двора подлежит демонтажу.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Н. П.А. было отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. обратился в <адрес обезличен>вой суд с заявление о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, способа и порядка его исполнения.

На момент рассмотрения данного административного дела Ленинским районный судом <адрес обезличен> заявление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражника П.А. не рассмотрено Ставропольским Краевым судом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. от <дата обезличена>. <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Пайливана А. Н. в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с невозможностью реализации законного права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, такое поведение должника, по мнению суда, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Н. П.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. от <дата обезличена>. <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Пайливана А. Н. в размере 5000 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов Нариманова П. А., ввиду неясности исполнения решения суда. При этом, также принимаются во внимание, производимые Н. П.А. действия, направленные на его исполнение.

Разрешая требования Н. П.А. о признании незаконным постановления от 30.10.2018г. суд, учитывая, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено <дата обезличена>, т.е. более года назад, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражником П.А. постановления о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства 42512/17/26041-ИП в отношении Н. П.А.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в неокончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении него, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Н.К. к Н. П.А. удовлетворены в части. Суд обязал Н. П.А. снести за его счет самовольно возведенную пристройку к входу <адрес обезличен> по проезду Кольцевому, 9, в <адрес обезличен>. В удовлетворении требований Гриценко Н.К. о возложении обязанности на Нариманова П. А. привести демонтаж выполненной им реконструкции вспомогательного строения сарая М1, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – отказано.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, при рассмотрении дела по иску Гриценко Н.К. к Н. П.А. установлено то обстоятельство, что пристройка к входу в жилые помещения, которыми пользуется Н. П.А. предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до проведения данных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> Н. П.А. обратился в Ленинский РОСП УФССП России по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу <номер обезличен> в связи с исполнением решения суда, приложив две фотографии в качестве доказательства.

Однако, как следует из приложенных Н. П.А. фотографий и не оспаривалось административным истцом, после сноса возведенной пристройки к входу <адрес обезличен> по проезду Кольцевому, 9, в <адрес обезличен> осталось возвышение в виде порога, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда по делу <номер обезличен> исполнено Н. П.А. не в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> Бражник П.А. установил, что должником в срок, требования исполнительного документа ФС<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного по делу <номер обезличен>, не выполнены, в связи с чем, <дата обезличена> им вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. от <дата обезличена>. <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Н. П.А. в размере 5000 рублей и освобождении Н. П.А. от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Н. П.А., признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник ПА. 30.10.2018г. б/н о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен>/-ИП в отношении Н. П.А., суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Н. П.А. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования Н. П.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А., выраженное в неокончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (уклонении от окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - Исполнительном листе № ФС<номер обезличен> от 06.06.2018г., выданном Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражника П.А. исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Н. П.А. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требования Н. П.А.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Нариманова П. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. от <дата обезличена>. <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Пайливана А. Н. в размере 5000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов Нариманова П. А..

В удовлетворении требований Нариманова П. А. к судебному приставу исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> Бражнику П. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в неокончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Н. П.А.;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражника П. А. от <дата обезличена>. о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <дата обезличена>-ИП в отношении Н. ПА.;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А., выраженное в неокончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (уклонении от окончанияисполнительного производства ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - Исполнительном листе № ФС<номер обезличен> от 06.06.2018г., выданном Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>);

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник П.А. от 30.10.2018г. <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Н. П.А. в размере 5000 рублей и освободить Н. П.А. от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен> -ИП в отношении Н. П.А.;

- признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Бражник ПА. 30.10.2018г. б/н о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен>/-ИП в отношении Н. П.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун

Судья Косолапова А.С. Дело № 33а-857/2020

26RS0002-01-2018-007194-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нариманов П. А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2020 года по административному исковому заявлению Нариманов П. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Нариманов П. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А. о признании незаконными бездействия и постановлений.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.04.2019 административные исковые требования Нариманов П. А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманов П. А. в размере 5 000 ...

...рублей, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Нариманов П. А. В остальной части требования Нариманов П. А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2019 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований Нариманов П. А. - отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 принято к производству административное дело по административному исковому заявлению Нариманов П. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А., УФССП России по Ставропольскому краю в части: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неокончании исполнительного производства №-ИП в отношении Нариманов П. А.; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Нариманов П. А.; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А., выраженное в неокончании исполнительного производства №-ИП (уклонении от окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским районным судом города Ставрополя по делу №); признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора с должника Нариманов П. А. в размере 5 000 рублей и освободить Нариманов П. А. от взыскания данного исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Нариманов П. А.; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Нариманов П. А.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 02.08.2017 Нариманов П. А. является должником по исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу №. Предмет исполнения - обязать полностью произвести демонтаж выполненных Нариманов П. А. тротуарных работ с нарушением строительных норм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за собственный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в ходе исполнения у истца возникла неясность, препятствующая исполнению, поскольку в апелляционном определении не указано, где находится тротуар, в чем выразились тротуарные работы, и какая часть покрытия общего двора подлежит демонтажу, поскольку законодательством РФ не определено понятие тротуарных работ, лишь только Правилами дорожного движения определено понятие «тротуар», как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо разделенный от них газоном. Нариманов П. А. принял все возможные меры по демонтажу выполненных им тротуарных работ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что им был полностью произведен демонтаж тротуарной плитки, труб, и вода беспрепятственно проходит, с приложением фотоматериалов. Исполнительное производство не было прекращено. В связи с вышеуказанными затруднениями истец был вынужден обратиться в суд за разъяснением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, также истец неоднократно обращался с заявлением в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК с просьбой указать, где находится тротуар, в чем выразились тротуарные работы, и какая именно часть покрытия общего двора подлежит демонтажу. Ответов по этим заявлениям не было получено. Ни суд, ни служба судебных приставов так и не смогли разъяснить истцу, какие именно работы он должен еще произвести, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, если им был полностью произведен демонтаж тротуарной плитки, а, следовательно, и фактически исполнено решение суда. Вопреки сложившимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом- исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФССП по СК Бражнику П.А. были вынесены постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманов П. А. в размере 5 000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения.

Также на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 истец является должником по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу №. Предмет исполнения - обязать Нариманов П. А. снести за его счет самовольно возведенную постройку к входной группе квартир по проезду <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в тот же день, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что им добровольно исполнено решение суда, с приложением фотоматериала. Однако данное заявление было оставлено без внимания и исполнительное производство не было прекращено за исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. были вынесены постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманов П. А. в размере 5 000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения. Служба судебных приставов не разъяснила истцу, какие именно работы он должен произвести дополнительно, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, если им в срок для добровольного исполнения была снесена за собственный счет самовольно возведенная постройка к входной группе <адрес>. Истец фактически исполнил решение суда, так как после сноса крыльца осталось только возвышение в виде порога, которое имело место быть и до начала строительных работ, не имело отношения к самовольной пристройке и является конструктивной частью дома для исключения доступа воды в результате атмосферных явлений непосредственно к входу в жилое помещение истца Нариманов П. А.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неустановлении фактического исполнения судебного решения, неразъяснении исполнения и непрекращении исполнительных производств в связи с добровольным исполнением, является незаконным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Нариманов П. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Бражнику П.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю :

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А., выраженного в неокончании исполнительного производства № -ИП в отношении Нариманов П. А.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Нариманов П. А.;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А., выраженного в неокончании исполнительного производства №-ИП (уклонении от окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу №);

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманов П. А. в размере 5 000 рублей и освобождении Нариманов П. А. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Нариманов П. А.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Нариманов П. А. - отказано.

В апелляционной жалобе Нариманов П. А. просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что в деле отсутствуют данные о выезде пристава для проверки факта исполнения решения суда и составления акта по его результатам. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, и не установил свидетельствуют ли они об исполнении решении суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Нариманов П. А., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованных лиц Капбэтут Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, Гриценко Н.К., просившую оставить вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гриценко Н.К., Нариманов П. А., Капбэтут Т.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Гриценко Н.К., Нариманов П. А., Капбэтут Т.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2017 удовлетворены требования Гриценко Н.К. к Нариманов П. А., суд обязал Нариманов П. А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.08.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Н.К. к Нариманов П. А. удовлетворены. Суд обязал Нариманов П. А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет.

Также апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Н.К. удовлетворены в части. На Нариманов П. А. возложена обязанность снести за его счет самовольно возведенную пристройку к входу <адрес> <адрес>. В удовлетворении требований Гриценко Н.К. о возложении на Нариманов П. А. обязанности произвести демонтаж выполненной им реконструкции вспомогательного строения сарая М1, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать Нариманов П. А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет (том 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника Нариманов П. А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 94).

Разрешая заявленные Нариманов П. А. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неокончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Нариманов П. А., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца ничем не подтверждены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Нариманов П. А., а исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом "Об исполнительном производстве", тогда как требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Нариманов П. А. возложена обязанность по демонтажу выполненных тротуарных работ, исполнены не в полном объеме. Между тем, тротуарные работы включают в себя демонтаж тротуарной плитки, и демонтаж бетонного замощения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Наличия каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа, чинимых должнику со стороны взыскателя, и нарушения оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов Нариманов П. А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем за один год до вынесении постановления об установлении нового срока исполнения), требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения обжалуемого постановления.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Н.К. к Нариманов П. А. удовлетворены в части. Суд обязал Нариманов П. А. снести за его счет самовольно возведенную пристройку ко входу <адрес> <адрес> <адрес>. В удовлетворении требований Гриценко Н.К. о возложении обязанности на Нариманов П. А. привести демонтаж выполненной им реконструкции вспомогательного строения сарая М1, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать Нариманов П. А. снести за его счет самовольно возведенную пристройку ко входу <адрес> (том 1 л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные в указанной части требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющие в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Нариманов П. А. решение суда по делу № на дату обращения с указанным заявлением было исполнено не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А. исполнительное производство №-ИП в отношении Нариманов П. А. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должником в срок требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, не выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бражнику П.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № о взыскании с должника Нариманов П. А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с Нариманов П. А. исполнительского сбора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нариманов П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4633/2020

№ 2-3999/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманова Пайливана Ахмедовича к Гриценко Нине Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам Нариманова Пайливана Ахмедовича и Гриценко Нины Константиновны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения лиц, Гриценко Н.К., Капбэтут Т.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Нариманова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Нуриманов П.А. обратился с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, общеи? площадью 104,3 кв.м, а также 1/3 доли земельного участка, площадью 486 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцами данного дома и земельного участка являются Капбэтут Т.А. и Гриценко Н.К. Ответчик Гриценко Н.К., без получения разрешении? совладельцев домовладения (истца и его правопредшественников) и против их воли, через общии? двор прокопала траншею для водостока, не оборудовав ее надлежащим образом, без соблюдения правил безопасности, застройки, а также установила видеокамеру, с обзором всего двора, чем нарушила права истца. На просьбы убрать траншею ответчик отвечает отказом. Просил суд обязать Гр...

...иценко Н.К. демонтировать траншею, расположенную посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок к огороду на тыльной стороне участка, восстановить бетонное покрытие над траншеей, убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома около входа в жилое помещение, занимаемое Гриценко Н.К., а также не загораживать проход, идущий от входа (калитки) на участок к огороду на тыльной стороне участка, обязать Гриценко Н.К. убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома на наружной стене на стыке жилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Нариманова П.А. о возложении на Гриценко Н.К. обязанности убрать видеокамеру и взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение о возложении на Гриценко Н.К. обязанности убрать видеокамеру на наружной стене на стыке жилых помещений истца и ответчика.

В кассационных жалобах Нариманова П.А. и Гриценко Н.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются долевыми собственниками по 1/3 доле каждый, домовладения общей площадью 104,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нариманова П.А., суд первой инстанции, установив, что существующая траншея является единственной возможностью стока дождевых вод в домовладении сторон, отсутствия в деле допустимых доказательств того, что имеется риск соскальзывания в траншею ноги и получения в связи с этим увечья, а также того, что приставленная к стене жилого дома, около входа в жилое помещение ответчика Гриценко Н.К. лестница, угрожает жизни и здоровью истца.

При этом, судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым на Нариманова П.А. возложена обязанность не чинить ответчикам препятствий в пользовании земельным участком, с обязанием его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм на указанном участке за собственный счет, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы в рамках указанного гражданского дела, согласно выводам которой, для предотвращения подтопления дворовой территории необходимо выполнять требования СП 2.13330.2015 (СНиП III-10-75) «Благоустройство территорий» и СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», когда покрытия дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод. Нарушения в вертикальной планировке дворовой территории земельного участка домовладения могут привести к задержке поверхностных вод, образующихся в результате атмосферных осадков, возле жилых помещений литеров «А», «а2», «а4», «аб», принадлежащих Гриценко Н.К., то есть к подтоплению территории, либо к затоплению жилых помещений литеров «А», а2», «а4», «аб».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома сторон, установив, что Гриценко Н.К. письменно уведомляла Нариманова П.А. об установке видеонаблюдения за частью дома Гриценко Н.К. и прилегающей к ней территории, ведется открытое видеонаблюдение, видеокамера находится на видном месте, пришел к выводу, что данными действиями ответчика права истца не нарушаются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления видеокамеры, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 240, 247, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.06 No 152-ФЗ "О персональных данных", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что согласия сособственников домовладения на установку видеокамеры не получено, пришел к выводу об обоснованности доводов истца в указанной части и наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика правильность выводов суда не опровергают, по сути направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нариманова Пайливана Ахмедовича и Гриценко Нины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5334/2020

2-4854/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманова Пайливана Ахмедовича к Капбэтут Татьяне Александровне об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать беседку,

по кассационной жалобе Нариманова Пайливана Ахмедовича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нариманов П.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика Капбэтут Т.А. обязанность освободить часть земельного участка по <адрес>, занимаемую беседкой, демонтировать ее.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома и земельного участка является Капбэтут Т.А. и Гриценко Н.К. Ответчик Капбэтут Т.А. без согласия сособственников земельного участка самовольно заняла часть общей территории, разместив беседку, тем самым создала истцу ...

...препятствие в пользовании данной территорией.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Нариманова П.А. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу Нариманову П.А., ответчику Капбэтут Т.А. и третьему лицу Гриценко Н.К. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проезд Кольцевой, 9.

Порядок пользования общим имуществом не установлен.

Из технического паспорта вышеназванного домовладения следует, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка - навес литер Н.

Установлено, что данная постройка возведена Капбэтут Т.А. 2012 году, представляет собой следующую конструкцию: уровень земли поднят бетоном, стены выполнены из сетки, крыша накрыта металлом. Постройка находится в неизменном состоянии по настоящий день с момента возведения. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом, участники судебного разбирательства именуют данную постройку беседкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления к Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства того, что спорной постройкой (беседкой) нарушается его право собственности, имеется реальная угроза нарушения его права собственности, отсутствие спора по пользованию спорным строением прежних сособственников домовладения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым заявленные требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нариманова Пайливана Ахмедовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нариманова П. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия и постановлений,

установил:

<дата обезличена> Нариманов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А. о признании незаконными бездействия и постановлений.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> административные исковые требования Нариманова П.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманова П.А. в размере 5000 рублей, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и закон...

...ных интересов Нариманова П.А. В остальной части требования Нариманова П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований Нариманова П.А. – отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> принято к производству административное дело по административному исковому заявлению Нариманова П.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П.А., УФССП России по Ставропольскому краю в части: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неокончании исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А.; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А.; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А., выраженное в неокончании исполнительного производства <номер обезличен> (уклонении от окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданном Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>); признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительного сбора с должника Нариманова П.А. в размере 5000 рублей и освободить Нариманова П.А. от взыскания данного исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А.; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> Нариманов П.А. является должником исполнительному документу - исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданому Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу <номер обезличен>. Предмет исполнения - обязать полностью произвести демонтаж выполненных Наримановым П.А. тротуарных работ с нарушением строительных норм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за собственный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражник П.А. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Однако в ходе исполнения у истца возникла неясность, препятствующая исполнению, поскольку в апелляционном определении не указано, где находится тротуар, в чем выразились тротуарные работы, и какая часть покрытия общего двора подлежит демонтажу, поскольку законодательством РФ не определено понятие тротуарных работ, лишь только Правилами дорожного движения определено понятие «тротуар», как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо разделенный от них газоном. Нариманов П.А. принял все возможные меры по демонтажу выполненных им тротуарных работ и <дата обезличена> обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем что им был полностью произведен демонтаж тротуарной плитки, труб, и вода беспрепятственно проходит, с приложением фотоматериала. Исполнительное производство не было прекращено. В связи с вышеуказанными затруднениями истец был вынужден обратиться в суд за разъяснением апелляционного определения от <дата обезличена>. Определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> ему было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, также истец неоднократно обращался с заявлением в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК с просьбой указать, где находится тротуар, в чем выразились тротуарные работы, и какая именно часть покрытия общего двора подлежит демонтажу. Ответов по этим заявлениям не было получено. Ни суд, ни служба судебных приставов так и не смогли разъяснить истцу, какие именно работы он должен еще произвести, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, если им был полностью произведен демонтаж тротуарной плитки, а, следовательно, и фактически исполнено решение суда.

Вопреки сложившимся обстоятельствам <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФССП по СК Бражник П.А. были вынесены постановление <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманова П.А. в размере 5000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения.

Также на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> истец является должником по исполнительному документу - исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу <номер обезличен>. Предмет исполнения - обязать Нариманова П.А. снести за его счет самовольно возведенную постройку к входной группе квартир по <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражник П.А. <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Данное постановление было получено должником <дата обезличена> и исполнено в тот же день, что подтверждается его заявлением от <дата обезличена> в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что им добровольно исполнено решение суда, с приложением фотоматериала. Однако данное заявление было оставлено без внимания и исполнительное производство не было прекращено за исполнением.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражник П.А. были вынесены постановление <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманова П.А. в размере 5000 рублей и постановление о назначении нового срока исполнения. Служба судебных приставов не разъяснила истцу, какие именно работы он должен произвести дополнительно, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, если им в срок для добровольного исполнения была снесена за собственный счет самовольно возведенная постройка к входной группе квартиры <номер обезличен> Истец фактически исполнил решение суда, так как после сноса крыльца осталось только возвышение в виде порога, которое имело место быть и до начала строительных работ, не имело отношения к самовольной пристройке и является конструктивной частью дома для исключения доступа воды в результате атмосферных явлений непосредственно к входу в жилое помещение истца Нариманова П.А.

Истцом были приняты все возможные меры по исполнению решений суда в полном объеме и представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решений суда. Таким образом, налицо отсутствие вины должника в неисполнении судебных решений в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неустановлении фактического исполнения судебного решения, неразъяснении исполнения и непрекращении исполнительных производств в связи с добровольным исполнением, является незаконным.

Представитель УФССП РФ по СК, представитель Ленинского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Бражник П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и в срок.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Нариманов П.А. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо Гриценко Н.К. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования Нариманова П.А. удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Капбэтут Т.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гриценко Н.К., Нариманову П.А., Капбэтут Т.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, Гриценко Н.К., Нариманову П.А., Капбэтут Т.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены требования Гриценко Н.К. к Нариманову П.А., суд обязал Нариманова П.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес обезличен> обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Н.К. к Нариманову П.А. удовлетворены. Суд обязал Нариманова П.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет.

Также апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Н.К. удовлетворены в части. На Нариманова П.А. возложена обязанность снести за его счет самовольно возведенную пристройку к входу квартиры <адрес обезличен>. В удовлетворении требований Гриценко Н.К. о возложении на Нариманова П.А. обязанности произвести демонтаж выполненной им реконструкции вспомогательного строения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражника П.А. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Предмет исполнения: обязать Нариманова П.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, обязав его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм, на указанном участке за собственный счет (том 1 л.д. 96-97).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства <номер обезличен> осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (том 1 л.д. 95).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Бражником П.А. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до <дата обезличена> (том 1 л.д. 92). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с должника Нариманова П.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 94).

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неокончании исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Нариманова П.А., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Бражника П.А., выраженное в вынесении постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> признано не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы Гриценко Н.К.

При этом при вынесении решения от <дата обезличена> судом установлено, что предметом исполнительного производства (<номер обезличен>), которое окончено обжалуемым постановлением, является не только демонтаж тротуарной плитки (что выполнено Наримановым П.А.), а демонтаж, выполненных тротуарных работ с нарушением строительных норм.

Тротуарные работы, на демонтаж которых указано в апелляционном определении от <дата обезличена>, включают в себя и демонтаж тротуарной плитки, и демонтаж бетонного замощения.

Рассмотрев административный иск Гриценко Н.К., суд пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании апелляционного определения от <дата обезличена>, которым на Нариманова П.А. возложена обязанность по демонтажу выполненных тротуарных работ, исполнены не в полном объеме.

Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства <номер обезличен> у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом приведенных норм закона и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражником П.А. по неокончанию исполнительного производства <номер обезличен> не допущено, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Наримановым П.А. в полном объеме не были исполнены, доказательств исполнения решения суда не представлено, следовательно и основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Разрешая требования Нариманова П.А. о признании незаконным постановления от <дата обезличена> об установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, возможность установления нового срока для исполнения регламентирована статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанной нормы права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Такое решение принимается в форме постановления. Такой срок самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство <номер обезличен> в отношении административного истца возбуждено <дата обезличена> (то есть более чем за один год до вынесении постановления об установлении нового срока исполнения), требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражником П.А. постановления о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражник П.А., выраженного в неокончании исполнительного производства <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Н.К. к Нариманову П.А. удовлетворены в части. Суд обязал Нариманова П.А. снести за его счет самовольно возведенную пристройку ко входу квартиры <адрес обезличен>. В удовлетворении требований Гриценко Н.К. о возложении обязанности на Нариманова П.А. привести демонтаж выполненной им реконструкции вспомогательного строения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражника П.А. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Предмет исполнения: обязать Нариманова П.А. снести за его счет самовольно возведенную пристройку ко входу квартиры <адрес обезличен> (том 1 л.д. 36-37).

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, при рассмотрении дела по иску Гриценко Н.К. к Нариманову П.А. установлено то обстоятельство, что пристройка ко входу в жилые помещения, которыми пользуется Нариманов П.А. предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до проведения данных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражник П.А. от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

<дата обезличена> Нариманов П.А. обратился в Ленинский РОСП УФССП России по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу <номер обезличен> в связи с исполнением решения суда, приложив две фотографии в качестве доказательства (том 1 л.д. 38).

Однако, как следует из приложенных Наримановым П.А. фотографий (том 1 л.д. 42, 81) и не оспаривалось административным истцом, после сноса возведенной пристройки к входу квартиры <адрес обезличен> осталось возвышение в виде порога, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда по делу <номер обезличен> на дату обращения с указанным заявлением было исполнено Наримановым П.А. не в полном объеме.

Вместе с тем <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражника П.А. исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 63).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Нариманова П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства <номер обезличен>.

Как следует из материалов административного дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Бражник П.А. установил, что должником в срок требования исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного по делу <номер обезличен>, не выполнены, в связи с чем <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Бражником П.А. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до <дата обезличена> (том 1 л.д. 39). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с должника Нариманова П.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 40).

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражник П.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманова П.А. в размере 5000 рублей и освобождении Нариманова П.А. от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражник ПА. <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А., суд приходит к следующему.

Поскольку исполнительное производство <номер обезличен> в отношении административного истца возбуждено <дата обезличена> (то есть более чем за три месяца до вынесения постановления об установлении нового срока исполнения), требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме на тот момент не были исполнены, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражником П.А. постановления о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П.А.

Кроме того должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Наримановым П.А. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора и освобождения Нариманова П.А. от взыскания исполнительского сбора.

Также необходимо отметить, что в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку поименованной в процессуальном законе совокупности обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о незаконности вынесенных им постановлений являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Нариманова П. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Бражнику П. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражника П.А., выраженного в неокончании исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П. А.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражника П.А. от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П. А.;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражника П.А., выраженного в неокончании исполнительного производства <номер обезличен> (уклонении от окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданном Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу <номер обезличен>);

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражника П.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с должника Нариманова П. А. в размере 5000 рублей и освобождении Нариманова П. А. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П. А.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражника П.А. от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Нариманова П. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья А.С. Косолапова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 37-08-24, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

2а-1250/2020

26RS0002-01-2020-001207-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Нариманову Пайливану Ахмедовичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Нариманова П.А.:

- задолженность по транспортному налогу: налог в размере 1224 руб. за 2017 год; пеня в размере 17.58 руб. за 2017 год; налог в размере 974.87 руб. за 2014 год, пеня в размере 13,46 руб. за 2014 год;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 68 руб. за 2017 год; пеня в размере 0,98 руб. за 2017 год; налог в размере 50,55 руб. за 2012 год, налог в размере 51 рубль за 2013 год, налог в размере 34 рубля за 2014 год, пеня в размере 1,11 руб. за 2014 год;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 81 рубль за 2014 год; пен...

...я в размере 0,67 руб. за 2014 год; налог в размере 1148 рублей за 2017 год; пеня в размере 16.48 руб. за 2017 год.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что Нариманов П.А. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 НК РФ, должник имеет в собственности транспортное средство DEWOO NEXIA, VIN: <номер обезличен> государственный регистрационный знак 0508ХВ26, 2013 года выпуска.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя произведено начисление по транспортному налогу за 2014, 2017 год.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от <дата обезличена>.

На момент подачи административно искового заявления ответчиком частично уплачена сумма задолженности по транспортному налогу.

Общая сумма задолженности по транспортному налогу составляет: налог в размере 974,87 рублей за 2014 год; налог в размере 1632 рубля за 2017 год.

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя произведено начисление по имущественному налогу за 2012, 2013, 2014, 2017 годы за объекты недвижимости:

- Жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>,

- Комната по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, дата регистрации права <дата обезличена>, Дата прекращения права <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ, статьей 388 Налогового кодекса РФ Нариманов П.А. является плательщиком земельного налога. Согласно сведениям, направляемым земельным комитетом и Росимуществом, должник является собственником земельного участка, по <адрес обезличен>.

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя произведено начисление по земельному налогу за 2014 и 2017 годы.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от <дата обезличена>.

В связи с тем, что в установленные сроки Наримановым П.А. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Нариманова П.А. выставлены требования от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> об уплате налога, которые направлялись заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром об отправке.

Срок добровольного исполнения требований: <номер обезличен> - до <дата обезличена>, <номер обезличен> - до <дата обезличена>.

Соответственно, срок для обращения в мировой суд в порядке приказного производства для требования: <номер обезличен> - до <дата обезличена>, <номер обезличен> - до <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Исходя из указанной нормы, сумма 3000 рублей превысила при выставлении требования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, налоговый орган имеет право обратиться в мировой суд с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Налоговым органом 13.12.2019 года в адрес мирового суда направлено заявление о вынесении судебного приказа. На основании указанного заявления судебный приказ вынесен <дата обезличена> <номер обезличен>.

Определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя, отменен ранее вынесенный в отношении Нариманова П.А. судебный приказ от <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Нариманов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что налоговые органы в 2020 году не вправе требовать налога за 2014,2015 и 2016 годы.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организацией и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие в налоговом периоде доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Уплата налога производится в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. Данный налог ежегодно уплачивают собственники не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Административный ответчик является собственником объектов недвижимости:

- жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> (с <дата обезличена>),

- комната по адресу: Ставрополь г., Объездная ул., 8, ком.145, кадастровый <номер обезличен> (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя произведено начисление по налогу на имущество за 2012-2014, 2017.

В соответствии со статьей 5 ЗК РФ, статьей 388 НК РФ, Нариманов П.А. является плательщиком земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя произведено начисление по земельному налогу за 2014 и 2017 год.

Транспортный налог исчисляется налоговым органом на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ст. 362 ч. 1 Налогового кодекса РФ).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Ставрополя Нариманов П.А. является (являлся) собственником автомобиля DEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, начисляется пеня.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ Нариманову П.А. направлены налоговые уведомления <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.19-20), <номер обезличен> от <дата обезличена> (21-23), в которых указан расчет сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а также срок уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, начисляется пеня.

В связи с тем, что в сроки, установленные законодательством, Нариманов П.А. не оплатил налог в полном объеме, должнику в порядке досудебного урегулирования направлены требования об уплате транспортного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по налогу - не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из указанной нормы, сумма 3000 рублей превысила при выставлении требования <номер обезличен> от <дата обезличена> (срок исполнения требования до <дата обезличена>).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования налоговой инспекции, когда сумма налога превысила 3000 рублей, то есть в срок до 26.09.2019

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговым органом 13.12.2019 в адрес мирового суда направлено заявление о вынесении судебного приказа <номер обезличен>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии об отправке письма по реестру об отправке заявлений о вынесении судебных приказов от <дата обезличена>.

На основании указанного заявления судебный приказ вынесен <дата обезличена>.

Определением от <дата обезличена> мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района Ставрополя, отменил ранее вынесенный в отношении Котенева В.Л. судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам.

По смыслу части 6 статьи 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (<дата обезличена>) налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Приведенные в административном иске доводы о том, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа подлежал проверке исключительно мировым судьей, а срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен, суд отклоняет, поскольку принудительное взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд (ст. 48 НК РФ).

Правильность выводов суда подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя к Нариманову Пайливану Ахмедовичу о взыскании задолженности по налогам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2020.

Судья И.Н.Маслова

№ 2а-1377/2020

УИД 26RS0002-01-2020-001489-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Нариманову П. А. о взыскании задолженности по транспортному, земельному, имущественному налогам,

установил:

ИФНС по <адрес обезличен> обратилась в суд с административным иском к Нариманову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1632 рубля, пеня в размере 10.88 руб. за 2015 год; налог в размере 1632 руб., за 2016 год, пеня в размере 3,14 руб. за 2016 год; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 19 руб. за 2015 год; пеня в размере 0.13 руб. за 2015 год; налог в размере 44 руб., за 2016 год; земельный налог в размере в 488 руб. за 2015 год; пеня в размере 3.25 руб. за 2015 год; налог в размере 1148 руб. за 2016 год. Пеня в размере 2,21 руб. за 2016 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что гражданин Нариманов П.А. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>, ИНН 610602282965. Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 Налогового кодекса, должник имеет в собственности транспортные средства - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: 5812ССВ, Марка/Модель: <данные изъяты>, П<номер обезличен>##<номер обезличен>, год выпуска 1993, Дата регистрации права <дата обезличена> 0:00:00. Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер обезличен>, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, Год выпуска 2013. Дата регистрации права <дата обезличена>. Дата прекращения права <дата обезличена>. ИФНС России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен> произведено начисление по транспортному налогу за 2015,2016 года. Кроме того ответчику принадлежат жилые дома, адрес: 355012, Россия, <адрес обезличен>, Кадастровый <номер обезличен>, Площадь 104,3 Дата регистрации права <дата обезличена> 0:00:00. ИФНС России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен> произведено начисление по имущественному налогу за 2015,2016 год. В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ уведомление(я) направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от <дата обезличена>. Список 104078. от <дата обезличена> Список <номер обезличен>. В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ. статьей 388 Налогового кодекса РФ, Нариманов П.А. является плательщиком земельного налога. Согласно сведениям, направляемым земельным комитетом и Росимуществом, должник является собственником: з...

...емельного участка, адрес: <адрес обезличен>, Кадастровый <номер обезличен>, Площадь 486, Дата регистрации права <дата обезличена>. В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ уведомление(я) направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от <дата обезличена>. Список 104078, от <дата обезличена> Список <номер обезличен>. Налоговым органом в отношении Нариманова П.А. выставлены требования от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> об уплате налога, которое направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром об отправке от список <номер обезличен>, от <дата обезличена> Список <номер обезличен> в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Срок добровольного исполнения требований: <номер обезличен> - до <дата обезличена>. <номер обезличен> - до <дата обезличена>. Соответственно, срок для обращения в мировой суд в порядке приказного производства для требования: <номер обезличен> - до <дата обезличена>, <номер обезличен> - до <дата обезличена>. Налоговым органом <дата обезличена> в адрес мирового суда направлено заявление о вынесении судебного приказа <номер обезличен>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии мирового суда <адрес обезличен> на реестре об отправке заявлений о вынесении судебных приказов от <дата обезличена>. На основании указанного заявления судебный приказ вынесен <дата обезличена> <номер обезличен>. Определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, отменил ранее вынесенный в отношении Нариманова П.А. судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 4982,61 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный, своевременно, надлежащим образом, не явился. На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Нариманов П.А., извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражения. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, проезд. Кольцевой, <адрес обезличен>, Кадастровый <номер обезличен>, Площадь 486, Дата регистрации права <дата обезличена>.

Согласно ст. 1 Закона «О налоге на имущество физических лиц» от <дата обезличена> <номер обезличен> должник является плательщиком налога на имущество физических лиц, который уплачивают до 01 декабря текущего года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пунктов 1,2 и 3 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от <дата обезличена> <номер обезличен> налог на строения, помещения и сооружения исчисляется налоговым органом по месту нахождения объектов налогообложения на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы учреждениями, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также организациями технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 26:12:030221:102, Площадь 486, Дата регистрации права <дата обезличена>.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 Налогового кодекса, ответчик имеет в собственности транспортные средства – Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер обезличен>, Марка/Модель: <данные изъяты>, П<номер обезличен>##<номер обезличен>, год выпуска 1993, Дата регистрации права <дата обезличена> 0:00:00. Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер обезличен>, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, Год выпуска 2013. Дата регистрации права <дата обезличена>. Дата прекращения права <дата обезличена>.

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как следует из материалов дела, ответчику Нариманову П.А. были выставлены требования <номер обезличен> в которых указаны расчеты сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком до <дата обезличена>, <номер обезличен> – до <дата обезличена>;

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, начисляется пеня.

В материалах дела имеется требование <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, в котором указан расчет сумм налога и пени, подлежащих уплате налогоплательщиком, период исчисления, а также срок уплаты – до <дата обезличена>.

Требование <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, в котором указан расчет сумм налога и пени, подлежащих уплате налогоплательщиком, период исчисления, а также срок уплаты – до <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования <номер обезличен> установлен до <дата обезличена>, по требованию <номер обезличен> до <дата обезличена>.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам по требованию <номер обезличен> истек <дата обезличена>. По требованию <номер обезличен> истек <дата обезличена>.

С административным иском ИФНС по <адрес обезличен> обратилась в суд <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп на иске, т.е. пропустила срок на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился в суд за пределами сроков, установленных действующим законодательством, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено, они судом не установлены. Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обратиться с административным исковым заявлением в суд своевременно, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Нариманову П. А. о взыскании задолженности по по транспортному налогу в размере 1632 рубля, пеня в размере 10.88 руб. за 2015 год; налог в размере 1632 руб., за 2016 год, пеня в размере 3,14 руб. за 2016 год; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 19 руб. за 2015 год; пеня в размере 0.13 руб. за 2015 год; налог в размере 44 руб., за 2016 год; земельный налог в размере в 488 руб. за 2015 год; пеня в размере 3.25 руб. за 2015 год; налог в размере 1148 руб. за 2016 год. Пеня в размере 2,21 руб. за 2016 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нариманова ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. по административному делу № 2а-956/2019 по административному исковому заявлению Нариманова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействие и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Нариманов П.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее– судебный пристав-исполнитель), выраженное в неокончании исполнительного производства № <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и освободить его от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристав...

...а-исполнителя, выраженное в неокончании исполнительного производства № <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и освободить его от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал на то, что им были приняты все меры к исполнению и полностью исполнены требования исполнительных документов, о чем он неоднократно обращался в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя и просил об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, однако судебный пристав-исполнитель исполнительные производства не окончил, необоснованно взыскал исполнительский сбор и назначил новый срок исполнения, чем нарушил его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. требования Нариманова П.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в остальной части требования Нариманова П.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Ставропольский краевой суд 23 октября 2019 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 г., Нариманов П.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и в этой части заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218). Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-386/2017, об обязании Нариманова П.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав его полностью произвести демонтаж выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм на указанном участке за собственный счет. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с Нариманова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и назначен новый срок исполнения.

На исполнении судебного пристава-исполнителя данного отдела судебных приставов также находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-7850/2017, об обязании Нариманова П.А. снести за его счет самовольно возведенную постройку к входу квартиры <адрес> В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с Нариманова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и назначен новый срок исполнения.

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействие, выразившееся в неокончании исполнительных производств являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку им приняты все меры и полностью исполнены требования исполнительных документов, о чем он неоднократно обращался в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя и просил об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отказывая в удовлетворении административного иска в вышеприведенной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имеется, в связи с чем признали законным оспариваемые административным истцом постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В данном случае судами не исследовались и не нашли правовой оценки в судебных актах доводы административного истца о том, что он добровольно исполнил требования исполнительных документов, произвел демонтаж выполненных им тротуарных работ и снес самовольно возведенную постройку, о чем неоднократно подавал заявления в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства, представлял фотографии об исполнении требований исполнительного документа. Однако материалы дела не содержат данных о выезде судебного пристава-исполнителя с целью проверки факта исполнения и составления акта по результатам выезда, при этом акт от 5 октября 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем, данный факт не подтверждает, поскольку из данного акта усматривается, что он составлен без участия должника, взыскателя и не фиксирует факт того какие работы выполнены должником на момент осмотра. Кроме того, как усматривается из материалов дела, обращение Нариманова П.А. в суд в целях правильного и полного исполнения с заявлением о разъяснении подлежащего исполнению судебного акта судом оставлено без удовлетворения.

Суд, сославшись только на неисполнение Наримановым П.А. требований исполнительного документа, не дал оценку представленным административным истцом доказательствам и не установил, свидетельствуют ли они об исполнении должником требований исполнительного документа.

При таких данных вывод суда о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует признать преждевременным.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Нариманова ФИО7 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова