Мумин Константин Александрович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести септик в соответствие с нормами законодательства и правилами эксплуатации, осуществить перенос септика, возмещении судебных расходов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить созданные ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и привести локальное очистное сооружение - септик, установленный на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствие с существующими нормами и правилами его эксплуатации, а также осуществить его перенос от границы земельных участков вглубь земельного участка ответчика, в соответствии с установленными правилами; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка № является ФИО2, который установил очистное сооружение на принадлежащем ему земельном участке в виде септика с отводом «фекальных» вод с помощью шланга, выведенного в сторону ее земельного участка и расположенного в непосредственной близости от него, в результате чего все фекальные массы и иное содерж...

...имое септика попадает на территорию ее земельного участка, регулярно подтапливая территорию. Таким образом, ответчиком грубо нарушаются ее права и законные интересы как владельца земельного участка, так как в связи с загрязнением и подтоплением значительной части участка содержимым септика, а также распространением по округ зловонного запаха, использовать ее земельный участок фактически невозможно.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5 На данном земельном участке установлено не очистное сооружение, а установка глубокой биологической очистки, которая перерабатывает продукты жизнедеятельности до состояния чистой технической воды, фекальные воды там отсутствуют, о чем свидетельствует технический паспорт. Данное сооружение установлено уполномоченной фирмой с разработкой соответствующего проекта согласно нормам СП 32.13.330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Выведение чистой технической воды происходит путем отвода ее по трубе из очистного сооружения в ранее установленную выгребную яму с тремя бетонными кольцами, находящуюся в противоположном конце земельного участка № с дальнейшей откачкой ассенизаторами. Обслуживание данного сооружения проводится своевременно. Частичное затопление земельного участка истца происходит не по вине ответчика, а из-за наклона грунта, который направлен в сторону участка №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 26-27).

Как указывает истец, собственником соседнего участка № является ответчик ФИО2, который на своем участке установил очистное сооружение в виде септика с отводом «фекальных» вод с помощью шланга, выведенного в сторону земельного участка истца, в результате чего все содержимое септика попадает на территорию ее земельного участка, регулярно подтапливая территорию, чем нарушает ее права, как владельца земельного участка.

В судебное заседание ответчиком представлены документы о нахождении на земельном участке № установки глубокой биологической очистки, которая перерабатывает продукты жизнедеятельности до состояния чистой технической воды, фекальные воды там отсутствуют, о чем свидетельствует технический паспорт. Данное сооружение установлено ООО «Мос-Септик», с разработкой соответствующего проекта согласно нормам СП 32.13.330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Выведение чистой технической воды происходит путем отвода ее по трубе из очистного сооружения в ранее установленную выгребную яму с тремя бетонными кольцами, находящуюся в противоположном конце земельного участка № с дальнейшей откачкой ассенизаторами (л.д. 113-139).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является не ФИО2, а ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 154).

В судебном заседании истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, ФИО1 возражала против замены ответчика, указав, что претензий к ФИО5 у нее не имеется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником земельного участка №, следовательно, каких-либо прав истца не нарушает, истец против замены ответчика возражала, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести септик в соответствие с нормами законодательства и правилами эксплуатации, осуществить перенос септика.

Требования о возмещении судебных расходов, взыскании судебной неустойки являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести септик в соответствие с нормами законодательства и правилами эксплуатации, осуществить перенос септика, возмещении судебных расходов, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.