Муминов Шерзод Хасанович

Дело №(СО по <адрес> ГСУ СК России по МО №)_______

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 12 марта 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Муминова Ш.Х.,

защитника - адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муминова Шерзода Хасановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Муминов Ш.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Муминов Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> пос. ФИО1 <адрес>, принадлежащей ФИО8, имея умысел на хищение денежных средств потребовал у находящегося в квартире по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 денежные средства, но получив от последнего отказ, открыто похитил из рюкзака Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, после чего в продолжение своих преступных действий напал на ФИО20 нанеся ему один удар левой рукой в область ушной раковины справа, причинив ФИО23 физическую боль. Затем, угрожая ножом, потребовал у ФИО21. мобильный телефон. ФИО22. испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ему мобильный телефон марки «А...

...йфон 5S» стоимостью 24 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» в силиконовом чехле не представляющими ценности, похитив всего на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муминов Ш.Х. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в п. <адрес>, чтобы увидеть старых знакомых. Днем на улице встретил ФИО43, ФИО33 и ранее незнакомых Потерпевший №1 и ФИО24. Сначала пили спиртное в одной квартире, а потом перешли в другую. В процессе распития спиртного поругался с ФИО34 из-за того, что тот ругался матом. ФИО32 выгнала из квартиры. У Потерпевший №1 деньги и телефон не требовал и не брал. Телефон видел в руках у ФИО44.

В ходе судебного разбирательства вина Муминова Ш.Х. в предъявленном ему обвинении была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Муминова, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами опознания личности, протоколом выемки, выпиской из Книги учета сообщения о преступлениях МО МВД России «Шатурский».

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО16 приехал к ФИО9 квартире знакомого пили спиртное. Кроме ФИО42 была ФИО29 и ранее незнакомый Муминов Ш. В ходе распития Муминов попросил у него деньги. Он ответил, что не даст. Тогда Муминов самовольно взял его рюкзак и высыпал из него монеты на сумму 1000 рублей. ФИО28 стал успокаивать Муминова и предложил выйти на улицу. В квартиру вернулся один Муминов, а ФИО27 не пустили. Затем Муминов взял с кухни нож, подошел к нему и кулаком левой руки ударил ему в ухо, и потребовал телефон. Испугавшись, так как Муминов был пьян, он отдал тому свой телефон «Айфон 5S», который он покупал за 24000 рублей. Он же лег спать и проспал до утра. Утром ФИО26 ушли в магазин. Он же вылез через окно. На улице встретил ФИО25, которому рассказал о произошедшем. Там же встретили женщину, которая по его просьбе по телефону вызвала сотрудников полиции. Он же написал заявление в полицию.

Его показания подтверждаются заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у него телефон (т.1 л.д.3).

Свидетель ФИО11 показала, что были с ФИО12 ФИО45 и Потерпевший №1 встретились на улице. Там же встретился и ФИО19, которого не видела несколько лет. Купив спиртное, пришли в квартиру ФИО41. Когда спиртное выпили, ФИО19 спросил у Потерпевший №1 деньги. Тот ответил, что не даст. Тогда ФИО19 самовольно из рюкзака Потерпевший №1 высыпал монеты. Вступился ФИО46, который с ФИО19 вышел из квартиры. Вернулся один ФИО19. Затем ФИО19 и Потерпевший №1 поругались. ФИО19 сходил на кухню и принёс нож, ударил кулаком Потерпевший №1, и потребовал у Потерпевший №1 телефон, держа нож в руке. Потерпевший №1 отдал телефон. На требование ФИО19 Потерпевший №1 назвал и пин-код телефона. ФИО19 позже нож выбросил на улицу, а телефон спрятал в ванной комнате в бельевой бачок. Когда утром пришли сотрудники полиции, она показала им, где нож и телефон.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 приехали к ФИО9 квартире, кроме нее, были ФИО12 и парень на вид кавказской внешности. Пили водку, пиво. В ходе распития Потерпевший №1 на своем телефоне слушал музыку. Парень кавказской внешности стал спрашивать у Потерпевший №1 деньги. Вася ответил, что не даст. Тогда парень взял его рюкзак и высыпал из него монеты. Чтобы успокоить парня, он с ним вышел на улицу. Назад его парень не пустил. Утром вышел Потерпевший №1, рассказал, что тот парень отобрал у него телефон. По их просьбе проходившая мимо женщина позвонила в полицию (л.д. 28-29).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его квартире распивали спиртное ФИО35 и ФИО3. Позже приехали двое парней ФИО4 и ФИО36л.д. 39-40).

Свидетель ФИО13 показала, что в пос. ФИО1 ее остановили двое парней, один из которых потерпевший. Рассказали, что одного из них избили и отобрали телефон, попросили вызвать сотрудников полиции. Она по телефону «112» позвонила, сообщила необходимые данные. После этого уехала.

Её показания подтверждаются выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 поступило сообщение от ФИО37 о том, что у Потерпевший №1 похитили телефон (т.1 л.д.4).

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский» показал, что по указанию дежурного выезжал в п. ФИО1. На улице Потерпевший №1 пояснил, что в одной из квартир парень кавказской внешности подверг его избиению и, угрожая ножом, похитил телефон. В квартире был задержан Муминов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все были доставлены в Шатурский отдел полиции.

Свидетель Яковлева О.В. показала, что из-за опьянения события плохо помнит, но помнит, что с ФИО9, ФИО3 и двумя парнями пила спиртное в квартире ФИО38. Когда все выпили, ФИО3 стал спрашивать у потерпевшего деньги. Тот ответил, что не даст. Тогда ФИО3 высыпал из рюкзака потерпевшего содержимое. Взял из рюкзака монеты, но сколько точно, не знает. Позже между ФИО3 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал ножом угрожать ФИО4, держа нож в руке, ударив потерпевшего. После этого потерпевший отдал ФИО3 свой телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ванной комнате квартиры ФИО47 в бельевом баке обнаружен мобильный телефон «Айфон 5S» в чехле. При осмотре прилегающей к дому территории в 6,5 метрах от первого подъезда в кустах обнаружен нож (л.д.5-12).

Как следует из протокола выемки, у Потерпевший №1 изъяты рюкзак, коробка от мобильного телефона марки «Айфон 5S» (л.д.105-107).

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые мобильный телефон «Айфон 5S», рюкзак, коробка из-под телефона, нож были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.109-112,149-150).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО16 опознали Муминова, как лицо, похитившее телефон у первого с применением ножа (л.д. 128-137).

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Муминов Ш.Х. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями (л.д. 88-89).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Муминова Ш.Х. по следующим основаниям.

Так, судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания Муминова, данные им на стадии предварительного следствия, в ходе которых он показал, что на его просьбу дать денег на спиртное, Потерпевший №1 грубо ответил отказом. Тогда он высыпал из рюкзака Потерпевший №1 содержимое. Высыпались монеты. Деньги не брал. Потом ножом угрожал Потерпевший №1, ударил того, отобрал телефон, и потребовал пароль для включения. Нож бросил на улице у дома, а телефон спрятал в ванной комнате (т.1 л.д.159-161). Эти показания он подтвердил на очной ставке с потерпевшим (т.1 л.д.154-156).

Суд доверяет этим показаниям, поскольку они получены в присутствии защитника, к тому же согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО39, которые, в свою очередь, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, как указал Муминов, на улице был обнаружен нож, а в ванной комнате – телефон. Позже, как видно из протоколов опознания личности, Муминов был опознан потерпевшим и свидетелем ФИО40.

По тем же основаниям суд не доверяет показаниям Муминова о непричастности к хищению денег и телефона, поскольку его показания полностью опровергаются согласующимися показаниями потерпевшего и вышеназванных свидетелей.

Действия Муминова Ш.Х. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений на основании ч.4 ст.15 УК РФ, личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает, что Муминов Ш.Х. должен быть подвергнут наказанию в виде реального лишения свободы, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к нему применять нецелесообразно, поскольку он является иностранным гражданином.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Муминов должен в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Муминова Шерзода Хасановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Муминова Ш.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-7 <адрес>.

Срок отбывания наказания Муминову Ш.Х. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 11 июня 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев

Дело №1-530

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 9 октября 2018г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Чумакова В.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муминова Ш.Х., <...> ранее судимого 12.03.2018 г. Шатурским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 09.06.2018 г. по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ

Установил:

Муминов Ш.Х. совершил покушение на кражу – умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Муминов Щ.Х., находясь в СНТ «<...> сельского поселения <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору, огораживающему территорию участка с домом <номер> СНТ «<...>» сельского поселения «<адрес>, где, убедившись в том, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, перелез через забор и проник на участок. В последующем, убедившись в том, что за ним по-прежнему никто не наблюдает, подошел к жилому дому и неустановленным предметом, найденным на участке, разбил окно первого этажа жилого дома, открыл окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 триммер марки «<...>», стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым последне...

...й значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, имея похищенное имущество при себе, Муминов Ш.Х. попытался с места совершения преступления скрыться, однако был застигнут с похищенным имуществом на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу – умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от негг обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, похищенное возвращено, ущерб отсутствует, потерпевший претензий к нему не имеет, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая, что подсудимым совершено покушение на умышленное тяжкое, корыстное преступление и имеются отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ не находит, однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Муминова Ш.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муминову Ш.Х. оставить - содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей с <дата>г. по <дата>г. из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: