Мунасипов Денис Радикович

Дело 2-709/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014812-17

Категория дела:2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунасипова ФИО15 к Бикмухаметову ФИО13, Бикмухаметову ФИО14 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Мунасипов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Бикмухаметову А.А., Бикмухаметову Т.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «водитель Бикмухаметов ФИО16, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении, движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мунасипова ФИО17» в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку вынесено постановление об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ п. 8,3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Бикмухаметова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 050 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного рем...

...онта на составляет: 240 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 114 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет: 12 700 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: 101 300 руб. (114 000 – 12 700). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Нотариусом Хомутовой А.А. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Бикмухаметова ФИО18. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет наследственной массы умершего Бикмухаметова ФИО19. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 300,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 050,00 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 909,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 1 359 руб.

В судебное заседание истец Мунасипов Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бикмухаметов Т.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бикмухаметов А.А. на судебном заседании показал суду, что вступил в наследство после смерти своего отца Бикмухаметова А.Р., сумму расходов по юридическим услугам считает завышенной.

Третье лицо Бикмухаметова Г. Р. также считает сумму расходов по юридическим услугам считает завышенной.

Третье лицо нотариус Хомутова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Амирханов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель ООО "Контрол лизинг" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв.

Третье лицо представитель ООО "Гараж НН" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Бикмухаметова Я.Г., Бикмухаметов Р.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «водитель Бикмухаметов ФИО20, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении, движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мунасипова ФИО21 в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ п. 8,3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Бикмухаметова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 050 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта на составляет: 240 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 114 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет: 12 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 101 300 руб. (114 000 – 12 700).

Стоимость проведенной досудебной экспертизы составила 10 000 руб. согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Спокойной ночи», в соответствии с которым транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М183УР 702, стоимость восстановительного ремонта на составляет: 240 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 114 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет: 12 700 руб.Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 101 300 руб. (114 000 – 12 700).

Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за восстановительный ремонт в размере 101 300,00 руб.

Судом установлено, что виновником ДТП являлся Бикмухаметов ФИО22, который в нарушение правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля Рено Логан г/н №, следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного автомобиля являлся Амирханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Амирхановым Р.Р. и Бикмухаметовым А.Р. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Предметом Договора является аренда транспортного средства: марка/модель Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: государственный регистрационный знак № (пункт 1.2 Договора).

Бикмухаметов А.Р. владел ТС Рено Логан г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с п. 4.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Бикмухаметова А.Р., по договору обязательного страхования на момент ДТП была не застрахована.

Нотариусом Хомутовой А.А. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Бикмухаметова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет наследственной массы умершего Бикмухаметова ФИО23.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 настоящей статьи).

По долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского Кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

Из наследственного дела к имуществу Бикмухаметову А.Р., истребованного судом, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего обратились Бикмухаметов ФИО25 и Бикмухаметов ФИО26.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Бикмухаметов ФИО27 и Бикмухаметов ФИО28 приняли наследство, состоящее из: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2249937,24 рублей..

Таким образом, наследник, принявший наследство, в силу статей 323, 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, источник повышенной опасности – автомобиль Рено Логан, г/н №, находился в собственности Амирханова Р.Р., по договору аренды данным автомобилем владел и пользовался Бикмухаметов А.Р. Соответственно именно Бикмухаметов А.Р., как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

В связи с чем, сумма восстановительного ремонта в размере 101 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков Бикмухаметова А. А. и Бикмухаметова Т. А. в пользу истца Мунасипова Д.Р.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчиков Бикмухаметова А. А. и Бикмухаметова Т. А.а подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 050,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 909,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 1 359,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунасипова ФИО29 к Бикмухаметову ФИО30, Бикмухаметову ФИО31 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмухаметова ФИО32 (паспорт №) и Бикмухаметова ФИО33 (паспорт №) в равных долях в пользу Мунасипова ФИО34 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 101 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 050 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 909 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1359 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.