Мундт Александра Сергеевна

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») и ФИО4 заключен кредитный договор № ******КР-77809 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 493664 рубля 27 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,9% годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Банком также получены сведения о смерти заемщика. Предполагаемым наследником после ФИО4 является его дочь ФИО1 С учетом изложенного просит взыскать в пределах наследственной массы с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ******КР-77809 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460062 рубля 87 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13760 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального...

... кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Чкаловский районный суд. <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилом п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Доказательств того, что до обращения с настоящим иском в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела нет.

Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с иском к наследнику на основании положений статьей 1175 Гражданского кодекса РФ и эти правоотношения имеют иную правовую природу, нежели правоотношения между банком и заемщиком, возникшие в связи с неисполнением последним предусмотренных кредитным договором обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Правило о договорной подсудности споров Октябрьскому районному суду <адрес>, установленное п. 19 индивидуальных условий кредитного договора № ******КР-77809 от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска, вытекающего из наследственных правоотношений, не применяется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Чкаловский районный суд. <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин

66RS0033-01-2023-002178-75

гражданское дело № 2-5658/2024 (2-2637/2024, 2-191/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Мундт Александре Сергеевне, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации городского округа Краснотурьинск, Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска, Мундт Эрике Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился первоначально с указанными требованиями в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к наследственному имуществу Мундта С.Ю., просил расторгнуть кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809, взыскать задолженность в сумме 456062,87 руб., из которых: 428058,41 руб. – просроченный основной долг, 26267,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 1737,39 руб. – проценты за просроченный основной долг, просил возместить судебные расходы.

Судом произведена замена наследственного имущества на ответчика Мунд А.С.

Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа Краснотурьинск, К...

...омитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска, ТУ Росимущества в Свердловской области, Мундт Э.П.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Мундт А.С., Мундт Э.П., Администрация городского округа Краснотурьинск, Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска, ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела, Администрация и Комитет ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Мундт А.С. направила отзыв, в котором просила в иске к ней отказать, поскольку с наследодателем не проживала и не вела совместное хозяйство с 2005 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «СОГАЗ», Самофалова Е.Ю. в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между «Газпромбанк» (АО) и Мундтом С.Ю. заключен кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 493664,27 руб., в то числе: 115764,27 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования. Процентная ставка установлена 13,9%, 7,9% - в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования. Кредит предоставлен на срок по 15.09.2028, возврат кредита и суммы процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 7740 руб., по 15 число месяца.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил.

Мундт С.Ю. умер 30.12.2022.

Наследственное дело открыто нотариусом по заявлению кредитора – «Газпромбанк» (АО).

На момент смерти Мундт С.Ю. был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

На момент смерти Мундт С.Ю. в браке не состоял.

У Мундта С.Ю. имеется дочь – Мундт А.С., 1998 г.р.

Мундту С.Ю. на момент смерти принадлежал автомобиль марки ВАЗ 1120, также установлено, что на момент смерти у Мунда С.Ю. имелись денежные средства на счетах, открытых в «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк в сумме 2,30 руб. и 5908,72 руб. (л.д. 47, т. 2).

Сведения об остатке денежных средств на счетах в «Газпромбанк» (АО) истцом не представлены (ст. 35, 56 ГПК РФ).

Недвижимого имущества, зарегистрированного за Мундтом С.Ю., судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела не подтверждается принятие наследниками по закону Мундт Э.П., Мундт А.С. наследства после Мундта С.Ю. ни фактически, ни формально (к нотариусу указанные лица не обращались, совместно с наследодателем не проживали), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 постановления указанного выше Пленума, пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статье 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом того, что недвижимого имущества в собственности Мундта С.Ю. не имелось, Администрация городского округа Краснотурьинск и Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Судом установлено наличие денежных средств на счетах наследодателя, также за наследодателем зарегистрирован автомобиль.

Обсуждая состав и стоимость наследственной массы Мундта С.Ю., суд приходит к следующему.

По данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Истец указывает на наличие автомобиля в собственности наследодателя, при этом сведения о фактическом месте нахождения транспортного средства, о его фактическом существовании суду не представляет.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Действительно, в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутый автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Мундта С.Ю. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Помимо того, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Оценка транспортного средства, произведенная истцом, не может с достоверностью определить реальную стоимость транспортного средства непосредственно принадлежащего заемщику, поскольку оценка производилась исходя из средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средства приближенных по характеристикам к транспортному средству, право собственности на которое зарегистрировано за Мундтом С.Ю., без учета индивидуальных особенностей и технического состояния.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в состав наследственной массы Мундта С.Ю. вошли денежные средства в общей сумме 5911,02 руб. (2,30 руб. + 5908,72 руб.).

Сведения об остатке денежных средств на счетах в «Газпромбанк» (АО) истцом не представлены, возможность направления запросов в адрес истца / ответчика ГПК РФ не предусмотрена, истцу судом предлагалось представить такие сведения.

При этом, суд учитывает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Свердловской области, объем его ответственности по долгам наследодателя ограничен суммой 5911,02 руб.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку договором предусмотрены повременные платежи, срок давности по которым исчисляется отдельно по каждому платежу, последний платеж должен быть произведен 15.09.2028.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что заключенный с наследодателем кредитный договор по факту смерти заемщика не прекратился, действует на прежних условиях до его расторжения в установленном порядке и обязателен для ответчика как правопреемника Васильева В.В., в связи с чем, поскольку установлен факт систематического нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о его расторжении на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренномучастью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены частично – 1% от заявленных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6077,60 руб. (7760,63 руб. х 1% + 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН №) о взыскании задолженности, расторжении договора удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809;

взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от 12.10.2021 № 026КР-77809 в размере 5911,02 руб. в пределах стоимости выморочного имущества Мундта Сергея Юрьевича, умершего 30.12.2022, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счете № 40817810116544102981 в ПАО Сбербанк в сумме 2,30 руб., на счете № 40817810516549843191 в ПАО Сбербанк в сумме 5908,72 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6077,60 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований, а также требований к Мундт Александре Сергеевне (паспорт №), Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН №), Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска (ИНН №), Мундт Эрике Петровне (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

66RS0033-01-2023-002178-75 Дело № 33-962/2025 (2-5658/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2025 гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Мундт Александре Сергеевне, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации городского округа Краснотурьинск, Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска, Мундт Эрике Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с иском в суд к наследственному имуществу ( / / )6 о расторжении кредитного договора от 12.10.2021 № 026КР-77809, взыскании задолженности в сумме 456 062 руб. 87 коп., взыскании судебных расходов в размере 13760 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что между «Газпромбанк» (АО) и ( / / )6 заключен кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 493664 руб. 27 коп. на срок по 15.09.2028. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 05.10.2023 Банком заемщику направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в срок до 07.11.2023, а также требование о расторжении кредитного договора. По состоянию на 15.11.2023 ра...

...змер задолженности по кредитному договору составляет 456062 руб., из которых 428058 руб. 41 коп. просроченный основной долг, 26267 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, 1737 руб. 39 коп. проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету. Заемщик ( / / )6 умер, в связи, с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследственного имущества заемщика ( / / )6

Определением судьи от 08.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мундт А.С.

Определением судьи от 03.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечены Администрация городского округа Краснотурьинск, ТУ Росимущества в Свердловской области.

Определением судьи от 05.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска.

Определением судьи от 09.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мундт Э.П.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2024 исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809; взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от 12.10.2021 № 026КР-77809 в размере 5 911 руб. 02 коп. в пределах стоимости выморочного имущества ( / / )6, умершего 30.12.2022, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счете <№> в ПАО Сбербанк в сумме 2 руб. 30 коп., на счете <№> в ПАО Сбербанк в сумме 5 908 руб. 72 коп., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 077 руб. 60 коп.

В удовлетворении большей части заявленных требований, а также требований к Мундт А.С., Администрации городского округа Краснотурьинск, Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинска, Мундт Э.П. отказано.

Ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2024 отменить, вынести новый судебный акт, отказать во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. Оспаривая законность и обоснованность решения, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик указывает, что основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (АО) и ( / / )6 заключен кредитный договор от 12.10.2021 № 026КР-77809, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 493664,27 руб., в то числе: 115764,27 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования. Процентная ставка установлена 13,9%, 7,9% - в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования. Кредит предоставлен на срок по 15.09.2028, возврат кредита и суммы процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 7740 руб., по 15 число месяца. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил.

( / / )6 умер 30.12.2022.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие ч.3 ГК РФ» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное дело открыто нотариусом по заявлению кредитора – «Газпромбанк» (АО). На момент смерти ( / / )6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент смерти ( / / )6 в браке не состоял. У ( / / )6 имеется дочь – Мундт А.С., <дата> г.р.

Согласно материалам дела, на момент смерти у ( / / )7 имелись денежные средства на счетах, открытых в «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк в сумме 2,30 руб. и 5908,72 руб. Также, ( / / )6 на момент смерти принадлежал автомобиль марки ВАЗ 1120. Сведения об остатке денежных средств на счетах в «Газпромбанк» (АО) истцом не представлены. Недвижимого имущества, зарегистрированного за ( / / )6, судом не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, наличие непогашенной задолженности наследодателя, круг наследников, принявших наследство, состав и стоимость наследственного имущества, в том числе отсутствие доказательств фактического наличия автомобиля, принадлежащего заемщику, пришел к выводу о взыскании спорной задолженности с ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств в размере 5 911 рублей 02 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взысканных судом судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет и не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит универсальное правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом при рассмотрении дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылка жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации основана на неверном толковании ответчиком норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

представителя истца Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности № от №,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Мундт И. А., Мундт А. С. о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения,

установил:

Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, занимаемая ответчиками по договору коммерческого найма, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> является открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ»).

Представитель ОАО «СУАЛ» Шемет З.М., действующая по доверенности от <дата обезличена> № <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к Мундт И.А., Мундт А.С. Просит признать договор коммерческого найма жилого помещения от <дата обезличена> прекращенным ввиду истечения срока его действия и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с Мундт И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <дата обезличена> руб.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца Барышникова М.Н. пояснила, что на основании свидетельства о регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> ОАО «СУАЛ» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которое предоставлено на основании договора коммерческого найма от <дата обезличена> для проживания Мундт И.А. на срок <данные изъяты> лет. <данные изъяты> Впоследствии договор пролонгирова...

...лся, срок его действия истек <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодателем в адрес Мундт И.А. направлено уведомление об отказе от продления срока коммерческого найма в связи с решением ОАО «СУАЛ» не сдавать в течение не менее года занимаемую ответчиками квартиру внаем. Одновременно было заявлено требование об освобождении занимаемой квартиры. Никаких действий по продлению договора ответчик Мундт И.А. не предприняла. Задолженности по оплате коммерческого найма спорного жилого помещения не имеется.

Ответчики Мундт И.А. и Мундт А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представитель третьего лица УФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске Доронина С.А., действующая на основании доверенности № от №, в судебное заседание также не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, с учетом лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «СУАЛ», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <адрес обезличен>, выданное на основании Акта приемки законченного строительством объекта от <дата обезличена> (л.д.8).

<данные изъяты>

Согласно п. 1.3. договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания.

При этом в силу п. 4.3. договора не позднее, чем за три месяца до истечения срока Договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

<данные изъяты>

По смыслу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении Мундт И.А., Мундт А.С. из спорного жилого помещения не подлежащим удовлетворению.

Утверждение представителя истца о том, что наниматель спорного жилья Мундт И.А. о решении собственника спорного жилья не продлевать с ней договор коммерческого найма извещена надлежащим образом судом во внимание не принимается, поскольку сам факт направления такого решения нельзя расцениваться как надлежащее уведомление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» к Мундт И. А., Мундт А. С. о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательном виде изготовлено на компьютере 01 декабря 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-002178-75 № 2-191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Мундт А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО Банк ГПБ) Карташов С.О., действуя на основании доверенности от 03.04.2023 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что между <ФИО>8 и истцом был заключен кредитный договор №КР-77809 от 12.10.2021 года, в соответствии с которым <ФИО>8 получил денежные средства путем перечисления на счет № в размере 493 664, 27 руб. под 13,9 % годовых. 30.12.2022 года заемщик <ФИО>8 умер. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечислялись. Предполагаемым наследником заемщика <ФИО>8 является <данные изъяты> Самофалова Е.Ю. Истец просит взыскать с наследственного имущества <ФИО>8 в пользу АО Банк ГПБ сумму задолженности по кредитному договору №КР-77809 от 12.10.2021 года по состоянию на 15.11.2023 года в размере 456 062, 87 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 760, 63 руб., а ...

...также расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мундт А.С. (л.д.129).

В судебное заседание представитель истца АО Банк ГПБ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя истца АО Банк ГПБ Постникова В.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2023 года, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суда г. Екатеринбурга, ввиду специальной договорной подсудности.

Ответчик Мундт А.С., третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «СОГАЗ», Самофалова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда поступило ходатайство третьего лица Самофаловой Е.Ю. и от ответчика Мундт А.С. (л.д.139) о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленной суду копии кредитный договор №КР-77809 от 12.10.2021 года, заключенного между АО Банк ГПБ и <ФИО>8, стороны в п. 19 названного договора оговорили условие, о том, что споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению по искам Кредитора к Заемщику в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не относятся к требованиям, для которых подсудность императивно установлена положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, стороны обладают правом на изменение подсудности договором.

Как следует из правил п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку представитель истца АО Банк ГПБ Постников В.М. ходатайствует о направлении дела по подсудности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств и направлении настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-191/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Мундт А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81, в связи с неподсудностью спора Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева