Мунгалов Владимир Викторович

Дело № 2-1158/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунгалова В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Мунгалов В.В. обратился с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что на основании его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам размещения физическими лицами вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» был открыт счет - банковский вклад «Мои возможности» с годовой процентной ставкой 7,6 %. На основании заявления вкладчику был открыт депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» № №. ДД.ММ.ГГГГ Мунгаловым В.В. на указанный счет было внесено 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки по лицевому счету № №, Мунгалову В.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 685000 рублей. Мунгалов В.В. указанные денежные средства не получал, никаких распорядительных действий в отношении своего лицевого счета не совершал. ДД.ММ.ГГГГ Мунгалов В.В. обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке зачислить на его лицевой счет № незаконно списанную денежную сумму в размере 685000 рублей и начислить причитающиеся проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ обеспечив ему тем самым возможность получения своих денежных средств. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в свою пользу сумму вклада 685000 рублей, проценты по вкладу в размере 69318,25 руб...

...лей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76291,88 рублей, штраф в размере 415305,07 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представителем ОАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска или в Первомайский районный суд г. Омска.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с ч. 7 названной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Отметил, что в городе Омске отсутствует филиал ОАО «Промсвязьбанк». По указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> – расположен Операционный офис «Омский», который является территориально обособленным внутренним структурным подразделением Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», что отвечает требованиям раздела 9 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Поскольку операционный офис не является филиалом, по месту его нахождения в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление к юридическому лицу предъявлено быть не может.

Из искового заявления следует, что местом жительства истца является <адрес>. Однако данный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Омска.

Если исходить из места заключения или исполнения договора, то договор, задолженность по которому взыскивается истцом, заключался в операционном офисе <адрес> Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», который расположен по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

Исходя из вышеизложенного просил направить гражданское дело по подсудности по месту жительства истца в Октябрьский районный суд, либо по месту заключения и исполнения договора в Первомайский районный суд.

Представитель истца Михеев А.С. возражал против заявленного ходатайства. Пояснил, что в соответствии с положением ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей предъявляются в суд, в том числе и по месту исполнения договора. По мнению представителя истца, местом исполнения договора является Операционный офис «Омский» Сибирского филиала расположенный по адресу: г. <адрес> так как в этот офис Мунгалов В.В. предъявлял претензию, которая была принята.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что в городе Омске отсутствует филиал ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается Уставом ОАО «Промсвязьбанк».

Из устава следует, что местом нахождения Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» является <адрес>.

По адресу: - <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> – расположен Операционный офис «Омский», который является территориально обособленным внутренним структурным подразделением Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

Поскольку операционный офис не является филиалом, то исковое заявление по месту его нахождения в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ к юридическому лицу предъявлено быть не может.

При заключении договора стороны договорились, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор по искам вкладчика о защите прав потребителей разрешается сторонами в порядке определенном законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Договор, задолженность по которому взыскивается истцом, заключался и исполнялся в операционном офисе <адрес> Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», который расположен по адресу: <адрес>.

Размещения денежных средств на вкладе осуществлялись истцом через Операционный офис <адрес> что усматривается из «Подтверждения о размещении физическим лицом банковского вклада» и стороной истца не оспаривалось.

Следовательно, местом исполнения договора следует считать Операционный офис <адрес> Данный адрес относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

То обстоятельство, что претензия была направлена истцом в адрес Операционного офиса <адрес>, который расположен по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> – не свидетельствует о том, что исполнение договора осуществлялось в этом офисе.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Омска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу названных норм передача дела по подсудности является не правом, а обязанностью суда в том случае, если установлен факт принятия дела к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что иск принят к производству Центральным районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности.

Дело подлежит рассмотрению либо по месту жительства истца Октябрьским районным судом г. Омска, либо по месту заключения и исполнения договора Первомайским районным судом г.Омска.

Принимая решение в какой из вышеназванных судов следует направить дело, суд учитывает, что истец проживает в <адрес>, является более слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг как потребитель в связи с чем, по мнению суда, в интересах истца и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», гражданское дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Омска по месту жительства заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Мунгалова В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Е.С. Марченко

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Цайер А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мунгалову Владимиру Викторову о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Мунгалову Владимиру Викторову о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание от представителя истца Шаломенцевой О.И. (по доверенности) поступило письменное ходатайство об отказе от требований к ответчику в связи с погашением ущерба, представлено платежное поручение. Просили вернуть оплаченную государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд находит, что по правилам ст. ст. 173, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

По правилам п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, и поскольку отказ от иска (заявления) истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемым законом интересы других лиц, данный отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

Согласно п. 4 ч. 1 со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган ...

...(к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2988 руб.

Из представленного платежного поручения <данные изъяты> видно, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в сумме 2988 руб. на расчетный счет через УФК по Омской области (ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска).

При указанных обстоятельствах суд по правилам приведенных норм полагает возможным удовлетворить заявление о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мунгалову Владимиру Викторову о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом от иска.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО г. Омска возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную в УФК по Омской области по платежному поручению № 62 от 31.07.2017 государственную пошлину в сумме 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья О.А. Руф

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунгалова Владимира Викторовича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Мунгалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов 176 231 руб. 40 коп. В обосновании требований указал, что на основании заявления № <данные изъяты> от 26 сентября 2012 года истца о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (срочный вклад) был открыт банковский вклад «Мои возможности» с годовой процентной ставкой 7,6 %. Вкладчику был открыт депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» № <данные изъяты>. 26 сентября 2012 года Мунгаловым В.В. на указанный счет было внесено 700 000 рублей двумя суммами – 15 000 рублей и 685 000 рублей. 23 декабря 2013 года при получении выписки по счету истцу стало известно, что 28 сентября 2012 года с его счета были списаны денежные средства в размере 685 000 рублей. Истец указанные денежные средства не получал, никаких распорядительных действий в отношении своего счета не совершал, что свидетельствует о незаконности списания ответчиком денежных средств в указанном размере. 27 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке зачислить на его счет незаконно списанную денежную сумму и начислить причитающиеся по вкладу проценты за период с 26 сентября 2012 года, обеспечив ему тем самым возможность получения своих денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, незаконно списанные денежные средства не возвращены. Решением Октябрьского районного суда г. Омска 19.05.2014 г в пользу Мунгалова Владимира Викторовича взыскано - 685 000 рублей в счет возврата вклада, - 52 060 рублей процентов по вкла...

...ду за период с 28 сентября 2012 года по 28 сентября 2013 года, - 168 рублей 90 копеек процентов по вкладу за период с 29 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года, - 22 448 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года, - 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, - 50 000 рублей - штраф. В остальной части иска отказать. Апелляционным определением Омского областного суда 01 марта 2017 г. решение вступило в законную силу. Фактически решение суда было исполнено 24 марта 2017 г. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 231 руб. 40 коп. за период с 20.05.2014 г. по 24.03.2017 г.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Михеев А.С. (по доверенности) поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что истец не пропустил срок исковой давности предъявления требования за период с 20 мая 2014 г. по 14 августа 2017 г. постольку имел право на предъявления иска после вступления решения суда в законную силу. Определением судебной коллегии решение оставлено в силе 01 марта 2017 г. Кроме того пока решение не вступило в силу, оно было приостановлено длительное время при этом банк денежными средствами Мунгалова В.В. пользовался. Не согласен с доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части начисления процентов до 01.06.2015 г. т.к. снижение размера допускается в исключительных случаях, доказательство обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Сторожук Д.А. (по доверенности) требования признал части. Пояснил, что истцом пропущен срок давности за период взыскания процентов с 20.05.2014 г. по 13.08.2014 г. поскольку срок истек, иск предъявлен 14.08.2017 г. Указывает что ранее решение суда от 19.05.2014 г. было отменено судом апелляционной инстанции 21.07.2016 г., таким образом банк пользовался денежными средствами на законных основаниях до 30.01.2017 г. Истцу не мешало ничего обратиться в суд за процентами после 30.01.2017 г., когда президиум Омского областного суда направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Считает, что имеются основания для снижения размере процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в той части в которой начислены проценты до 01.06.2015 г. Полагает, что нарушения прав истца банком в той части которой они заявлены составляет ? часть от суммы вклада, кроме того размер процентов обусловлен длительностью рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того просил суд не взыскивать штраф, поскольку ранее штраф был взыскан по решению суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

19 мая 2014 г. принято решение о взыскании с ООО «Промсвязьбанк» в пользу Мунгалова Владимира Викторовича взыскано - 685 000 рублей в счет возврата вклада, - 52 060 рублей процентов по вкладу за период с 28 сентября 2012 года по 28 сентября 2013 года, - 168 рублей 90 копеек процентов по вкладу за период с 29 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года, - 22 448 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года, - 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, - 50 000 рублей - штраф.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 216-219 гржд. дела № 2-1320/2014 г.)

23.07.2014 г. ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 3-10).

30.07.2014 г. определением Омского областного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено по гражданскому делу № 2-1320/2014 г. (л.д. 39-41 т. 2).

16.04.2015 г. производство по гражданскому делу № 2-1320/2014 г. было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.04.2015 г. (л.д. 49 т. 2).

29.04.2014 г. судебное заседание было отложено на 13 мая 2015 г. для истребования сведений по рассмотрению уголовного дела (т. 2 л. 68-70).

13.05.2017 г. судебное заседание отложено на 25 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 86-87).

20.05.2015 г. определением Омского областного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено по гражданскому делу № 2-1320/2014 (л.д. 97-99 т. 2)

21.07.2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда от 19 мая 2014 г. отменено (т. 2 л.д. 164-168)

01.11.2016 г. Мунгаловым В.В. в лице представителя Зайцева С.А. подана кассационная жалоба в президиум Омского областного суда (т. 2 л.д. 170-177).

09.01.2017 г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 179-181 т. 2).

30.01.2017 г. проставлением президиума Омского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2017 г. отменено дело, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 201-205).

Как следует из текста определения дословно «в связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГКПК РФ является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения».

01.03.2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения» (т. 2 л.д. 229-238).

Исполнительный лист был судом выписан и получен представителем Михеевым А.С. 14.03.2017 г. о чем имеется запись на справочном листе.

Фактически решение ответчиком было исполнено 24.03.2017 г. путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением № 000102 (л.д. 20).

Суд считает, что требования истца заявлены обосновано, однако суд не может согласиться с периодами по которым заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

А имеено суд считает возможным исключить период с 21.07.2016 по 30.01.2017 г., поскольку денежные средства, находящиеся в ОАО Ппромсвязьбанк» находились и использовались на законном основании до дня отмены апелляционного определения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.05.2014 г. по 13.08.2014 г. суд считает не состоятельными, поскольку в данный период времени стороной ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда в порядке ст. 320 ГПК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно в данный период срок исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет требований истца за период с 20.05.2014 г. по 21.07.2016 г. произведён судом по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на сумму 685 000 руб. и составляет 127 137 руб. 39 коп. (информация размещена в системе Гарант по периодам действия ставки 10,89, 10,81, 9,89, 9,75, 9,21, 9,02, 9,0, 7,18, 7,18, 7,81, 9,0, 8,81, 8,01, 7,71, 7,93, 7,22), при этом период с 20.05.2014 г. по 31.05.2015 г. рассчитан судом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (действовавшей до 01.06.2015 г.), остальной период по ставке банковского процента.

Расчет требований истца за период с 30.01.2017 г. по 24.03.2017 г. произведён судом по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на сумме 685 000 руб. и составляет 10 134 руб. 25 коп. (10,0 ставка)

Ссылки стороны ответчика о примненрпии судом ст. 333 ГК РФ в части процентов до 1 июня 2015 г. суд считает необоснованными, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что банк является кредитной организацией одной из целью которого является получением прибыли от вкладов физических лиц.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика что оснований для взыскания штрафа не имеется, решением Октябрьского районного суда г. Омска 19.05.2014 г. в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

Поскольку данный иск вытекает из правоотношений, возникших по Закону «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается судом государственная пошлина в бюджет г. Омска 3 945 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунгалова Владимира Викторовича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>) в пользу Мунгалова Владимира Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2014 г. по 21 июля 2016 г. в размере 127 137 руб. 39 коп., с 30.01.2017 г. по 24.03.2017 г. в размере 10 134 руб. 25 коп., всего 137 271 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход г. Омска 3 945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.

Определением Омского областного суда от 06.12.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения