Мунина Татьяна Анатольевна

г. Воронеж 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Бурчаковой И.В., Федотова И.С.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сычева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сычева С.М. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 12.07.2021 по 13.07.2021 и времени содержания ее под стражей с 14.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправит...

...ельной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника Сычева С.М., выслушав защитника Сычева С.М., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об отмене приговора, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Зная о схеме приобретения наркотических средств путем «закладок», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от неустановленного следствием лица получила сообщение по мессенджеру «<данные изъяты>» с указанием места «закладки» наркотического средства, прибыла к указанному месту по адресу: <адрес>, где в неустановленном следствии подъезде дома, в батареи отопления обнаружила «закладку» с наркотическим средством-диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,29 грамма.) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на участке местности у магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Зевс», участвующему в качестве закупщика в ходе ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,29 грамма, получив в качестве оплаты денежные средства в размере 1800 рублей на № «Киви-кошелек», отсыпав при этом себе часть средства из пакета.

Также ФИО1 в тот же день и время, в том же месте для личного употребления незаконно приобрела и хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства-N-метилэфедрона, в значительном размере общей массой 0,27 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудникам полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в период с 06 часов 05 минут до 07 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Сычев С.М. ставит вопрос об отмене приговора районного суда, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В частности, защитник ссылается на то, что свидетель обвинения под псевдонимом «Зевс» был обвиняемым по уголовному делу о сбыте наркотических средств и в целях смягчения наказания, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая ранее оказывала ему содействие в приобретении наркотиков для его же потребления. ДД.ММ.ГГГГ «Зевс» неоднократно звонил ФИО1, склоняя ее приобрести и передать ему наркотическое средство, тем самым он провоцировал ФИО1 Таким образом, по мнению защитника, инициатива по продаже «Зевсу» наркотического средства исходила от оперативных сотрудников, то есть имела место провокация с их стороны, однако суд первой инстанции по существу не выяснил и не дал должной оценке тому, кто является инициатором «проверочной закупки», были ли спровоцированы действия ФИО1 оперативными работниками. Помимо этого, районным судом необоснованно отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, что является нарушением принципа состязательности сторон, права на защиту, а также отклонены судом ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснения данных о засекреченном лице - «Зевсе», на предмет кто являлся инициатором звонков, то есть провокации в отношении ФИО1 на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, однако суд не указал в приговоре по каким основаниям, не приняты во внимание ее показания в судебном заседании. Показания о том, что ФИО1 в период предварительного следствия не предоставлена возможность знакомится с процессуальными документами из-за отсутствия у нее очков, в связи с чем, она подписывала документы не читая, судом во внимание не приняты. Согласно видеозаписи, «Зевс» получил от ФИО1 прозрачный пакет с веществом, который не был обмотан изолентой, тогда как из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №3 - лиц наблюдавших ОРМ, следует, что «Зевс» в автомобиле передал оперативному работнику пакет с наркотическим веществом, обмотанным синей изолентой полученным от ФИО1 В связи с этим, защитник полагает, что справка об исследовании вещества, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180) и заключение эксперта №3867 от 23.07.2021 (т.1 л.д.184-166) являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, защитник также ссылается на нарушение требований ст.298 УПК РФ, поскольку в совещательной комнате судья находился менее одного часа, тогда как приговор составляет 16 страниц, из чего следует, что за небольшой период времени нахождения в совещательной комнате невозможно изготовить приговор такого объема. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах, обвинительный приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация на сбыт наркотических средств, несостоятельны и опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ней через мессенджер «Телеграмм» связался покупатель наркотического средства, с которым она договорилась о продаже наркотика за 1800 рублей, используя счет «Киви-кошелек», оформленный на нее. Покупатель перевел ей денежную сумму, ранее он у неё приобретал наркотики. Около 15 часов она сообщила ему посредством мессенджера «<данные изъяты>», что он может забрать наркотическое средство в <адрес> у <адрес>В, вблизи ТЦ «<данные изъяты>», где при встрече она передала наркотик покупателю, предварительно, перед тем как отдать, она отсыпала себе часть наркотика для собственного употребления, которую впоследствии употребила. Наркотик приобретала через «закладку» в <адрес>, в подъезде одного из многоквартирных домов в батарее отопления, точный адрес дома и его расположение, она не помнит (т.1л.д.131-133;141-144; 235-239).

Указанные показания были даны осужденной в ходе предварительного следствия неоднократно в присутствии защитника, при этом ФИО1 предупреждалась, что ее показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Зевс», согласно которым он употреблял наркотические средства, приобретая их у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и предложила приобрести у нее «героин» «чек» за 1800 рублей. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика, он согласился. В кабинете ОМВД России по <адрес> в присутствии двух лиц, ему были разъяснены суть планируемых мероприятий, а так же права и обязанности; также осмотрены денежные средства для контрольной закупки в сумме 1800 рублей, которые он через терминал положил на номер телефона ФИО1, затем ему передали средство аудио-видеозаписи, и на автомобиле все проследовали к <адрес>. Около 14 часов 45 минуты он встретился с ФИО1, которая предложила пройти к мусорным контейнерам. По пути ФИО1 передала ему сверток. У мусорного контейнера ФИО1 взяла сверток обратно и отсыпала для себя из него часть вещества. Он поинтересовался, как качество товара, на что она ответила «вроде хорошее». Вернувшись в автомобиль, он выдал сотруднику полиции приобретенный у ФИО1 сверток с веществом, был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами, пакет с веществом был упакован и опечатан, он выдал техническое средство аудио-видеозаписи ОРМ. Все действия сотрудниками полиции производились в присутствии участвующих лиц, на каждое действие составлялись протоколы, которые подписывали все присутствующие.

Показания данного свидетеля согласуются также с показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, присутствующих при проведении ОРМ «проверочная закупка», которые в совокупности с материалами проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.22-23), проведенной на основании постановления, утвержденного врио начальника ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра лица (т.1 л.д.28-29); протоколом осмотра средства видеозаписи, транспортного средства (т.1 л.д.30-31; 32-33); актом проверочной закупки (т.1 л.д.39-41); протоколом добровольной выдачи наркотических средств (т.1л.д.34-35); протоколом изъятия технического средства (т.1л.д.36-38); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1л.д.19-20); заключением судебно-химической экспертизы (т.1 л.д.184-186), и полностью подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Ссылка апелляционной жалобы защитника о совершенной в отношении ФИО1 провокации, а также на то обстоятельство, что свидетель под псевдонимом «Зевс» звонил сам и склонял ее приобрести и передать ему наркотическое средство, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудникам оперативного подразделения стало известно о совершении ФИО1 всех подготовительных действий, направленных на осуществление сбыта наркотического средства. Так ФИО1, приняв решение о незаконном сбыте наркотического средства, сообщила покупателю дату, время и место осуществления сбыта, назначила цену наркотика, в результате между ними была достигнута договоренность о количестве наркотического средства, которое к обусловленному времени осужденной было приобретено.

Таким образом, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников оперативного подразделения имелись все основания для осуществления проверочной закупки, соответствующей положениям ст.7 названного выше Федерального закона, что полностью опровергает доводы апелляционной жалобы защитника Сычева С.М. об имевшей место в отношении ФИО1 провокации на сбыт наркотического средства, и подтверждает выводы приговора о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у нее самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что проверочная закупка наркотических средств была проведена в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Утверждение защитника о том, что свидетель «Зевс» получил от ФИО1 прозрачный пакет с веществом, который не был обмотан синей изолентой, тогда как из материалов дела усматривается, что ФИО1 отсыпала себе часть наркотического средства, освободив пакетик от синей изоленты, не ставит под сомнение показания свидетеля, оснований не доверять которым не имеется. Оснований для признания справки об исследовании вещества, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №3867 от 23.07.2021 недопустимыми доказательствами не усматривается. Каких-либо данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется.

Все представленные сторонами доказательства в данной части получили в приговоре надлежащую оценку. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля под псевдонимом «Зевс», который по утверждению апелляционной жалобы защитника, ДД.ММ.ГГГГ уговаривал ФИО1 помочь ему приобрести наркотическое средство, тем самым провоцировал ее на совершение преступления. Указанные доводы жалобы опровергаются как последовательными и непротиворечивыми показаниями данного свидетеля, не проявлявшего заинтересованности в исходе дела, так и показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере также установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО15, согласно которым ФИО1 добровольно выдала два свертка с веществом белого цвета, которые хранились на втором этаже дома; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает с сожительницей ФИО1, которая употребляет наркотические средства в целях обезболивания из-за грыж позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в их доме были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; рапортом согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО1 изъято два свертка с веществом белого цвета (т.1 л.д.73); постановлением о производстве обыска в жилище ФИО1 (т.1л.д.74-75); протоколом обыска (т.1 л.д.78-81); постановлением суда о признании производства обыска в жилище ФИО1 законным (т.1л.д.67-68); заключением эксперта №3867 от 23.07.2021 согласно которому, вещество, массой 0,23 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон (a-PVP)-производное наркотического средства-N-метилэфедрона (т.1 л.д.199-200); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160),а также другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе и показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сычева С.М., суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, при этом, надлежаще обосновал и мотивировал свое решение в приговоре о достаточности представленных доказательств, их допустимости, относимости.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной ФИО1 в судебном заседании, не признавшей свою вину в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, признав допустимыми и достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, мотивировав свое решение.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия фактически не знакомилась с материалами уголовного дела из-за отсутствия у нее очков и, не читая, подписывала протоколы, являются несостоятельными. Осужденная ФИО1 по окончанию предварительного следствия ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме с участием защитника, без ограничения во времени, при этом никаких замечаний и заявлений ими не подавались (т.1 л.д.241-242), ее право на защиту нарушено не было. Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, текст постановления ФИО1 прочитан лично, о чем имеется ее собственноручная подпись (т.1 л.д.233).

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией проверено соблюдение председательствующим требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей при постановлении приговора. Факта нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей процессуального решения по уголовному делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Замечания, принесенные стороной защиты на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, ранее несудимой, характеризующейся удовлетворительно, нуждающейся в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями употребления наркотических средств, группы опия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств районный суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническими заболеваниями, а также ее психическое состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденной положений ст.64, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо применения условного осуждения, либо назначения принудительных работ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи областного суда