Муниров Борис Харисович

11-3255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мунирова Б. Х. к ООО «Сервис-К» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мунирова Б. Х. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниров Б.Х. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервис-К» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сервис-К» был заключен договор-квитанция серия № на ремонт системного блока ASUS, который проводился на дому, но адресу его места жительства. В договоре были прописаны следующие услуги на системном блоке: оперативная память DDRI 256 мв - <данные изъяты> руб., восстановление жесткого диска - <данные изъяты> руб., переустановка Windows 7st - <данные изъяты> руб., поиск и установка драйверов - <данные изъяты> руб., чистка от вируса пользовательских файлов <данные изъяты> руб., осмотр аппаратной части - <данные изъяты> руб., настройка элемента office -<данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Прописанные в договоре услуги истец оплатил, однако компьютер также не работает, проблемы в работе компьютера не устранены, услуги, которые были навязаны мастером ответчика ненужные, поскольку компьютер старый и новые программы к нему не подходят. Исполнитель не уведомил его о сумме, на которую будут выполнены работы, о сумме сообщил после оконч...

...ания работ. Большинство работ ненужные и дорогие, услугу, которую можно принять - это оперативная память стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец просил уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, 11 832 руб., за оплату отправленной претензии - 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 5 000 руб., денежные средства на оплату услуг такси по доставке компьютера в размере 910 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений постановлено:

«Исковые требования Мунирова Б. Х. к ООО «Сервис-К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-К» в пользу Мунирова Б. Х. ввозмещение убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг,сумму <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты> кои., в возмещение судебных расходов

<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп., итого сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы,связанные с проведением судебной экспертизы, с ООО «Сервис-К» в размере<данные изъяты> коп., с Мунирова Б. Х. в размере <данные изъяты> коп.».

Не согласившись с решением, Муниров Б.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ООО «Сервис-К» убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг, в сумме <данные изъяты> руб. и удовлетворить заявленные исковые требования по взысканию с ответчика ООО «Сервис-К» <данные изъяты>. основной выплаченной суммы (приняв услуги по оперативной памяти DDRJ 256 мв в размере среднерыночных цен <данные изъяты>.); в части взыскания с ООО «Сервис-К» штрафа в размере <данные изъяты> коп.; в части взыскания с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и отнести данные расходы на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании Муниров Б.Х., его представитель Литау О.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Сервис-К» Кудрявцев А.В. в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мунировым Б.Х. и ответчиком ООО «Сервис - К» заключен договор на ремонт системного блока ASUS.

Согласно договору - квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мунирову Б.Х. оказана услуга по ремонту системного блока ASUS: установка оперативной памяти DDRI 256 мв - <данные изъяты> руб., восстановление жесткого диска - <данные изъяты> руб., переустановка Windows 7 st - <данные изъяты> руб., поиск и установка драйверов - <данные изъяты> руб., чистка от вируса пользовательских файлов - <данные изъяты> руб., осмотр аппаратной части - <данные изъяты> руб., настройка элемента office – Windows 7st.

Согласно п.6 договора заказчик при заключении договора ознакомлен с информацией об услугах, оказываемых исполнителем и стоимостью оказываемых услуг.

Общая стоимость работ <данные изъяты> руб., с учетом 25% скидки, составила <данные изъяты> руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал в полном объеме услуги, заказчик указанные услуги принял, результат оказанных услуг заказчиком осмотрен, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на непредоставление информации о стоимости услуги до ее оказания, навязывание дорогих и ненужных услуг, просил возвратить уплаченную за ремонт компьютера стоимость, исключив стоимость услуг за установку оперативной памяти в размере 950 руб., с которой он согласился.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам в заключении судебного эксперта № системный блок ASUS на момент исследования находится в неисправном состоянии. Имеется дефект элемента питания (полностью разряжен), который приводит к снижению эксплуатационных характеристик системного блока: каждый раз при включении, после полного обесточивания, требуется совершать дополнительные действия - сохранять настойки BIOS по умолчанию (нажатием клавиши F 2) и выставлять корректную дату и время. Данная неисправность присутствовала также и на момент проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта также следует, что достоверно определить оказывались ли услуги по установке оперативной памяти DDR1 256 мв, восстановлению жесткого диска, чистки от вируса пользовательских файлов не представляется возможным, в случае если подобные услуги оказывались, они оказаны качественно.

Услуги по переустановке Windows 7st и поиска и установки драйверов оказывались. Услуга по установке Windows оказывалась некачественно, т.к. данная установка противоречит лицензионному соглашению компании Microsoft по установке лицензионного программного обеспечения и ущемляет право пользователя на пользование лицензионным программным обеспечением, за которое при покупке была уплачена некоторая сумма. Услуга по поиску и установке драйверов оказывалась качественно.

Услуга по настройкам элементов office не оказывалась.

Услуга по осмотру аппаратной части либо не оказывалась, либо оказывалась некачественно, т.к. по результатам предполагаемой проверки аппаратной части не выполнено никаких действий: требуется замена элемента питания материнской платы, чистка системы охлаждения центрального процессора от пыли и загрязнений.

Достоверно определить целесообразность оказанных услуг по восстановлению жесткого диска, чистки от вируса пользовательских файлов, переустановке Windows 7st, настойки элемента office не представляется возможным. Оказание услуг по установке оперативной памяти DDRI 256 мв, поиска и установки драйверов, осмотру аппаратной части (если осмотр имел место) целесообразно. Однако, сумма запрошенная за оказание услуги <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. со скидкой) нецелесообразна, т.к. превышает и разумные суммы но ремонту, и стоимость самого системного блока в 8-9 раз.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки: услуги по установке оперативной памяти DDRI 256 мв, восстановлению жесткого диска, чистки от вируса пользовательских файлов, услуги по установке Windows и по осмотру аппаратной части оказаны некачественно, услуга по настройкам элементов office не оказывалась, услуга поиска и установки драйверов оказывалась, однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, устанавливался лишь один драйвер: видеоадаптер Intel, остальные драйвера присутствуют в составе операционной системы и установились автоматически при установке операционной системы, что явилось основанием для уменьшения цены оплаченной работы и взыскании убытков.

Суд произвел расчет стоимости качественно оказанных услуг ответчиком по установке оперативной памяти DDRI 256 мв, восстановлению жесткого диска, чистки от вируса пользовательских файлов, поиску и установке драйверов в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) -<данные изъяты> руб. (25% скидка), определив ко взысканию за некачественно оказанные услуги по установке Windows, по настройкам элементов office, по осмотру аппаратной части сумму в размере 3 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком были навязаны ненужные и дорогостоящие услуги по ремонту компьютера, суд исходил из того, что соглашение между сторонами было результатом их свободного волеизъявления, в момент заключения договора истец Муниров Б.Х. согласился с предложенными ему условиями ремонта, переченем работ и их стоимостью.

С выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора было результатом свободного выбора истца, основанного на предоставленной информации об услуге и ее стоимости, согласиться нельзя.

Как видно, спор разрешен мировым судьей на основании норм ст. 4, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителя» о качестве выполненной работы и правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Между тем истец в исковом заявлении указывал на то, что до оказания услуг ему не была предоставлена информация о стоимости работы, о сумме ему сообщили после того, как работы были закончены; в силу возраста и малограмотности в компьютерной сфере он не смог сразу оценить потребность в оказанных дорогих услугах.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п.

В судебном заседании истец пояснил, что вызвал мастера для ремонта принтера, мастер после осмотра принтера рекомендовал замену ролика, ремонт принтера не произвел, но предложил посмотреть компьютер, на что он согласился. О том, какие виды работ необходимо произвести, сколько это стоит, ему до начала работ не было сообщено, мастер только пояснил, что в компьютере много вирусов и необходимо чистить. Результаты работ ему не демонстрировались, мастер только сообщил, что все работает, заполнил бланк договора и дал ему расписаться в двух местах. Договор он подписал в состоянии волнения.

Доводы истца об отсутствии у него потребности в оказанных дорогих услугах подтверждаются выводом в заключении судебной экспертизы о нецелесообразности выполненных работ, стоимость которых в 8-9 раз превышает стоимость самого системного блока.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие экономической целесообразности выполнения ремонта, пояснив, что необходимость ремонта могла быть вызвана личными мотивами клиента. Однако о таких причинах личного характера, объясняющих решение Мунирова Б.Х. потратить на ремонт столь крупную для него сумму, представитель ответчика не пояснил и сам истец существование таких обстоятельств отрицал, напротив пояснил, что является пенсионером, для него уплаченная сумма является крупной, и, если бы ему заранее сообщили стоимость услуг, он бы отказался от них.

При этом доказательств того, что истцу до начала исполнения договора об оказании услуг по ремонту была предоставлена полная информация об услуге в наглядной и доступной форме, что после осмотра системного блока истец был информирован о выявленных недостатках системного блока, видах работ, необходимых для устранения недостатков, о запасных частях, используемых в работе, стоимости этих работ и запасных частей, ответчиком не предоставлено.

Таким доказательством суд не может признать договор-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно пояснениям истца он был заполнен мастером и подписан истцом после оказания услуг.

Однако факт подписания договора и оплаты по договору не лишает истца права, предусмотренного ст.12 Закона РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, если при его заключении истцу не была предоставлена информация, влияющая на выбор услуги.

Как следует из п.6 договора-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке исполнителя, заказчик при заключении договора ознакомлен исполнителем с информацией об услугах, оказываемых исполнителем, и стоимостью оказываемых услуг. Информация об оказываемых услугах и их стоимости размещены на сайте http://cservis-k.ru.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями п.3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация, влияющая на выбор услуги, ответчик не предоставил, а информация на сайте для истца не является доступной.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, истец в разумный срок обратился с требованием о возрате уплаченной суммы.

Из истребуемой суммы истец исключил стоимость оперативной памяти DDR1 256 мв, установленной в системном блоке, что исключает необходимость возложения обязанности на истца возвратить комплектующие части.

Разрешая требование Мунирова Б.Х. принять за стоимость оперативной памяти DDR1 256 мв среднерыночную цену <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 шт.), вместо <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что прейскурант цен ООО «Сервис-К» не содержит сведений о стоимости оперативной памяти DDR1 256 мв, также эта стоимость никакими иными доказательствами не подтверждена. Ответчик, утверждая о том, что была установлена новая оперативная память, доказательств не привел, в письменном возражении указал на то, что оперативная память была куплена у физического лица, что вызывает обоснованные сомнения в неиспользовании деталей до их установки истцу. В связи с чем суд руководствуется выводами судебного эксперта о стоимости бывших в употреблении комплектующих в размере <данные изъяты> руб. за штуку.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части подлежит изменению со взысканием с ответчика ООО «Сервис-К» в пользу истца уплаченной суммы в размере 11832 руб. (2132-300). С изменением присужденной суммы изменению подлежит размер штрафа, исчисляемый в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 166 руб. из расчета (11832+500)х50%= 6166 руб. Итоговая сумма составит 24549 руб. (11832+6166+500+1051+5000).

Учитывая, что исковые требования Мунирова Б.Х. о взыскании уплаченной суммы удовлетворены, изменению подлежит распределение расходов на производство судебной экспертизы со взысканием указанных расходов в размере 13000 руб. с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местных бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 773 руб., за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

В остальной части решение не обжалуется и проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Сервис-К» в пользу Мунирова Б. Х. убытков в сумме 3567 руб., штрафа в размере 1854 руб. 75 коп.; в части взыскания в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Сервис-К» в пользу Мунирова Б. Х. уплаченную по договору сумму в размере 11832 руб., штраф в размере 6166 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 1051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 24549 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-К» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «Сервис-К» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 773 руб.

Судья Г.З. Фахрисламова