Мунтян Елена Юрьевна

Дело № 2-283/2024 14 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000206-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Варзумова А. Н. к Вишнякову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Варзумов А. Н. обратился в суд с иском к Вишнякову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2024 года в 06 часов 17 минут напротив подъезда № <адрес> в <адрес> ответчик, являясь водителем автомобиля марки ГАЗ АФ 3717А, VIN №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение (наезд) с припаркованным автомобилем модели LADA GRANTA 219110, VIN №, темно-вишневого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (Страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №, выданный 8 апреля 2023 года, срок действия с 13 апреля 2023 года по 12 апреля 2024 года). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, левой передней фары и переднего бампера. Страховой полис у водителя Вишнякова А.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В добровольном порядке ответчик Вишняков А.Н. возместить причиненный ущерб отказался в устной форме. Согласно заключению экспертов независимой технической экспертизы транспортного средства № от 13 января 2024 года, стоимость устранения дефектов автомобиля LADA GRANTA 219110, VIN №, темно-вишневого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № (с учетом износа), принадлежащему на праве собстве...

...нности истцу составляет 59 384 рубля 28 копеек. Согласно Договору об экспертизе и оценке транспортного средства № от 13 января 2024 стоимость диагностики и экспертизы автомобиля составляет 8000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2222 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Вишнякова А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 384 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2222 рубля.

Определением судьи от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мунтян Е. Ю..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из системного толкования данных норм закона следует, что местом жительства гражданина является место его регистрации.

Согласно сведений адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, Вишняков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указание истцом в иске на место жительства ответчика – <адрес>, материалами дела не подтверждается.

Исковое заявление поступило в Приморский районный суд Архангельской области 25 января 2024 года, которое определением судьи от 26 января 2024 года принято к производству суда, т.е. после того, как ответчик зарегистрировался по указанному выше адресу.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Няндомский районный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Каргополь).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Варзумова А. Н. к Вишнякову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Каргополь), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Советская, д. 40.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков

УИД 29RS0004-01-2021-000656-87

Дело № 2-418/2021

19 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при помощнике судьи Гашевой О.В.,

установил:

Мунтян Е.Ю. обратилась с иском к Д.М.М., Д.Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, помимо истца зарегистрированы ответчики, являющиеся родными братьями. В 2017 году истец по просьбе дочери зарегистрировала Д.М.М. и Д.Д.М. в указанном жилом доме. Фактически ответчики в жилом помещении никогда не проживали. После того как в ДД.ММ.ГГГГ году дочь истца и Д.М.М. расторгли брак, о местонахождении ответчиков истцу ничего не известно. Таким образом, по мнению истца, ответчики утратили интерес к указанному жилому дому, так как на протяжении длительного времени в нем не появлялись. Кроме того, Д.М.М. и Д.Д.М. не участвуют в несении расходов на содержание жилого дома, не исполняют обязательств по оплате коммунальных услуг. Полагает, что за ответчиками, как бывшими членами её семьи не сохраняется право пользования жилым домом. Регистрация ответчиков в доме истца препятствует Мунтян Е.Ю. в реализации своих правомочий собственника.

Истец Мунтян Е.Ю. в судебном заседании исковые требован...

...ия поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Д.М.М. и Д.Д.М. в судебное заседание не явились. Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция с извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания направлялись Д.М.М. и Д.Д.М. по месту их регистрации. Конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчиков или их текущем месте работы суд не располагает.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, не была им вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает Д.М.М. и Д.Д.М. надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо ОМВД России по Шенкурскому району о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Мунтян Е.Ю., свидетеля М.М.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВСРФ от 02.07.2009 № 14) по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статья 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мунтян Е.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-28).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчики Д.М.М. и Д.Д.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по Шенкурскому району.

В ответ на запрос суда Шенкурским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области представлена информация, согласно которой в архиве Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака между Д.М.М. и дочерью истца С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ брак между Д.М.М. и Д.А.М. расторгнут, о чем в Архангельском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области имеется актовая запись № (л.д. 21).

Из пояснений истца Мунтян Е.Ю. следует, что ответчики являются родными братьями, которых она по просьбе дочери зарегистрировала в своем жилом доме, так как Д.М.М. приходился ей зятем.

Истцом не чинилось препятствий ответчикам в пользовании вышеуказанным жилым домом, личные вещи Д.М.М. и Д.Д.М. в доме отсутствуют, длительное время, более трех лет в доме не проживают, обязанности по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, что подтверждается не только пояснениями Мунтян Е.Ю., но и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М.М.П., являющегося супругом истца. Сведениями о текущем месте нахождения Д.М.М. и Д.Д.М. истец не располагает, судом таких сведений не добыто.

Кроме того, имеющимися в материалах дела справками-характеристиками участкового уполномоченного ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на территории <адрес> ответчики в последнее время не проживают, к административной ответственности не привлекались, сведениями о судимости должностное лицо не располагает (л.д. 33, 34).

Доказательств в опровержение указанных фактов суду не представлено.

Тот факт, что Д.М.М. и Д.Д.М. не состоят на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий на территории МО «Никольское» и договор социального найма с ними не заключался, не является основанием для признания отсутствия этих граждан в спорном жилом помещении Мунтян Е.Ю. временным.

С учетом положений норм действующего жилищного законодательства и фактических обстоятельств дела за ответчиками, как лицами, являющимися бывшими членами семьи собственника жилого помещения, право пользования жилым домом не сохранилось, что свидетельствует об утрате данного права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Д.М.М. и Д.Д.М. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В этой связи снятие граждан с регистрационного учета является правовым последствием признания их утратившими право пользования жилым помещением, что не требует дополнительного указания в решении суда на удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Мунтян Е.Ю. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мунтян Е.Ю. к Д.М.М., Д.Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Д.М.М. и Д.Д.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему спору является основанием для снятия Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Д.М.М. в пользу Мунтян Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Д.Д.М. в пользу Мунтян Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2021 года.