Мунтян Константин Георгиеевич

Дело № 2-а-1799/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Шуляк Е.А. с участием представителя Ташмухамедова Ф.Н. и Мальченко В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мунтян К.Г. к ОСП по г. Феодосия УФССП по РК, судебному приставу –исполнителю Нетреба А.А. и УФССП по РК, с участием заинтересованного лица Мальченко В.П. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017 г., -

установил:

Мунтян К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в г. <адрес>, в котором просит постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по РК Нетреба А.А. от 05.07.2017 г. вынесенного на основании исполнительного листа №№ от 16.06.2017 г. признать незаконным и отменить, поскольку при возбуждении исполнительного производства не было учтено, что производство работ по демонтажу металлической конструкции является трудоемким и связанным с применением сварочных работ и работ с инструментами, создающими шум. С 15 мая 2017 года и до конца курортного сезона запрещены строительные работы в курортных городах и поселках, в связи с чем проведение работ по демонтажу заставит истца нарушить требование закона. Кроме того, им в кассационном порядке обжалованы решения Феодосийского городского суда и апелляционное опр...

...еделение Верховного суда РК.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания опубликована на официальном сайте Феодосийского городского суда в интернет-портале.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку исполнительное производство возбуждено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких нарушений при возбуждении не было допущено, а доводы, указанные истцом не являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мальченко В.П. также, возражал против удовлетворения иска, поскольку решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Территория эллингов является закрытой и посторонние лица там не могут находится, в данном дворе проживают всего три семьи и отдыхающих запрещено сдавать эллинги в наем. Ответчик пытается затянуть исполнение решения суда и строит козни, обращаясь в различные организации.

Суд, учитывая, что бремя доказывания по данному спору возложено на ответчиков, явка истца не признана обязательной, а его участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, сроки для рассмотрения дел данной категории и их разумность, а также, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с учетом согласия представителя ответчика рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя заинтересованных лиц.

Выслушав представителя ответчиков, Мальченко В.П. исследовав представленную суду доказательства, суд, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в удовлетворении иска Бучковской А.А., Горелова А.Н., Гореловой Л.Л. Мунтян К.Г. отказал в полном объеме.

Иск Мальченко В.П. и Крячко Н.А. удовлетворил частично.

Обязал Мунтян К.Г. демонтировать металлическое трехэтажное приставленное сооружение к эллингу №, расположенному в Крымской региональной общественной организации «Общество спортсменов рыболовов-любителей «Кара-Даг», (г<адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2017 года, поскольку решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК оставлено без изменения.

16 июня 2017 года Феодосийским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем по заявлению Мальченко В.П. возбуждено исполнительное производство №

Согласно ст. 2 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 выше указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

Указанные истцом доводы не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по заявлению Мальченко В.П., в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-