Русь Галина Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2018-005013-72

дело № 2-954/2019 судья первой инстанции – Горбов Б.В.

дело №33-12158/2019 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частные жалобы представителя Тарана С.К. – Панковой Т.В. и Русь С.Л. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Тарана С.К. к Русь С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Таран С.К. 18 декабря 2018 года обратился в суд с иском к Русь Г.И. и просил обязать Русь Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, а именно снести самовольно возведённое строение с кадастровым номером № за свой счёт.

Заявленные требования истец обосновал тем, что при приведении своих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу стало известно, что на его земельном участке расположено домовладение, общей площадью 102,2 кв.м, принадлежащее Русь Г.И., основанием для постановки на кадастровый учёт послужила Декларация о готовности объекта к эксплуатации, однако ни истец, ни предыдущий собственник земельного участка не давали ответчику разрешения на возведение данного строения на своём земельном участ...

...ке, не передавали права пользования этим участком /л.д. 2/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года произведена замена ответчика Русь Г.И. на правопреемника (наследника) Русь С.Л. /л.д. 80/.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Представитель истца, ответчик, его представитель против редакции вопросов, предложенных судом, не возражали, однако отказались оплачивать судебную экспертизу, экспертное учреждение просили избрать на усмотрение суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита», расходы по проведению экспертизы возложены на истца – Тарана С.К., установлен срок для проведения экспертизы один месяц с момента получения экспертом всех необходимых материалов, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы /л.д. 93/.

Не согласившись частично с данным определением суда, представитель Таран С.К. – Панкова Т.В. подала частную жалобу на определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы и приостановлении производства, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 100/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца оплаты стоимости экспертизы и приостановлении производства по делу.

Также не согласившись с данным определением суда, Русь С.Л. подала частную жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 96-98/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик фактически наследство не приняла, никаких мер по сохранению, защите от посягательств и притязаний третьих лиц на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, не предпринимала. Судом при вынесении определения не учтено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым ответчику отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону после смерти ФИО9, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, необходимых для оформления наследственных прав на жилой дом. Таким образом, для дальнейшего рассмотрения дела отсутствовала необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, производство по делу должно быть прекращено на основании абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Представитель Тарана С.К. – Панкова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу истца поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец – Таран С.К., ответчик – Русь С.Л. и представитель третьего лица – Администрации г. Ялта, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы жалобы Русь С.Л. об отсутствии необходимости в назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания для разрешения вопросов, и проведение экспертизы потребует значительных временных затрат.

Ссылки в частной жалобе Русь С.Л. на несогласие с приостановлением производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения экспертизы требуется определённое время. Приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы жалобы Русь С.Л. относительно правопреемства не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым определением данный вопрос не разрешался. Вопрос о замене умершего ответчика правопреемником разрешён судом определением от 04 сентября 2019 года, которое никем из сторон не было обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Тарана С.К. в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведённых норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, определение суда в части возложения на истца оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует возложить на стороны в равных долях, поскольку распределение расходов на производство экспертизы на обе стороны соответствует требованиям закона, а также принципу разумности и справедливости, т.к. установление нахождения жилого дома на земельном участке соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом в отведённых юридически закреплённых границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать на положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Тарана С.К. – Панковой Т.В. удовлетворить частично.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года изменить в части распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, возложив их на стороны – истца Тарана С.К. и ответчика Русь С.Л. в равных частях.

Указать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Тарана С.К. – Панковой Т.В. и Русь С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием представителя истца Жилевич А.Г., представителя ответчика Махнёва Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русь Светланы Леонтьевны к Поченюку Сергею Анатольевичу, третье лицо: Русь Галина Ивановна, о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания и ремонта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Русь С.Л., действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого дома в сумме 150384,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью. Указанный дом состоит из литеры «А» и литеры «Б». В литере «Б» доли участников собственности распределена следующим образом: Поченюк С.А. – 3/8 доли, Русь С.Л. – ? доли, Русь Г.И. – 1/8 доли; в литере «А» доли участников собственности распределена следующим образом: Поченюк С.А. – 1/4 доли, Русь С.Л. – ? доли, Русь Г.И. – 1/4 доли.

За период с апреля 2015 года по августа 2017 года истцом были понесены расходы по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого дома следующие расходы: ремонт и благоустройство на кровле, в помещениях и придомовой территории – 159786,68 гривен; ремонт фасада 12 кв.м. литер «Б» (оторвало крышу ветром) – 14210 рублей; ремонт внутренних помещений литер «А» и «Б» - 69215 рублей; строительные материалы на окраску стен внутренних помещений литер «А» и «Б» - 21200 ру...

...блей; установка водомера литер «Б» - 3500 рублей; замена пола литер «Б» (спортзал) – 11798,08 рублей; укладка и ремонт тротуарной плитки во дворе – 10040 рублей; дизтопливо для работы котла (отопление) – 83235 рублей; замена окон (1 – литер «А», 1 – литер «Б») – 3558 рублей. Всего на ? долю ответчика приходятся расходы в сумме 150384,19 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо Русь Г.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Жилевич А.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, факт отсутствия соглашения по владению и пользованию общим долевым имуществом не отрицала.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку представителя Махнева Д.Г., который против удовлетворения исковых требования возражал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отдельно указывал, что истцом не представлены доказательства необходимости указанных работ для поддержания имущества в надлежащем состоянии, указывал на отсутствие соглашения участников общей долевой собственности по владению и распоряжению имуществом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из смысла ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о взыскании с ответчика вышеназванных сумм обосновывал тем, что стороны являются участниками долевой собственности, их доли в праве на общее имущество составляют:

В жилом доме, площадью 379,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (лит. «Б») – Русь С.Л. – ? доли; Поченюк С. – 1/8 и ? доли, всего 3/8 доли; Русь Г.И. – 1/8 доли.

В жилом доме, площадью 753,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (лит. «А») – Русь С.Л. – ? доли; Поченюк С. – ? доли; Русь Г.И. – 1/4 доли.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено предоставленными сведения из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69-75).

Применительно к положениям ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем в данном конкретном случае при рассмотрении требований истца надлежит установить, имеется ли соглашение между участниками долевой собственности о порядке использования общего имущества, поскольку от данного соглашения зависит объем обязанностей и ответственности участников долевой собственности в отношении общего имущества.

Вместе с тем такие обстоятельства судом установлены не были, из материалов дела не усматриваются.

Более того, представитель истца, равно как и представитель ответчика, в судебном заседании отрицали наличие такого соглашения. Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ими даже не определен характер использования помещений, что также связано с возможностью заявления одним из сособственников требований к другому о порядке несения расходов по данному пользованию (в частности каким образом и на какие цели имущество будет использоваться).

При таких обстоятельствах, истец был бы вправе осуществлять правомочия собственника только в отношении принадлежащего ему имущества, при этом предварительно определив с сособственником в чем таковое выражается, пределы использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Вместе с тем, при отсутствии такого соглашения участник долевой собственности утрачивает и право на возмещение произведенных им по своей воле и по своему усмотрению затрат на ремонт помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо доказанность необходимости их проведения именно для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия соглашения между сособственниками о порядке использования общего имущества, а также о порядке владения им (ремонта, суммах, материалах для этого, характера использования общего помещения) в деле нет. Доказательств того, что ремонтные работы были произведены для сохранения общего имущества (то есть вследствие необходимости и угрозы утраты этого имущества или разрушения) также нет. Работы, на производство которых ссылался истец носят характер ремонтно-отделочных работ, которые стороны должны были согласовать.

Также следует принять во внимание, что те суммы, которые просил взыскать истец, к обязательным платежам, предусмотренным ст. 249 ГК РФ, предусмотренным названной статьей, не относятся, доказательств необходимости проведения работ для сохранения имущества истцом не представлено, а соглашения с сособственником относительно порядка осуществления пользования общим имуществом ими не достигнуто.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, на истце лежала обязанность доказать, что осуществленные им расходы по заключению договоров на выполнение ремонтных работ и иные платежей осуществлены по договоренности с ответчиком, однако, как следует из материалов дела, такое письменное соглашение истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что истец в судебном порядке разрешил вопрос о заключении такого соглашения.

При установленных по данному делу обстоятельствах не может быть компенсирована и часть расходов истца на дизтопливо для работы котла (приобретено по платежным поручениям №3 и 4 от 10 и 11 июля 2017 года, л.д. 46-47), которое, как указывает, истец было приобретено для отопления, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов именно на отопление, то есть на содержание общего имущества. Также следует принять во внимание, что дизельное топливо было приобретено во внеотопительный период.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика произведенных истцом расходов, даже при доказанности таковых, не имеется, поскольку истцом общее имущество использовано с нарушением установленного законом порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, а именно на основании соглашения участников, а в отсутствие такового, на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русь Светланы Леонтьевны к Поченюку Сергею Анатольевичу, третье лицо: Русь Галина Ивановна, о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания и ремонта жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 января 2018 года.