Викулов Евгений Викторович

Дело № 2а-1215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием административного процессуального истца помощника прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шилкинского межрайонного прокурора к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлен факт наличия права на управление транспортным средством у лица, имеющего медицинские противопоказания к данному виду деятельности. Так, проведенными межрайонной прокуратурой надзорными мероприятиями установлено, что ФИО2, имеющий водительское удостоверение 7519 № категории «В, С, М», выданное ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами. В соответствии с информацией, представленной государственным автономным учреждением здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница», ФИО2 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» (код заболевания - F12.1) с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.17, 55 Конституции Российской Федерации, ст.8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Со...

...вета СССР №-VIII от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», просит суд прекратить право на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец помощник Шилкинского межрайонного прокурора ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнений не имел.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения административного процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР №-VIII от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.1, 2 ст.24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям ст.5 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В п.1 ст.28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

На основании Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, к числу психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, относятся заболевания с кодами F10-F12. Кодом F12.1 обозначено заболевание «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов. Пагубное употребление».

В перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к числу противопоказаний к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), (коды заболевания по МКБ-10-F10 - F16, F18, F19).

Ремиссией после лечения алкоголизма или наркомании, токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Шилкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами, ему выдано водительское удостоверение 7519 № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес>, категории В, С, М.

Согласно справке ГАУЗ «Шилкинский центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» (F12.1).

Сведений, подтверждающих факт выздоровления ФИО2 суду не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку наличие у ФИО2 заболевания, относящегося к психическим расстройствам и расстройствам поведения (код заболевания F12.1) исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шилкинского межрайонного прокурора к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Цукерман

Председательствующий по делу дело №

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С., поданную в интересах осужденного Викулова Е.В., на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 года, которым

Викулов Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ильиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Викулов Е.В. признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Данное преступление было совершено Викуловым Е.В. в период времени с около <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанны...

...х в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Викулова Е.В., на основании его заявления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Викулова Е.В., адвокат Гавриленко Е.С., не оспаривая квалификацию действий Викулова Е.В., считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим степени общественной опасности, обстоятельствам инкриминируемого деяния, данным о личности Викулова Е.В.. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года, санкцию ч.1 ст.228 УК РФ, указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, общественная опасность совершенного преступления является минимальной, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Викулова Е.В. обстоятельствам и пресечено на стадии покушения на его совершение, количество наркотического вещества, содержащегося в собранных частях наркотикосодержащего растения конопля, является минимальным. Обращая внимание на то, что Викулов Е.В. характеризуется положительно, впервые совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете в ЦЗН и получает пособие в размере <данные изъяты> руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает, что судом первой инстанции при принятии решения не в должной мере мотивирован вывод о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ и невозможности достижения цели наказания при назначении менее строгой меры наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Викулову Е.В. наказание, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в минимальном размере либо близком к минимальному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аранин Р.В. указывает, что судом первой инстанции при принятии решения учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Викулова Е.В. и на условия жизни его семьи. Считает назначенное Викулову Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что назначение осужденному наказания в виде штрафа, при наличии у него дохода в виде пособия ЦЗН, ухудшит его положение и положение его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности Викулова Е.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого Викулова Е.В., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей ВТП, КАВ, НИМ.

Показания свидетелей и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Викулова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного Викулова Е.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, Викулов Е.В. обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, так и смягчающие обстоятельства, отношение к содеянному.

Назначенное осужденному Викулову наказание в виде обязательных работ в силу ст.6, ст.60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, является достаточным для достижения целей исправления.

Вопреки утверждениям адвоката, учитывая семейное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, размер дохода семьи, состоящий из пособия по безработице, судом правильно сделан вывод, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на уровне жизни семьи Викулова. Не опровергает указанный вывод и факт трудоустройства осужденного на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований для изменения вида наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ обоснованно судом не усмотрено. Правильно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 года в отношении Викулова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина

Дело № 1-270/2023

УИД 75RS0027-01-2023-001682-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Аранина Р.В.

защитника Гавриленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Викулова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Викулов Е.В. совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 года около 20 часов 00 минут у Викулова Е.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере, заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, сразу же в это время Викулов Е.В. прошел на участок местности расположенный в 10 метрах в южном направлении от <адрес>, где умышленно с целью незаконного приобретения частей наркотикосодержащего растения конопля, без цели сбыта, для личного употребления, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым Викул...

...ов Е.В. незаконно приобрел части наркотикосодержащее растение конопля в значительном размере массой 19,34 грамм.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере массой 19,34 грамм, Викулов Е.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 01.07.2023 года в 20 часов 40 минут, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, части наркотикосодержащеее растение конопля массой 19,34 грамм было изъято в 10 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут 01.07.2023 года.

Наркотикосодержащее растение конопля массой 19,34 грамм внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебное заседание подсудимый Викулов не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч. 4 ст. 247 УК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Викулова в совершении покушения на незаконное приобретение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, установлена, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе дознания Викулов показал, что 01.07.2023 года он в вечернее время проходил за домом № по <адрес>, увидел, что там произрастает растение - конопля, прошел мимо. Около 20 часов 00 минут он решил сходить на участок местности, где ранее видел растение - конопля, взял полимерный пакет и направился собирать коноплю, чтобы высушить ее и в последующем покурить.

Около 20 часов 30 минут, придя на участок местности за домом № по <адрес>, он стал собирать в полимерный пакет верхушечные части растения - конопля, когда собирал, к нему подошел неизвестный мужчина, который сообщил, что является сотрудником полиции, предложил выдать добровольно оружие, наркотические средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте, спросил, что находится в полимерном пакете, он пояснил, что в пакете находится растение - конопля. Сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу, были приглашены двое понятых, сотрудник спросил, что в пакете, он пояснил всем, что там находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему и собирал ее он сам, чтобы покурить.

После этого сотрудниками полиции в присутствии него и понятых был изъят пакет, в котором находилась конопля, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 63-66).

Данные показания были подтверждены подсудимым на месте происшествия (л.д. 85-91).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших в ходе дознания, что 01.07.2023 года в вечернее время принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра участка местности в 10 м. в южном направлении от здания по адресу: <адрес>, где рядом с Викуловым был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения - конопля. Викулов пояснил, что пакет с веществом принадлежит ему, собрал он данное вещество для личного употребления, чтобы покурить (л.д. 46-48, 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе дознания, что 01 июля 2023 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, что возле <адрес> неизвестный собирает коноплю. Им был осуществлен выезд на указанное в сообщении место, он прошел на участок местности в 10 м. южнее от <адрес>, где увидел Викулова, который путем ручного сбора собирал верхушечные части дикорастущего растения - конопля в полимерный пакет, подошел к нему, представился, спросил, что находится в пакете и предложили ему добровольно выдать оружие, наркотические средства, предметы, запрещенные в гражданском обороте. Викулов пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собирает для личного употребления. Затем на место происшествия был вызван следователь, приглашены двое понятых, следователь изъял и упаковал пакет, в котором находилась конопля (л.д. 54-56).

Показания подсудимого и свидетелей о действиях Викулова на месте происшествия, изъятии наркотического средства объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 10 метрах в южном направлении от <адрес> (л.д. 7-10), протоколом осмотра предметов – наркотического средства, смывов с рук Викулова (л.д. 75-77).

Наличие у Викулова наркотического средства объективно подтверждено заключениями эксперта, установившего, что представленное на экспертизу растительное вещество, является частями наркотикосодержащего растения конопля, в высушенном состоянии до постоянной массы 19,34 г. Согласно методическим рекомендациям: «Конопля - наркотикосодержащее растение, произрастающее на территории Российской Федерации. Наркотически активным веществом, содержащимся в конопле, является тетрагидроканнабинол» (л.д. 31-34), в наслоениях веществ на представленном контрольном смыве - салфетке из нетканого материала (объект №) наркотические средства, получаемые из конопли, отсутствуют. В наслоениях веществ на салфетке со смывами с рук гражданина Викулова (объект №) содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовом количестве. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (каннабиса, масла каннабиса, гашиша) (л.д. 41-43)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Викулова виновным в совершении покушения на незаконное приобретение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Как достоверные суд признает и показания Викулова данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия Викулова носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Викулову Е.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Викулову, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Викулову, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд с учетом имущественного положения подсудимого полагает необходимым и целесообразным назначить Викулову Е.В. наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Викулова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения Викулову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения – частями наркосодержащего растения конопля в высушенном состоянии постоянной массы 19,34 гр.; смывы с рук Викулова – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.

66RS0045-01-2022-002415-70

Дело № 2-377/2023

Решение принято в окончательной форме 10.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Викулов В.Н., Викулов Е.В.., Викулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Викулова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 529 рублей 95 копеек. Истец мотивирует требования тем, что 24.04.2019 между АО «ВУЗ-банк» и Викуловым В.Н. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей на срок по 25.04.2022 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. В Банк поступила информация о смерти Викулова В.Н. В связи с этим истец просит взыскать с наследников Викулова В.Н. задолженность по кредитному соглашению № от . . . в размере 117 529 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 87 786 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 29 743 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Викулов Е.В. и Викулов...

... С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Викулов Е.В. и Викулов С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из заявления о предоставлении кредита от . . . (л.д. 9), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10), графика погашения кредита (л.д. 11), . . . между АО «ВУЗ-банк» и Викуловым В.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18,5% годовых.

Факт получения Викуловым В.Н. кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 15), задолженность Викулова В.Н. по уплате основного долга составила 87 786 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за период с . . . по . . . составила 29 743 рубля 74 копейки.

Викулов В.Н. умер . . ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из представленных нотариусом нотариального округа города Полевской Свердловской области Ивлевой А.А. материалов наследственного дела № (л.д. 35-222), за принятием наследства Викулова В.Н. обратились его дети Викулов Е.В. и Викулов С.В. Мать наследодателя Викулова М.В. от наследства отказалась.

В состав наследства Викулова В.Н. вошли жилой дом и земельный участок № по <. . .>, автомобиль марки <данные изъяты>, недополученная пенсия, охотничье ружье <данные изъяты>

. . . Викулову Е.В. и Викулову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по ? доли каждому. При этом стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 60 000 рублей, охотничьего ружья <данные изъяты> – 11 100 рублей. Кадастровая стоимость жилого <. . .> согласно выписками из ЕГРН от . . ., содержащимся в материалах наследственного дела, составила 1 813 965 рублей 42 копейки, а стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу, 371 763 рубля.

Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследства превышает размер долга Викулова В.Н. по кредитному договору № от . . ..

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку ответчики приняли наследство Викулова В.Н., они несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 117 529 рублей 95 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Викулов Е.В.. <данные изъяты> Викулова С.В. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 87 786 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 29 743 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Дело № 2-608/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Викулова о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Викулова заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18 фев...

...раля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 282068 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 186204 руб. 59 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 95863 руб. 41 коп.

Просит суд взыскать с Викулова в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282068 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6020 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Викулова в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Викулова заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, л.д.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий Договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, л.д. .

Последний платеж ответчиком был произведен в июле 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д. , сумма задолженности ответчика перед Банком на 18 февраля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 282068 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 186204 руб. 59 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 95863 руб. 41 коп.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку в суде установлено, что заемщик Викулова ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 282068 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6020 руб. 68 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Викулова в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282068 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6020 руб. 68 коп., а всего 288088 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение семи дней со дня вынесения заочного решения.

Судья: