Кобозев Артем Игоревич

УИД: №

Дело № 2а-1312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк 04.10.2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Юканко» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юканко» обратилось в Тихорецкий районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Представитель административного истца ООО «Юканко» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Кобозев А.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайств суду не представил.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к по...

...дсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 218-228 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (статьи 17-27 КАС РФ).

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, при определении подсудности требований, заявленных административным истцом в порядке статьи 360 КАС РФ, правовое значение имеет не место нахождения районного отдела судебных приставов и место жительства административного истца, а место совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что местом совершения судебными приставами-исполнителями Тихорецкого РОСП исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, взыскателем по которым является административный истец ООО «Юканко», является <адрес> - место жительства должника Кобозева Артема Игоревича.

Таким образом, административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, определяемой вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий городской суд - по месту совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юканко» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.Ю. Горчаков

Дело №2а-1557/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001669-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 декабря 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к Врио начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юканко» (далее – ООО «Юканко») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Врио начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-2043/2023 от 18.09.2023 и направлении его в адрес административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 09.02.2024 представителем ООО «Юканко» направлено в Тихорецкое РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-2043/2023 от 18.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края о взыскании с Кобозева А.И. задолженности. Испол...

...нительный документ был получен Тихорецким РОСП 15.02.2024, однако, по состоянию на 19.08.2024 исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено, чем нарушаются права взыскателя. По изложенным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юканко» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен судебной повесткой.

Административные ответчики: Врио начальника Тихорецкого РОСП, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному документу) Кобозев А.И. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо Кобозева А.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что представителем ООО «Юканко» 09.02.2024 в адрес Тихорецкого РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2043/2023 от 18.09.2023, выданному мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края о взыскании с Кобозева А.И. задолженности, для принятия к принудительному исполнению.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта Почты России, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Тихорецким РОСП 15.02.2024.

Административный истец указал, что до настоящего времени заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, копия постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Допустимых и достоверных доказательств, о том, что судебный приказ №2-2043/2023 от 18.09.2023 о взыскании с Кобозева А.И. денежных средств не поступал в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, суду не представлено, в то время как административным истцом представлены доказательства его направления и получения Тихорецким РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, доказательств рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направления постановления в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (27.08.2024), заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства суду представлено не было.

Доводы, изложенные административным истцом, не опровергнуты административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно доводов административного иска не представлено.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Бездействие старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава, определенные статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного иска, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Юканко».

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, надлежит обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принять меры по рассмотрению заявления взыскателя ООО «Юканко» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2043/2023 от 18.09.2023, по результатам рассмотрения заявления направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2043/2023 от 18.09.2023 и не направлению его в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Юканко».

Обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю принять меры по рассмотрению заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Юканко» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2043/2023 от 18.09.2023, выданному мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края о взыскании с Кобозева А.И. задолженности, по результатам рассмотрения заявления направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Семенов Е.А.

Дело №5-7835/2020

УИД:32RS0001-01-2020-012205-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Кускова Н.В. (г.Брянск, ул.Майской Стачки, д.9),рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кобозева Артёма Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Кобозев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут находился в общественном месте в помещении «Сбербанка РФ» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Правила поведения, установленные п.3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. №503-п от 09.11.2020).

По данному факту полицейским 1-й роты ОБППСП УМВД РФ по г. Брянску в отношении Кобозева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

При рассмотрении дела Кобозев А.И. не присутствовал, извещен надлежаще, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его ходатайства.

Изучив материалы дела, прихожу к сле...

...дующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. №503-п от 09.11.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», граждане обязаны на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, ваптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в общественном месте в «Сбербанке РФ» по адресу: <адрес>, Кобозев А.И. находился без средств индивидуальной защиты, органов дыхания, чем нарушила п.3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020г. №106-п (в ред. от 09.11.2020 № 503-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Кобозева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица, объяснением Кобозева А.И., подтвердившего факт нахождения без маски, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства административного дела, личность виновного, прихожу к выводу о назначении Кобозеву А.И. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кобозева Артёма Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Кускова