Мунтян Любовь Андреевна

Дело № 2-2497/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Востриковой В.А.,

с участием:

представителя истца Долмаевой Е.А.

по доверенности от 26.05.2016г. Сидорского С.С.,

представителя ответчика ООО «УК «Поволжье»

по доверенности от 01.04.2016г. Тарасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долмаевой <данные изъяты>, Мунтян <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Долмаева Е.А., Мунтян Л.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «УК «Поволжье», в котором просят суд: взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Долмаевой <данные изъяты> денежные средства в размере 47 023 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также государственную пошлину; взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Мунтян Л.А. денежные средства в размере 47 023 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также государственную пошлину; взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Долмаевой Е.А. денежные средства в размере 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Мунтян Л.А. денежные средства в размере 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Долмаевой Е.А. штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере 23 511 руб. 75 коп.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Мунтян Л.А. штраф в пользу потребителя в раз...

...мере 50% от присужденной суммы, в размере 23 511 руб. 75 коп.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Долмаевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., судебные расходы на ксерокопию отчета в размере 450 руб., судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг.,зарегистрированного в Ворошиловском МБТИ за номером 208. 12.04.2016г. в принадлежащей им квартире произошло затопление. Согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «Поволжье» от 15.04.2016г. и повторному акту обследования от 28.04.2016г. установлены следующее повреждения, возникшие от затопления: в зале, на потолке (ветонит) желтые затечные пятна S 3,5x0,4м; 0,2x1,4м, 0,4x0,4м; наблюдается отслоение слоя ветонита S 3,5x0,3м; потолочный плинтус (пенопласт) затечные пятна S 0,01x5,3м. На стенах (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S 1,2x0,2м. На полу (ламинат) наблюдается деформация S 1,1x1,5м; в кухне, на потолке (ветонит) желтое затечное пятно S 2,1x0,2м, также наблюдается отслоение слоя витанита S 2,5х 0,4 м. На стенах (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение S 0,1x0,5 м; в спальне, на потолке (ветонит) желтые затечные пятна S 2x0,4м, 0,1x0,05м, также наблюдается отслоение слоя витанита S 0,4x0,4, потолочный плинтус (пенопласт) желтые затечные пятна S 0,1x0,1м; в туалете, дверь (ПВХ) наблюдается деформация; в ванной, дверь (ПВХ) наблюдается деформация; в коридоре, на полу (ламинит) наблюдается деформация S 0,5 х 0,7м, (кафель) отслоение межклеточных швов S 0,99 м2. Более того, согласно выводам комиссии, затопление произошло 12.04.2016г. из вышерасположенной кв.№ в результате течи врезки горячего водоснабжения до входного крана. Таким образом, в затоплении квартиры истцов имеется вина управляющей компании, поскольку ответчик не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков общего стояка водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что согласно повторному акту обследования от 28.04.2016г. работы по замене врезки горячего водоснабжения в кв. № произведены лишь 20.04.2016г. Более того, для быстрого и своевременного ремонта, обеспечения надлежащих условий проживании, предотвращения новой аварийной ситуации, истцы, а также 3-е лицо (собственник кв. №) приобрели ряд материалов указанных в товарном чеке № от 16 апреля 2016г. и № от 11 мая 2016г., поскольку ответчик, должным образом, сразу после затопления не исполнял свои обязанности по ремонту общего стояка и врезки. Для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, истец Долмаева Е.А. обратилась в ООО «Агентство независимей оценки и экспертизы «Медведица», которым составлено заключение специалиста №. Согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы после затопления, сметная стоимость составила 94 047 руб. С учетом того, что соистцы владеют по 1/2 доли имущества, которому причинён ущерб, сумма возмещения составит по 47 023 руб. 50 коп. каждому из соистцов. Стоимость составления вышеуказанного отчета оценена в 6 000 руб., а поскольку оплачивала данную услугу Долмаева Е.А., данная сумма по мнению истцов подлежит взысканию в пользу последней. Факт уплаты 6000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из системного толкования приведенных норм для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома относятся к составу общего v имущества. На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией, распространяется действие данного закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ущерб по смете составил 94 047 руб., вследствие чего штраф равен 47 023 руб. из расчета 94 047 руб. * 50%. С учетом того, что соистцы владеют по 1/2 доли имущества, которому был причинён ущерб, сумма штрафа составит по их мнению по 23 511 руб. 75 коп. в пользу каждого из соистцов. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика, истцы вынуждены собирать стекающую с потолка воду, их семья была вынуждена несколько дней жить в сыром помещении, в холодную погоду. Из-за сырости на стенах и потолке комнаты возникла плесень, которой они дышат до настоящего времени. Все это может пагубно отразиться на их здоровье. Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 40 000 руб. из расчета по 20 000 руб. в пользу каждого из соистцов. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, законодательством предусмотрено право каждой из сторон иметь представителя. Мунтян Л.А. намерена просить суд рассмотреть гражданское дело без ее участия в силу преклонного возраста и болезней. В свою очередь Долмаева Е.А. намерена просить суд рассмотреть гражданское дело также без ее участия, но с участием ее представителя Сидорского С.С. в силу занятости. Услуги представителя оценены в 10 000 руб., согласно квитанции, приложенной к иску. Стороной по делу Долмаевой Е.А. также оплачена услуга по ксерокопии отчета стоимостью 450 руб., являющегося приложением к настоящему иску и, по мнению стороны, относящейся к судебным расходам, а также оплачена услуга по составлению доверенности 1000 руб.

Истец Мунтян Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Долмаева Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Поволжье» по доверенности Тарасова Ю.Ю. в судебном заседании не согласилась с суммой причиненного ущерба, в связи с чем просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Представитель истца Долмаевой Е.А. по доверенности Сидорский С.С. в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для объективного и правильного рассмотрения дела, а также для разрешения вопроса о размере стоимости причиненного истцам ущерба в результате затопления их квартиры, суд считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 12.04.2016г.

Производство экспертизы суд полагает необходимым поручить ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», с возложением оплаты её производства на ответчика.

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, до предоставления суду заключения эксперта в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу надлежит приостановить.

На основании изложенного, ст. 79 ГПК РФ, руководствуясь ст. 80 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По настоящему гражданскому делу назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 12.04.2016г.

Проведение экспертизы поручить ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы – в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.

В распоряжение экспертов предоставить копию определения, материалы гражданского дела № 2-2497/2016.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Управляющая компания «Поволжье», расположенное по адресу: <адрес>

Обязать истцов Долмаеву <данные изъяты>, Мунтян <данные изъяты> обеспечить доступ эксперта в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко