Мунтян Юрий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21041/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 (УИД 42RS0013-01-2023-002501-87) по иску Колесовой Кристины Олеговны к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании причиненного имущественного ущерба,

по кассационной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ПАЛ «Южный Кузбасс» Третьякову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы

установила

Колесова К.О. обратилась с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании 134 448 руб. материального ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 970 руб. расходов на проезд в связи с явкой в суд, 3889 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. стоимости экспертного заключения, 2678 руб. расходов за оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, который является работником ПАО «Южный Кузбасс». Истец обращалась в ООО «СК «Согласие», которое признало заявленное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату на ...

...основании соглашения об урегулировании убытка, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Полагает, что ответчик, как работодатель виновника ДТП, должен возместить истцу причиненные убытки.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Колесовой К.О. взысканы 134 448 руб. материального ущерба, 6000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 3889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 970 руб. расходов на проезд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО «Южный Кузбасс» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик должен был осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму до 400000 руб. Полагает, что в действиях истца, заключившего соглашение со страховщиком на сумму 111552 руб., при наличии информации о действительном размере ущерба, усматривается злоупотребление правом. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «СК «Согласие». Полагает чрезмерным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

От истца Колесовой К.О. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022, в 12 часов 10 минут, на автодороге в г. Новокузнецке по пр. Курако, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак № под управлением Мунтяну Юрия Владимировича и автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесовой Кристины Олеговны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 и протоколу об административном правонарушении от 16.11.2022 водитель Мунтяну Ю.В., работник ПАО «Южный Кузбасс», управляя транспортным средством КАМАЗ 53215-15 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ПАО «Южный Кузбасс», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего столкнулся с автомобилем марки ТОУОТА Ist с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Колесовой К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ТОУОТА Ist с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 водитель Мунтяну Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полису ОСАГО.

КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак № принадлежит ПАО «Южный Кузбасс», водитель данного транспортного средства Мунтяну Ю.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается административным материалом, а также справкой, представленной ПАО «Южный Кузбасс».

Колесова К.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» по факту дорожно-транспортного происшествия, которым была произведена страховая выплата (страховое возмещение) в размере 111 552 руб., что подтверждается копией выплатного дела ООО «СК «Согласие».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ТОУОТА Ist Колесова К.О. обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 05.12.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил без учёта износа составляет 246000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 400000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен, за производство экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека.

Колесова К.О. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), однако претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещён.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Оценка Собственности автоэкспертизы» от 16.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА Ist с государственным регистрационным знаком № в отношении повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 без учёта износа деталей на основании материалов гражданского дела, материалов административного дела составляет 270736 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба является работник ответчика ПАО «Южный Кузбасс», учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Колесовой К.О. сумму причинённого ущерба в размере разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением - 134448 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке, уплате государственной пошлины, услуг представителя, расходов на проезд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, а именно: реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанные требования закона судами выполнены, доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, о нарушении судами требований материального и процессуального закона не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение письменного соглашения со страховщиком), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Учитывая, что стоимость восстановления транспортного средства потерпевшего определена страховщиком на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО11 от 23.11.2022 №, согласно которому по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 200 руб., выплаченное по соглашению с потерпевшим страховое возмещение (111 552 руб.) превышает указанную стоимость, вывод судов о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, и в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ его обязательство перед потерпевшим прекратилось, являются верными, что вопреки доводам кассатора, об обратном, исключает возможность возложения ответственности за ущерб, в части превышающей выплаченное по соглашению страховое возмещение, на страховщика.

В этой связи взыскание указанной части ущерба с ответчика, как работодателя причинителя вреда ( ст. 1068 ГК РФ ), является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, чрезмерном (завышенном) размере взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, разъяснениями, указанными в пунктах 10, 11, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из принятого итогового акта в пользу ответчика, установленного факта несения ответчиком данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, не найдя оснований для их снижения, полагая, что данный размер расходов не является завышенным.

С учетом изложенного, оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств со стороны истца об их чрезмерности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2024

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2016 года гор. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

при участии привлеченного к административной ответственности Мунтяна Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мунтяна Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи <данные изъяты> на судебном участке №,

на основании которого Мунтян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ФИО2., исполняющей обязанности мирового судьи <данные изъяты> на судебном участке №, водительМунтян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, при следующих обстоятельствах.

Мунтян Ю.В. повторно в течение года совершил административное правонарушение, выразившееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: 12.03.2016 года в 17 часов43 минуты на <адрес>, Мунтян Ю.В. совершил нарушение п. 1.1 Пр...

...иложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, управляя транспортным средством<данные изъяты>,государственный номер №, двигаясь в сторону <адрес>, выехал в нарушение правил дорожного движения, в случае, когда это запрещено правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1.

Обжалуя вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении заявитель жалобы Мунтян Ю.В. оспаривает правомерность привлечения егок административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что маневр обгона он стал производить в разрешенном месте и без нарушений Правил дорожного движения на разметке 1.6. Поэтому выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,он не допускал, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Завершение маневра обгона через сплошную линию в его случае носило вынужденный характер, поскольку обгоняемый им лесовоз увеличил скорость, что увеличило необходимое расстояние для выполнения маневра обгона. Согласно разъяснениям из Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, завершение обгона через сплошную линию в случае крайней необходимости не является нарушением. В случае отказа в удовлетворении доводов его жалобы об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, он просит учесть то обстоятельство, что фиксация административного правонарушения производилась средствами видеозаписи, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах административного дела распечатка кадров, что согласно санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ влечет наложение административного наказания только в виде административного штрафа.Кроме того, при назначении ему наказанияпросит суд учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Мунтян Ю.В.,поддержал доводы рассматриваемой жалобы с учетом ее дополнений и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ либо прекратить вследствие его вынужденных действий, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости.

Изучив поступившую жалобу заявителяМунтяна Ю.В., выслушав его доводы в судебном заседании, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мунтяна Ю.В., вынесенное мировым судом носит законный и обоснованный характер, а его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,рапортом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой нарушения правил дорожного движения, допущенных водителем Мунтяном Ю.В., фототаблицей на которой зафиксировано допущенное им нарушение,с фиксацией даты и времени совершения административного правонарушения, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мунтян Ю.В. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МунтянаЮ.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом–<данные изъяты> ФИО1, при исполнении им своих служебных обязанностей, подписан данным должностным лицом и Мунтяном Ю.В., который при его составлении допущенное им нарушение оспаривал, таким образом, оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости и достоверности.

Другие доказательства по делу оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и оснований не доверять его выводам в настоящем судебном заседании не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель при управлении транспортным средством должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля над движением транспортного средства длявыполнениятребований Правил.

На основании п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ,горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается, а горизонтальная разметка- 1.6 (линия приближения)- предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11,которая разделяет- транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, наносится, как правило, на опасных участках дорог и на участках дорог с ограниченной видимостью, в связи с чем, продолжение движения во встречном направлении слева от нее может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Поэтому согласно вышеуказанным требованиям,транспортное средство в процессе движения не должно находиться за линией 1.1 дорожной разметки.

Из диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.15.7 «Направление движения по полосам», и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Мунтян Ю.В. в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, идвигаясь по ней и совершил обгон транспортного средствапри наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаМунтян Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, его действия в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Мунтяна Ю.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и его нахождении в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными при вышеизложенных обстоятельствах и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводызаявителя жалобы о том, что поскольку выявленное административное правонарушение было зафиксировано средствами видеозаписи, назначение административного наказания возможно только в виде административного штрафа, также являются несостоятельным.

Как видно из материалов административного дела, факт совершения административного правонарушения зафиксирован <данные изъяты> ФИО1, которым были составлены: рапорт со схемой нарушения правил дорожного движения, допущенных водителем Мунтяном Ю.В., протокол по делу об административном правонарушении, фототаблица, посредством распечатки произведенной инспектором на камеру видеозаписи, на которой зафиксировано нарушение водителем Мунтяном Ю.В. правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Наказание Мунтяну Ю.В. назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельства, таких как: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемогопостановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мунтян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Ленинградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>