Мурач Владимир Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955 по иску Мурача Владимира Павловича к Мурач Наталье Владимировне, Смолановой (Мурач) Валентине Владимировне о признании права собственности по наследству по закону,

у с т а н о в и л:

Мурач В.П. обратился в суд с иском к Мурач Н.В., Смолановой (Мурач) В.В. о признании права собственности по наследству по закону.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк». Наследниками первой очереди после ее смерти являются он, а также дети – Мурач Н.В. и Смоланова (В.В.). В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников к нотариусу для принятия наследства не обратился, однако он (Мурач В.П.) фактически принял наследство после смерти супруги, так как совместно проживал с супругой на момент смерти, распорядился вещами после ее смерти. Просит признать за ним право собственности на денежные средства на счете №, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися по нему выплатами и компенсациями.

Истец Мурач В.П. в судебное заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Мурач Н.В. и Смоланова (Мурач) В.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть д...

...ело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Мурач В.П. и Мурач Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным горотделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО4 в ПАО Сбербанк открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния по городу Новомосковск, <адрес>, Веневскому, Кимовскому и <адрес>м комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На случай своей смерти Мурач Л.Ф. завещательного распоряжения не оставила, таким образом наследование осуществляется по закону.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Мурач Л.Ф. являются супруг Мурач В.П., дети – Мурач Н.В. и Смоланова (Мурач) В.В.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Мурач В.П., Мурач Н.В., Смоланова (Мурач) В.В. в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору для принятия наследства после смерти ФИО4 не обращались, однако Мурач В.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Мурач Н.В. и Смоланова (Мурач) В.В. на наследство не претендуют.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что знали супругу Мурача В.П. – ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Супруги совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После ее смерти он остался проживать в данной квартире, пользуется всеми ее личными вещами, оплачивает коммунальные услуги.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт принятия Мурачем В.П. наследства после смерти ФИО4 путем совершения действий по его принятию нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мурача Владимира Павловича к Мурач Наталье Владимировне, Смолановой (Мурач) Валентине Владимировне о признании права собственности по наследству по закону, удовлетворить.

Признать за Мурачем Владимиром Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>) право собственности на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении № ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, по наследству по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2016 по иску Мурача В.П. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Мурач В.П. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по <адрес>, ПГСК-66, ссылаясь на то, что на территории ПГСК № 66 имеет вышеуказанный гараж, который построил своими силами и за свой счет. В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, осуществлять все полномочия собственника, в том числе распорядиться гаражом и оформить право на земельный участок под ним.

В судебное заседание истец Мурач В.П. не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против удовлетворения исковы...

...х требований не возражала.

Представитель третьего лица - председатель ПГСК № 66 Гайдар В.Д. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 03.12.1997 года № 2738 ООО фирме «Материально-технологического обеспечения» разрешено строительство гаражей на территории бывшего растворного узла МТО АО «Новомосковский домостроитель» в районе <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> га.

Как следует из постановления Главы муниципального образования – город Новомосковск и Новомосковский район от 02.07.2001 года № 1580 у ООО фирмы «Материально-технологического обеспечения» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также утвержден проект границ земельного участка ПГСК – 66 (шифр 01-07) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе земли общего пользования – <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м – под гаражами. ПГСК – 66 предоставлен земельный участок по <адрес>, ПГСК – 66 площадью <данные изъяты> кв.м в бессрочное (постоянное) пользование для кооперативного гаражного строительства – земли общего пользования.

Постановлением главы муниципального образования - г. Новомосковск и Новомосковский район от 10.07.2000 года № 1696 «О регистрации потребительского гаражно-строительного кооператива № 66» зарегистрирован ПГСК № 66 с видами деятельности согласно Уставу по месту нахождения: <адрес>.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ПГСК № 66 зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учет в налоговом органе.

Устав ПГСК № 66 принят и утвержден на общем собрании членов ПГСК – 66 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания членов ПГСК № 66 от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК № 66 является Гайдар В.Д.

Согласно протоколу № общего Собрания членов ПГСК № 66 от ДД.ММ.ГГГГ Мурач В.П. большинством голосов принят в члены ПГСК № 66, с предоставлением ему земельного участка под строительство гаража, за который он внес паевой взнос. Основанием для принятия Мурач В.П. в члены ПГСК № 66 послужило его письменное заявление о принятии в члены ПГСК № 66.

В настоящее время Мурач В.П., являясь членом ПГСК № 66, имеет на территории ПГСК № 66, расположенного по <адрес>, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами зданий, выданными <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГСК № 66, Мурач В.П. задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Место размещения гаража согласовано с управлением архитектуры и градостроительства.

Сведения о зарегистрированных правах на гараж № в ПГСК № 66, расположенный по <адрес> и земельный участок под ним, отсутствуют, что подтверждается уведомлениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором был построен гараж, был отведен для этих целей ПГСК № 66, Мурач В.П. является членом ПГСК № 66, задолженности по уплате членских взносов не имеет, то за ним надлежит признать право собственности на вышеуказанный гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурача В.П. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Мурачом В.П. право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, ПГСК № 66.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Новомосковский отдел Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу принято 9 декабря 2016 года.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2015 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163 по иску Комаровой Натальи Егоровны к администрации муниципального образования Смородинское Узловского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Комарова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО Узловский район, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство на принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Является единственным наследником по закону к имуществу умершего, однако оформить свои наследственные права в нотариальном порядке не может, поскольку своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества не обратилась, а, кроме того, право собственности отца на спорный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Фактически приняла наследственное имущество, поскольку продолжила пользоваться имуществом, приняла меры к его сохранению, а спорный жилой дом был возведен отцом на земельном участке, предоставленном ему для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости. Просила включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 жилой дом № расположенный в <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом со всеми надво...

...рными постройками и земельный участок при нем в порядке наследования по закону после смерти отца.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация муниципального образования Смородинское Узловского района.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик администрация муниципального образования Узловский район была заменена на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования Смородинское Узловского района

В судебное заседание истец Комарова Н.Е. и ее представитель по доверенности Мурач В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Смородинское Узловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал, возражений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 13).

Умерший постоянно по день смерти был зарегистрирован и проживал в <адрес> один, о чем свидетельствует справка администрации МО Смородинское (л.д. 51).

Постановлением главы администрации Кондуковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,42 га в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 93).

Данный земельный участок площадью 4200 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на основании вышеуказанного свидетельства был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Правообладателем значится ФИО1 (л.д. 15).

Постановлением администрации муниципального образования Смородинское Узловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении местоположения земельного участка» местоположение вышеуказанного земельного участка установлено по адресу: <адрес>(л.д. 16).

Согласно межевому плану спорного участка, изготовленному по состоянию на 20.05.2015 года, площадь данного объекта составляет 4200 кв.метров. На земельном участке расположен жилой дом (л.д. 61-82).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом №, расположенный в <адрес> его правообладателем значится ФИО1, право собственности которого не зарегистрировано. Общая площадь всех частей здания составляет 69,8 кв. метра, общая площадь 69,8 кв.метра, в том числе жилая 35,8 кв.метра, подсобная 34,0 кв. метра. Дом имеет надворные постройки в виде сараев, уборной (л.д. 17-24).

Как следует из представленной похозяйственной книги на дом <адрес> на 2002-2006 года ФИО1 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ значился главой семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ похозяйственная книга признается правоустанавливающим документом на жилое помещение в сельской местности.

Однако, право собственности на объекты недвижимости возникает после государственной регистрации (ст.ст. 219, 223 ГК РФ). Право собственности умершего на дом зарегистрировано в установленном законом порядке не было, что является препятствием к оформлению наследником наследственных прав на дом.

В случае смерти гражданина по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе на земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

Сведений о том, что у наследодателя ФИО1 имелось завещание, суду не представлено.

По основаниям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как усматривается из представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, наследниками по закону являются дочери Комарова Н.Е., ФИО2, ФИО3 и сын ФИО4. Родственные отношения подтверждены. Комарова Н.Е. приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наследство не приняли (л.д. 29-35).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Следовательно к истцу в порядке наследования по закону перешло право собственности на все имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 59,60).

Поскольку в силу ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участков.

Следовательно, к истцу в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, перешло право собственности на спорные жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Комаровой Натальи Егоровны к администрации муниципального образования Смородинское Узловского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Комаровой Натальей Егоровной в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4200 кв. метров из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенный на нем жилой дом № общей площадью 69,8 (шестьдесят девять целых и восемь десятых) кв. метра, в том числе жилой площадью 35,8 (тридцать пять целых и восемь десятых) кв. метра, с пристройками и надворными постройками в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу Мурача Владимира Павловича на постановление Главного государственного инспектора в Новомосковском районе и в г.Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора в Новомосковском районе и в г.Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 19.10.2018 Мурач В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, превышающего площадь земельного участка с №, принадлежащего Мурачу В.П. на праве собственности, и находящегося с ним в едином ограждении землепользования по <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

На указанное постановление Мурачом В.П. принесена жалоба, в которой просит отменить постановление как незаконное. Указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку администрация муниципального образования город Новомосковск с 2013 года знала о том, что после оформления земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м, он использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м без правоустанавливающих и разрешающих документов. Также считает, что должностным лицом ему предоставлен срок для устранения нарушений до марта 2019 года, и в нарушении закона, не дождавшись истечения предоставленного срока, вынесло постано...

...вление о назначении административного правонарушения. Также считает, что должностное лицо при назначении наказания не учло характер его действий, то обстоятельство, что использование земельного участка не повлекло вредных последствий для общества и государства, и не освободило его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В суде Мурач В.П. доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку администрация муниципального образования город Новомосковск знала об использовании им земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Главный государственный инспектор в Новомосковском районе и в г.Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Махотина З.П. возражала против доводов жалобы и пояснила, что Мурач В.П. использовал земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м без установленных документов о праве собственности либо ином праве пользования. Считает доводы Мурача В.П. о том, что при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела и не применены правила о малозначительности правонарушения необоснованными, так как при назначении наказания данное обстоятельство исследовалось, оснований для признания данного правонарушении в виде особого внимания законодателя в сфере землепользования не установлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке документов о правах на земельные участки.

Согласно ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным ст.8 ГК РФ, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В силу ч.8 ст.72 Земельного кодекса РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Согласно Решения Собрания депутатов муниципального образования г.Новомосковск от 28.12.2012 №80-1 (ред. от 25.10.2016) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новомосковск» максимальная площадь земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в городе Новомосковске – 1200 кв.м.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения органа муниципального контроля администрации муниципального образования город Новомосковск от 24.08.2018 №160-ок проведена проверка в отношении Мурача В.П. по использованию земельного участка, расположенного по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

Из акта проверки органа муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что проверяемый земельный участок с №, принадлежащий Мурачу В.П. на праве собственности, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ. Земельный участок на местности закреплен ограждением, доступ на земельный участок ограничен, вход осуществляется через калитку. В границах земельного участка расположен жилой дом, надворные хозяйственно-бытовые постройки, многолетние садовые насаждения. При производстве контрольного обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого Мурачом В.П., составляет <данные изъяты> кв.м, из чего следует, что <данные изъяты> кв.м. заняты самовольно и используются без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу учтен в государственном кадастре недвижимости за № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и принадлежит Мурачу В.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих право использования земельного участка Мурачом В.П. не представлено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеуказанного акта должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области возбуждено административное дело и 05.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Мурача В.П., а 19.10.2018 вынесено постановление №56-МК/18 о привлечении Мурача В.П. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований КоАП РФ, что является допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурача В.П. должностным лицом, вынесшим постановление, были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Совершенное Мурачом В.П. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что должностным лицом верно квалифицированы действия Мурача В.П. как использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Оснований для переоценки выводов в этой части не имеется.

Доводы жалобы Мурача В.П. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья находит несостоятельными.

Согласно положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение земельного законодательства по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащихся в п.14, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Также необоснованны доводы Мурача В.П. о том, что должностное лицо в нарушение требований закона, не дождавшись истечения срока устранения нарушений, вынесло ему административное наказание, поскольку из материалов дела не усматривается, что должностным лицом Управления Росреестра Мурачу В.П. предоставлялся срок для устранения нарушений.

Также несостоятельны доводы Мурача В.П. о том, что администрация муниципального образования после оформления им земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м дала разрешение на использование земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Наказание Мурачу В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции вмененной статьи с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности в силу ст.2.9. КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора в Новомосковском районе и в г.Донской по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Мурача Владимира Павловича оставить без изменения, жалобу Мурача Владимира Павловича -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья Н.Е. Черникова