Мурачев Сергей Геннадьевич

Дело № 5-133/2022

УИД 10RS0003-01-2022-000314-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Кемь, Республика Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мурачева С.Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мурачев С.Г., 26.02.2022 в 10 час. 05 мин. не выполнил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение пункта 8.4.1 указанного Распоряжения находился на территории железнодорожного вокзала ст. Кемь (Республика Карелия, г. Кемь, пл. Кирова, д. 2) без средства индивидуальной защиты - маски, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст...

.... 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Мурачев С.Г. не явился, извещался судом по месту жительства, совпадающим с адресом регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока ее хранения, в связи с чем, Мурачев С.Г. считается извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ материалы дела подлежат рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» (далее Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Распоряжением № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 указанного распоряжения (в редакции на 28.05.2020) на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе, при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения и виновность Мурачева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2022 № 012/006006/85; рапортом полицейского ППСП ЛОП на ст. Кемь Демидова А.Г.; объяснением Мурачева С.Г., который вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном право нарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Мурачева С.Г. в инкриминируемом ему правонарушении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и меры наказания, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, который не работает, впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – полное признание вины, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурачева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья В.С.Гордевич

Вступил в законную силу 14.06.2012 г.

20 марта 2012 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Данильченко Т.А.,

подсудимого Мурачева С.Г.,

защитника Шунько О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мурачева С.Г. <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурачев С.Г. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy в дневное время Мурачев С.Г. в ходе проведения К. проверочной закупки, оказывая содействие в незаконном сбыте наркотических средств Ч., находясь по месту жительства последнего по адресу: ... (далее - место жительства) и будучи осведомленным о месте хранения им наркотиков, действуя по просьбе и в интересах сбытчика, передал К. за полученные от него деньги наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 5,22 грамма, оборот которого в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, на территории РФ запрещен.

Преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Костромской области (далее-Нракоконтроль) вместе с изъятие...

...м из незаконного оборота полученного в результате проведения проверочной закупки наркотического средства.

В судебном заседании Мурачев С.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, отрицая свою причастность к оказанию пособничества Ч. в покушении на незаконный сбыт марихуаны.

Подсудимый показал,что после освобождения из мест лишения свободы на протяжении нескольких месяцев dd/mm/yy он временно проживал в квартире у Ч. В этот период неоднократно совместно с Ч. и приходившим к ним в гости Д. они употребляли марихуану, но о том, что Ч. занимается сбытом наркотических средств, он не знал.

Как пояснил Мурачев С.Г., днем dd/mm/yy он находился дома, когда ему позвонил с работы Ч. и попросил отдать его знакомому, который должен будет заехать к ним на квартиру, полиэтиленовый сверток, хранившийся в хлебнице. Он согласился выполнить его поручение. Через некоторое время пришел Д., а затем и ранее незнакомый ему К., которому он передал указанный сверток. В его присутствии Д., получив от К. деньги, также отдал ему похожий по внешнему виду сверток.

Со слов подсудимого, в тот момент он не знал, а лишь догадывался, что в свертках, переданных dd/mm/yy К., находится марихуана, поскольку Ч. его об этом в известность не ставил.

Однако виновность подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого нашла свое доказательственное подтверждение в ходе допроса в судебном заседании сотрудника Наркоконтроля свидетеля Ф., который непосредственно осуществлял подготовку и оперативное сопровождение проведения К. в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, dd/mm/yy проверочной закупки наркотических средств у Ч.

Как пояснил свидетель, в процессе состоявшейся с использованием технических средств фиксации проверочной закупки Мурачев С.Г. и Д. по просьбе Ч. при вышеуказанных обстоятельствах сбыли закупщику 2 полимерных свертка с марихуаной общей массой около 10 граммов, получив за это от К. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов свидетеля, перед проведением проверочной закупки он в присутствии понятых производил личный досмотр К., осмотр и вручение ему денежных купюр, при нем также осуществлялась добровольная выдача предметов, полученных в результате ОРМ, о чем были оформлены соответствующие протоколы.

Показания Ф. подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля К., дополнительно пояснив, что с целью проведения проверочной закупки dd/mm/yy он позвонил Ч. и договорился с ним о покупке у него марихуаны. Тот сообщил, что наркотик ему передаст по месту жительства Ч. их общий знакомый Д. К моменту его приезда там находились Мурачев С.Г. и Д., которые поочередно передали ему 2 полиэтиленовых свертка с наркотическим средством, получив за это от него в счет оплаты <данные изъяты> рублей. Со слов свидетеля, Мурачев С.Г. и Д. знали, что передали ему именно марихуану, поскольку цель его визита была известна каждому из них заранее.

Достоверность исследованных свидетельских показаний сомнений у суда не вызывает, так как они соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела:

- рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.60);

- постановлению о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.63);

- протоколу личного досмотра К. (т.1 л.д.65);

- протоколу осмотра и вручения ему денежных купюр (т.1 л.д.66);

-протоколу добровольной выдачи предметов, полученных в результате ОРМ (т.1л.д.67);

- протоколу осмотра указанных предметов (т.1 л.д.92);

- протоколу признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного дела (т.1л.д.93).

Как следует из показаний допрошенного в суде (ныне осужденного) свидетеля Ч., с подсудимым он знаком длительное время, на протяжении нескольких месяцев dd/mm/yy Мурачев С.Г. после освобождения из колонии проживал у него по адресу: ....

dd/mm/yy к нему на работу с просьбой продать ему марихуану позвонил К. После достигнутой с ним договоренности о продаже наркотического средства он попросил по телефону Мурачева С.Г., который в тот момент находился у него в квартире, передать хранившийся дома сверток с марихуаной К., не сообщая при этом подсудимому о содержимом указанного свертка. Мурачев С.Г. выполнил его просьбу. Как пояснил свидетель, в тот день у него на квартире Мурачев С.Г. и Д. по его просьбе передали закупщику 2 полимерных свертка с марихуаной общей массой около 10 граммов.

В ходе судебного заседания Ч. подтвердил ранее данные им на следствии и оглашенные в суде показания, в которых он уточнял, что в телефонном разговоре с Мурачевым С.Г. просил и заручился согласием подсудимого о передаче К. свертка именно с наркотиком (т.2 л.д.25).

Свидетель Д. (ныне осужденный) суду показал, что с подсудимым знаком с dd/mm/yy, со времени его проживания у Ч. В ходе своего допроса он пояснил, что ранее неоднократно совместно с Мурачевым С.Г. и Ч. по месту жительства последнего они употребляли марихуану.

Д., подтвердив свои показания в ходе следствия (т.2 л.д.18-19), пояснил, что dd/mm/yy он по просьбе Ч. приехал к нему на квартиру для передачи К. одного пакета с наркотиком, на тот момент о существовании договоренности Мурачева С.Г. с Ч. ему было ничего не известно. В его присутствии подсудимый отдал К. полимерный сверток с марихуаной. Закупщик, получив указанный сверток, поинтересовался у них о наличии еще одного пакета с марихуаной и, получив от Д. такой же сверток с наркотическим средством, расплатился с ними за оба пакета <данные изъяты> рублей, которые свидетель отдал Ч. Как показал Д., переданный им наркотик он накануне приобретал у Ч. для личного потребления, но действуя в интересах последнего, оказывая ему содействие, отдал его К.

Суд считает безосновательным утверждение Мурачева С.Г., что свидетели Ч. и Д. оговорили его в совершении преступления, поскольку обосновать свою позицию и объяснить причину такого оговора подсудимый не смог.

Показания названных свидетелей объективно подтверждаются данными, полученными в результате использования в процессе проверочных закупок технических средств фиксации. В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.115-116) в присутствии понятых был произведен осмотр компакт-диска с аудио- видеозаписью проведения dd/mm/yy К. проверочной закупки, который в последующем в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (т.2 л.д.23).

По заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy (т.1.л.д.78-79) вещество растительного происхождения из 2 полимерных свертков, добровольно выданных К. после проведения dd/mm/yy проверочной закупки, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 10,72 грамма (5,5 и 5,22 грамма).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, о виде и массе наркотического средства, представленного на экспертизу, противоречий в его выводах судом не установлено.

Указанные наркотические средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу не установлено, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Действия Мурачева С.Г. надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Изменение первоначальной квалификации его действий обусловлено высказанной в ходе судебного разбирательства позицией прокурора, считающего не нашедшим доказательственного подтверждения в суде обвинение Мурачева С.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По мнению суда, при совершении dd/mm/yy инкриминируемых ему действий подсудимый выступал в роли пособника сбытчика наркотических средств: сам являясь потребителем наркотиков, он не имел их в своем распоряжении, действовал в интересах и по просьбе их собственника Ч., оказывая ему содействие в незаконном сбыте марихуаны. Какой-либо предварительной договоренности о сбыте наркотиков у Мурачева С.Г. с Ч. и Д. не существовало, что подтверждается не только показаниями подсудимого, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, но и всей совокупностью представленных суду вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, по заключению судебно-химической экспертизы в результате проверочной закупки dd/mm/yy К. получил от Мурачева С.Г. и Д. 2 пакета с марихуаной общей массой 10,72 грамма (каждый из свертков соответственно - 5,5 и 5,22 грамма). Принимая во внимание, что Мурачев С.Г. причастен к передаче закупщику лишь одного пакета с наркотическим средством, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, следует придти к выводу, что им был передан сверток с наименьшей массой наркотика, не образующей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупного размера, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие, что ранее Мурачев С.Г. привлекался к уголовной ответственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, является потребителем наркотиков, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не считает необходимым изменять категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без ее ограничения, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурачева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 марта 2012 года, зачесть в него время содержания под стражей с 16 января 2012 года по 19 марта 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Мурачева С.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудио-видеозаписью проверочной закупи хранить при деле, наркотическое средство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.Ю. Шампанская

у/д № 1-144/2012

Вступил в законную силу 14.08.2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 01 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Костромы Грязновой С.Б.

подсудимого Мурачева С.Г.

защитника Шунько О.В., представившей удостоверение № и ордер № от dd/mm/yy

при секретаре Калининой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мурачева С.Г., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурачев С.Г. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy К1. по телефону обратился к Ч. с просьбой о приобретении у него наркотического средства каннабис (марихуаны). Ч. согласился сбыть К1. наркотик, который хранил по месту жительства: ..., но поскольку, находился не дома, зная о том, что в его квартире находятся Мурачев С.Г. и Д1., которые располагали данными о том, где у него (Ч.) хранятся наркотики, он перезвонил К1., которому сообщил, что наркотическое средство он получит от Д1. и Мурачева С.Г., которых по телефону предупредил о приходе К1. и необходимости передачи ему наркотического средства. dd/mm/yy около 13 часов 00 минут К1. прибыв по месту жительства Ч. по адресу: ... К1. передал Д1. деньги за наркотики в сумме <данные изъяты> рублей, получив от последнего пакет с наркотическим средством массой не менее 5,22 грамма, второй пакет массой не менее 5,5 грамм передал К1. Мурачев С.Г. передав...

...ая К1. наркотики Мурачев С.Г. действовал в интересах сбытчика наркотических средств Ч. Общая масса наркотического средства, полученного К1. сотсавила 10,72 грамма.

Приобретая наркотические средства у Ч. через Мурачева С.Г. и Д1. К1. на основании ФЗ РФ «Об оперативной деятельности» осуществлял проверочную закупку наркотических средств организованную сотрудниками УФСКН РФ по Костромской области, в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Мурачев С.Г. вину признал и пояснил, что Ч. является его давнишним знакомым, также он знаком и с Д1.. dd/mm/yy он находился в квартире Ч. по адресу: ..., ему позвонил Ч., который попросил его передать К1. полиэтиленовый сверток, который находился у него дома в хлебнице. Сам Ч. сделать это не мог, так как был на работе. Он согласился помочь Ч.. Он знал, что в полиэтиленовом свертке находилось наркотическое средство - марихуана. Когда К1. пришёл, он передал ему пакет с наркотическим средством. Д1., который находился в это время в доме, также передал К1. ещё один пакет с наркотиком, при этом получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Помощь такого рода Ч. он оказал лишь единожды, никакой предварительной договорённости о совместной реализации наркотических средств межу ним и Ч. не было. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Мурачева С.Г. в деянии, указанном выше, подтверждается показаниями свидетелей, доказательствами, полученными в ходе проведённых ОРМ, экспертными заключениями, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого Мурачева С.Г. подтверждается:

-признательными показаниями подсудимого Мурачева С.Г., изложенными выше.

-показаниями свидетеля (ныне осужденного) Ч., который показал, что в dd/mm/yy он несколько, порядка 4-5 раз, продавал наркотики К1., получая от последнего деньги. Сбыт наркотических средств проходил в машине, по месту его (Ч.) жительства, на работе, других местах. За исключением одного случая наркотические средства передавал К1. лично, лишь однажды по его просьбе наркотики К1. передали его знакомые Мурачёв и Д1.. Произошло этот при следующих обстоятельствах. В один из дней dd/mm/yy К1. позвонил ему и попросил продать ему наркотики, на что он согласился. Поскольку при себе у него наркотических средств не было, так как они хранились по месту его жительства: ..., он позвонил Д1., который вместе с Мурачёвым находился на тот момент в его доме, и попросил их, когда К1. придёт, взять у него деньги и передать ему наркотические средства. Где он хранил наркотики Д1. и Мурачёв знали. Те выполнить его просьбу согласились. По телефону позвонил К1., которому сказал где и у кого он может получить нужный ему наркотик. Когда К1. пришёл к нему домой то передал деньги, получив наркотик. В последующем, полученные Д1. и Мурачёвым от К1. деньги были ими переданы ему. Наркотик, который получил К1., также принадлежал ему. Привлечение Д1. и Мурачева к незаконным действиям, связанным с наркотическими средствами, было обусловлено лишь тем, что в силу занятости он сам лично не смог передать наркотик К1., однако никакой предварительной договорённости о совместной реализации наркотических средств с Д1. и Мурачёвым у него не было.

- протоколом проведения очной ставки между Ч. и Мурачевым С.Г. от dd/mm/yy, согласно которого Ч. в ходе проведения очной ставки дал показания изобличающие Мурачева С.Г. в совершении преступления. (т.2 л.д.31-32)

- показаниями свидетеля ( ныне осужденного) Д1., который пояснил, что Ч. является его давнишним знакомым, также он знаком и с Мурачёвым. dd/mm/yy ему позвонил Ч., который попросил его передать К1. наркотическое средство марихуану, которое находилось у него дома в хлебнице, и получить деньги, которые передаст К1.. Сам Ч. сделать это не мог, так как был на работе. Он согласился помочь Ч.. Когда К1. пришёл, он получил от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал пакет с наркотическим средством. Мурачёв, который находился в это время в доме, также передал К1. ещё один пакет с наркотиком. Помощь такого рода Ч. он оказал лишь единожды, никакой предварительной договорённости о совместной реализации наркотических средств межу ним, Ч. и Мурачевым С.Г. не было.

- протоколом проведения очной ставки между Д1. и Мурачевым С.Г. от dd/mm/yy, согласно которого Д1. в ходе проведения очной ставки дал показания изобличающие Мурачева С.Г. в совершении преступления. (т.2 л.д.33-34)

- показаниями свидетеля К1., который показал, что после его задержания сотрудниками УФСКН dd/mm/yy он добровольно согласился принять участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у Ч., выступая в роли покупателя. dd/mm/yy по телефону он договорился с Ч. о приобретении у него наркотического средства. Для покупки наркотиков ему были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Встреча с Ч. должна была состояться в доме последнего по адресу: ..., куда он и приехал. По пути к дому Ч. позвонил ему и сказал, что его дома не будет, наркотик ему передаст Д1.. Когда он зашёл в дом, там действительно находился Д1. и ещё один мужчина по имени (Мурачёв). Он передал Д1. деньги, а тот отдал ему свёрток с наркотическим средством, второй свёрток ему передал .

-показаниями свидетеля К., который показал, что, являясь сотрудником УФСКН, принимал участие в проведении ОРМ, связанных с изобличением Ч. и Д1. в действиях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Относительно обстоятельств, связанных с проведением проверочных закупок у Ч., которые проводил К1., свидетель дал показания аналогичные показаниям, данным свидетелем К1.. Пояснил, что проведённая проверочная закупка была надлежащим образом оформлена процессуально.

-показаниями свидетеля Ф., показавшего, что он, являясь сотрудником УФСКН, принимал непосредственное участие в проведении проверочных закупок у Ч., которые проводил К1.. В общей сложности у Ч. К1. провёл четыре закупки. При проведении закупки dd/mm/yy наркотики К1. передали знакомые Ч. Д1. и Мурачёв. Относительно конкретных обстоятельств проведения закупок, и приобретения К1. наркотиков, свидетель Ф. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К1.. Пояснил, что проведённая проверочная закупка была надлежащим образом оформлена процессуально.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого К1. указал на мурачева С.Г., как на лицо, которое с Д1., находясь по адресу: ... dd/mm/yy в ходе проведения им проверочной закупки, незаконно сбыло ему наркотическое средство - марихуана. (т.1 л.д.179-181)

-данными, полученными в ходе проведённой К1. ОРМ «проверочная закупка», а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 60);

-постановлением о проведении проверочной закупки от dd/mm/yy (т. 1 л.д.63);

-протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки в роли покупателя от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 65);

-протоколом осмотра и вручения денежных средств покупателю от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 66);

-протоколом добровольной выдачи от dd/mm/yy (л.д. 67), согласно которого К1. добровольно выдал, прибыв в УФСКН, после проведения проверочной закупки вещество растительного происхождения: dd/mm/yy два полимерных свёртка;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 78-79), согласно выводам которого, вещество растительного происхождения из двух полимерных свёртков, добровольно выданное dd/mm/yy К1. после ОРМ проверочная закупка является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), оборот которого на территории РФ запрещён, массой на момент осмотра 5,40 гр. и 5,12 гр., общей массой - 10, 52гр.

Масса сухого каннабиса (марихуаны), с учётом израсходованного в процессе первоначального исследования, составляет 10, 72гр.

Наркотические средства, полученные К1. от Д1. и Мурачева С.Г., осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92,93)

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого СD-диск с записью ОРМ «проверочная закупка» от dd/mm/yy, в результате которой Мурачев С.Г. и Д1. сбыли К1. наркотическое средство - каннабис (марихуана). (т.2 л.д. 21-22)

-показаниями свидетелей Б., Г., Т., Д.., которые в качестве понятых принимали участие при производстве процессуальных действий, связанных с личным досмотром К1., получением им денежных средств, предназначенных для покупки наркотиков у Ч. и Д1., а также добровольной выдачей закупленных веществ, признанных после проведения экспертных исследований, наркотическим средством. Показания данных свидетелей оглашались.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Мурачева С.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Изменение юридической квалификации действий Мурачева С.Г., данной органами предварительного следствия, обусловлено позицией государственного обвинителя, предложившего данную квалификацию.

Позиция государственного обвинителя, связанная с изменением квалификации, мотивирована, основана на оценке доказательств, исследованных в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого.

Мурачев С.Г. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении подсудимого признает признание им вины и раскаяние в содеянном и считает, возможным дополнительное наказание в отношении подсудимого не применять.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурачеву С.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Таким образом с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления, всех иных обстоятельств влияющих на ответственность, а именно наличие рецидива и то что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения в течении короткого промежутка времени совершил умышленное преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, что свидетельствует о том, что назначение предыдущего наказания не достигло своей цели - исправление осужденного, суд назначает Мурачеву С.Г. наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным вне мест изоляции от общества.

Принимая внимание что к совершению преступления в котором обвиняется Мурачев С.Г. причастны несколько человек, двое из которых в настоящее время осуждены приговором Ленинского районного суда г.Костромы, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно роли и степени участия Мурачева С.Г. в совершении преступления, суд считает, что наказание необходимо назначить с учетом ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мурачева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения Мурачеву С.Г. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с dd/mm/yy.

Вещественные доказательства по делу: конверт с хранящимся в нем компакт-диском хранить при деле, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путём подачи соответствующих заявлений в срок, отведённый для кассационного обжалования.

Судья А.А. Тумаков