Мурачева Евгения Павловна

Дело № 12-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года г.Бийск, ул.Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурачевой Е.П. на постановление административной комиссии при Администрации города Бийска от 18 июня 2019 года № 554, которым

Мурачева Евгения Павловна, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года № 68/05, составленному главным специалистом административного отдела правового управления Администрации г. Бийска Муховиковой Т.А., 22 мая 2019 года в 10 часов 03 минуты с южной стороны <адрес> <адрес> <адрес> выявлен факт размещения Мурачевой Е.П. транспортного средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории занятой зелеными насаждениями, не связанный с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, тем самым Мурачева Е.П. не исполнила обязанность охранять природу и окружающую среду, предусмотренную ст. 58 Конституции РФ, осуществила действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. То есть совершила административное правонарушение, ответств...

...енность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Мурачева Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Мурачевой Е.П. указаны следующие доводы: факт размещения ею принадлежащего ей транспортного средства в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте является предположением и не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, так как в указанное время – 22 мая 2019 года она находилась на рабочем месте, в это время ее супруг В.Г. заезжал домой за ребенком.

Мурачева Е.П., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов жалобы. По существу пояснила, что 22 мая 2019 года она находилась на рабочем месте в МБУ «Городской Дворец культуры» и автомобилем не управляла, парковку автомобиля у дома по ул.<данные изъяты> не осуществляла. После вынесения в отношении нее постановления об административном правонарушении ее супруг В.Г. сообщил ей, что 22 мая 2019 года управлял автомобилем Тойота Королла и припарковал автомобиль у дома.

Представитель административной комиссии при Администрации города Бийска Попова С.Н., возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Председатель административной комиссии при Администрации города Бийска Яркин С.А. на основании письменного отзыва возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель В.Г. показал в судебном заседании, что 22 мая 2019 года около 10 часов в начале 11 часа он приехал домой по ул.<адрес> на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так как автомобиль негде было поставить, то он оставил автомобиль во дворе у дома по ул<данные изъяты> <адрес>. Спустя около 30 минут он повез дочь на учебу. 22 мая 2019 года его супруга Мурачева Е.П. автомобилем «Тойота Королла» не управляла, так как данным автомобилем управлял он.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, защитника Поломошнова В.Г., просившего отменить постановление и прекратить дело, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч.6 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не связанное с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств, а также тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин, прицепов к ним, прицепных и стационарных сельскохозяйственных машин, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная комиссия, делая вывод о виновности Мурачевой Е.П. в совершении вменяемого правонарушения, исходила из того, что 22 мая 2019 года в 10 часов 03 минуты с южной стороны <адрес> <адрес> г. Бийска Мурачева Е.П. разместила транспортного средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории занятой зелеными насаждениями, данный факт не связан с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что именно Мурачева Е.П. в указанные время и месте разместила транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 335 ЕЕ 142, на территории занятой зелеными насаждениями.

Так, Мурачева Е.П. при составлении протокола об административном правонарушении не давала письменных пояснений, что именно она разместила автомобиль «Тойота Королла» в указанные месте и время, при рассмотрении дела вину во вмененном административном правонарушении также не признала, не сообщала о том, что именно ею было совершено вмененное административное правонарушение.

Вместе с тем, факт размещения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22 мая 2019 года около 10 часов у дома по <адрес>, показал свидетель В.Г., пояснив, что именно он оставил автомобиль в указанное время и месте, иное материалами дела не опровергнуто.

Кроме того, согласно предоставленной справке выданной директором <данные изъяты>», 22 мая 2019 года Мурачева Е.П. находилась на рабочем месте согласно режиму работы с 09 часов до 18 часов.

При вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о размещении Мурачевой Е.П. 22 мая 2019 года в 10 часов 03 минуты с южной стороны дома по <адрес> транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление административной комиссии при Администрации г.Бийска, вынесенное в отношении Мурачевой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при Администрации города Бийска от 18 июня 2019 года № 554 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Мурачевой Евгении Павловны, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев