Мурачёва Евгения Андреевна

№ 2-1479/2025

25RS0029-01-2025-001400-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елецкой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримАгро» к индивидуальному предпринимателю Мурачеву К. С., Мурачевой Кузнецовой Е. П., Мурачёвой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримАгро» обратилось в суд с иском к ответчкам с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мурачевым К. С. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил Мурачеву К. С. заем в размере 1000 000 рублей под 3 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «ПримАгро» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ИП ГКФХ Мурачева К. С. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не оплачены. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату подачи иска) сумма процентов, из расчета 3% в месяц, что составляет 36% годовых, составила 358 092,07 рубля. В соответствии с п. 2.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к возврату суммы, исчисленной за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по Д...

...Д.ММ.ГГ составляет 51 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и Мурачевой К. Е.П. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мурачева К. Е.П. передала в залог ООО «ПримАгро» транспортное средство: МАЗДА ДЕМИО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX. Предмет залога оценен сторонами в размере 200 000 рублей (п. 1.1 договора залога).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и Мурачёвой Е.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мурачёва Е.А. передала в залог ООО «ПримАгро» транспортное средство: MAZDA ВТ-50, 2007 года выпуска, ПТС XXXX. Предмет залога оценен сторонами в размере 800 000 рублей (п. 1.1. договора залога).

В связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, ООО «ПримАгро» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ИП ГКФХ Мурачева К. С. в пользу ООО «ПримАгро»:

сумму займа в размере 1 000 000 рублей;

проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 358 092,07 рублей с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГ в размере 36 % годовых от суммы займа 1 000 000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 000 рублей, с последующим взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГ в размере 0,1 % в день от суммы займа 1 000 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 091 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: МАЗДА ДЕМИО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее Мурачевой К. Е.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: МАЗДА ВТ-50, 2007 год выпуска, ПТС XXXX, принадлежащее Мурачёвой Е.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Мурачевой К. Е.П. в пользу ООО «ПримАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Мурачёвой Е.А. в пользу ООО «ПримАгро» расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлены по адресу места регистрации и места жительства ответчиков.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Получение судебной корреспонденции в почтовом отделении связи является обязанностью адресата.

С учетом мнения представителя истца, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые неоднократно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, соответствующему адресу, указанному ответчиками в договоре займа и договорах залога.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если займодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мурачевым К. С. заключен договор процентного займа XXXX, в соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «ПримАгро» предоставило Мурачеву К. С. заем в размере 1000 000 рублей под 3 % в месяц.

Пунктом 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX ООО «ПримАгро» перечислило денежные средства на счет ИП ГКФХ Мурачева К. С. в размере 1000 000 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку свои обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, договор займа заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, до настоящего времени денежные средства Мурачев К. С. не вернул, то исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, проверенному судом и признанным верным, размер процентов за пользование займом на сумму займа – 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ (дата фактического перечисления денежных средств заемщику) по ДД.ММ.ГГ (дата обращения в суд) составляет 358 092,07 рубля.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат суммы займа на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в том числе после обращения истца в суд с указанным иском, то есть после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к возврату суммы, исчисленной за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата суммы займа пришелся на ДД.ММ.ГГ, который является выходным днем, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка начислена на сумму займа 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (51 день), и составляет 51 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика Мурачева К. С. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема заявленных требований, проделанной представителем ООО «ПримАгро» в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ, а именно: оказание услуг по взысканию с Мурачева К. С. задолженности по договору процентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ и обращению взыскания на заложенное имущество: (подготовка текста искового заявления, расчет суммы исковых требований, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, представление интересов заказчика в Уссурийском районном суде Приморского края – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 судебное заседание), взысканию с ответчика Мурачева К. С. в пользу ООО «ПримАгро» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и соразмерности, определен исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соответствует правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактически понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 091 рубль, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX, часть из них, в размере 29 091 подлежат взысканию с Мурачева К. С. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ПримАгро» и Мурачевой К. Е.П., заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мурачева К. Е.П. передала в залог ООО «ПримАгро» транспортное средство: МАЗДА ДЕМИО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № DY5W114764, цвет кузова: красный, ПТС XXXX, государственный регистрационный номер XXXX. Предмет залога оценен сторонами в размере 200 000 рублей (п. 1.1 договора залога).

Сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (Уведомление о возникновении залога движимого имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ)

В обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ между ООО «ПримАгро» и Мурачёвой Е.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мурачёва Е.А. передала в залог ООО «ПримАгро» транспортное средство: МАЗДА ВТ-50, идентификационный номер (VIN): XXXX, 2007 год выпуска, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов (кабина, прицеп) № XXXX, цвет кузова: синий-серый, ПТС XXXX. Предмет залога оценен сторонами в размере 800 000 рублей (п. 1.1. договора залога).

Сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (Уведомление о возникновении залога движимого имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ)

По сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства «Мазда ВТ-50», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р794СН125, является Мурачёва Е.А.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что принятые должником обязательства по возврату суммы займа в соответствии с договором процентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ не исполнены, договоры залога от ДД.ММ.ГГ заключены между ООО «ПримАгро» и Мурачевой Е.П., а также между ООО «ПримАгро» и Мурачёвой Е.А. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика – Мурачева К. С., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных норм права, не подлежат удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены заложенных транспортных средств МАЗДА ДЕМИО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX и МАЗДА ВТ-50, 2007 года выпуска, ПТС XXXX.

В соответствии с п.16 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX истцом подтверждены понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины на общую сумму 69 091 рубль, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с Мурачевой К. Е.П. и Мурачевой Е.А. в пользу ООО «ПримАгро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20 000 рублей, с каждой.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПримАгро» к индивидуальному предпринимателю Мурачеву К. С., Мурачевой Кузнецовой Е. П., Мурачёвой Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурачева К. С. (ОГРНИП XXXX, ИНН 251118012708) в пользу ООО «ПримАгро» (ОГРН 1092511002297, ИНН 2511065555):

сумму займа в размере 1 000 000 рублей;

проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 358 092,07 рублей с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГ в размере 36 % годовых от суммы займа 1 000 000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 000 рублей, с последующим взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГ в размере 0,1 % в день от суммы займа 1 000 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 091 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: МАЗДА ДЕМИО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)№ DY5W114764, цвет кузова: красный, ПТС XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее Мурачевой Кузнецовой Е. П., путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: МАЗДА ВТ-50, идентификационный номер (VIN): XXXX, 2007 год выпуска, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов (кабина, прицеп) № XXXX, цвет кузова: синий-серый, ПТС XXXX, принадлежащее Мурачевой Е. А., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Мурачевой Кузнецовой Е. П. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия 05 19 XXXX) в пользу ООО «ПримАгро» (ОГРН 1092511002297, ИНН 2511065555) 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Мурачёвой Е. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия 04 19 XXXX) в пользу ООО «ПримАгро» (ОГРН 1092511002297, ИНН 2511065555) 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания с Мурачева К. С. расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего Мурачевой Кузнецовой Е. П. – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости транспортного средства МАЗДА ВТ-50, 2007 год выпуска, модель, № двигателя: XXXX, шасси (рама) № XXXX, кузов (кабина, прицеп) № XXXX, цвет кузова: синий-серый, ПТС XXXX, принадлежащего Мурачёвой Е. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025