Мурадбегов Усман Расулович

судья ФИО1

дело 33-3819/2022, № М-814//2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также к ФИО4 о взыскании доплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в Чеченской Республике, <адрес>, на перекрестке проспекта Терешковой и <адрес>, с участием т/с ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей т/с Лексус г/н В 627 №, ее автомобилю причинены повреждения на общую сумму 600000 руб.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, ФИО3 восстановлен срок обжалования определения суда от <дата>.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск ...

Показать ещё

...к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из искового заявления, обращаясь с иском в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, истец исходила из того, что соответчик ФИО4 проживает в <адрес> Республики Дагестан.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что основной ответчик – СПАО «Ресо-Гарантия» расположено в <адрес>, что не относится к подсудности Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан, а истицей не представлены достоверные сведения о местожительстве второго ответчика ФИО4

Между тем истицей к исковому заявлению в суд приложены копии документов: водительского удостоверения ответчика ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО4, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых указано его место жительство – Республика Дагестан, <адрес>.

В чем выражается недостоверность вышеуказанных сведений о местожительстве ответчика ФИО4, в определении суда не указано, и основания для такого вывода у суда отсутствовали.

Довод суда о неуказании в исковом заявлении паспортных данных и идентификационного номера налогоплательщика ФИО4 со ссылкой на ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не может быть признан обоснованным, поскольку действия суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда регламентируются не указанным законом, а гражданским процессуальным законодательством.

При этом в силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) указывается в том случае, если он известен истцу.

При неизвестности истцу какого-либо из указанных идентификаторов, данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал – направлению для рассмотрения в тот же суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить для рассмотрения в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья ФИО5

Свернуть

УИД 05RS0№-46

Дело № (2-976/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЧР <адрес> перекресток проспекта Терешковой и <адрес> с участием ВАЗ 21070 за г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус RX200T за г/н В627№ под управлением ФИО9, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС ФИО1 Гражданская пострадавшей ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии РРР№. Исходя из этого документы были направлены в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по полису РРР№ как страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновника данного происшествия. По истечении срока рассмотрения страхового дела было направленно уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данны...

Показать ещё

...м отказом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 25 настоящего закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1. Решение финансового уполномоченного;

2. Соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3. Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1. Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2. Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3. Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребителю финансовых услуг было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по делу У-21-77316/5010-010 финансовым уполномоченным было вынесено решение о об отказе в удовлетворении требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС была посчитана и составила: 600000 руб. Истец расценивает отказ ответчика в полной выплате страхового возмещения незаконным. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию: в счет выплаты страхового возмещения 400000 руб.

Согласно ч. 21. ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000/2=200000.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20000руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21070 за г/н №.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истице ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из 600000 рублей составившего стоимость ремонта автомобиля за вычетом страховой суммы в размере 400000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП в размере 200000 рублей.

По указанным основаниям истица ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 20 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 200 000 руб. и взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в счет доплаты в размере 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято заявление представителя истца ФИО1 – ФИО9 об увеличении размера исковых требований в котором, представитель истца просил взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от 400000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1 % от 400000 руб. со дня вынесения решения суда по дату денежного обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО1 – ФИО9 об увеличении размера исковых требований в котором, представитель истца просил взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от искового требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 200000 руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», не признав исковые требования ФИО1, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству LEXUS RX200T г/н В627№ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия » но договору ОСА ГО XXX 0121664478. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам-которого эксперт-техник составил акт осмотра. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» - комплекс повреждений на автомобиле LEXUS RX200T г/н В627№, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся, событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу

утерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с «говором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю уведомление об отсутствии «снований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию заявителя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направило уведомление о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения за основание экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №-Ф3 назначено проведение экспертизы но исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Росоценка».

Экспертиза проведена ФИО7, являющимся специалистом автотехником трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору OCAГO вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Соответственно, требование заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения не обосновано и удовлетворению не подлежит. Поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения. удовлетворению также не подлежит. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинаисирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-77316/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящее время стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «Росоценка», также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения ООО «Росоценка». Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца последним не представлено. Даже при наличии судебной экспертизы в которой определена иная сумма зосстановителыюго ремонта транспортного средства, данное обстоятельство автоматически те свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, так как все доказательства подлежат полной и всесторонней оценке в гоответствни со ст. 67 ГПК РФ. а также не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо учитывать, независимая экспертиза ООО «Роеоценка» проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой- экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ООО «Росоценка» оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного https://!!nombiidsman.nl/docs/fbrma dogovora.pdf. Кроме того, организация ООО «Роеоценка» проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное -обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве, регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

Сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ не свидетельствует о правильности проведенного исследования не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной,. экспертизы за основу в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ш которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Новых доказательств, которые не были "рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Представление истцом своею отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, сам но себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Таким образом, действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем Финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые составлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условий, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки н сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг".

В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей но соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что решение Финансовой уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считаем, что требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об. уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования &apos;основанными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и пившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна пепси ропать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет лыо и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику, рамках нигилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит актер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь дитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в поящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна указанных целей.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, ценя) 1ВИО несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность страховщика, ответчик полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о потреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых заявлениях.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном истолковании и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в судебном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, учреждениях и госорганах но различным вопросам без каких-либо исключений.

Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «наличие морального должно быть подтверждено соответствующими доказательствами».

В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями. ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Таким образом непонятно, какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца столь тяжелые морально-нравственные страдания.

По указанным основаниям представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просит суд оставить исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения или без рассмотрения;

Истица ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия истицы ФИО1 и удовлетворить исковые требования.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил суду о причинах неявки.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЧР <адрес> перекресток проспекта Терешковой и <адрес> с участием ВАЗ 21070 за г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус RX200T за г/н В627№ под управлением ФИО9, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС ФИО1 Гражданская пострадавшей ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии РРР№. Исходя из этого документы были направлены в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по полису РРР№ как страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновника данного происшествия. По истечении срока рассмотрения страхового дела было направленно уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По инициативе ответчика экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комплекс повреждений на автомобиле Lexus RX200T за г/н В627№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

К ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истица ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб. и взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77316/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ -123 «О финансовом уполномоченном» ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступило настоящее исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано судье.

В ходе рассмотрения дела, определением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено в выбранное судом учреждение, а именно экспертам государственного экспертного учреждения - ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу по определению суда, повреждения на ТС Lexus RX2005 за г/н за г/н №, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus RX2005» за г/н за г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 400 руб. без учета износа и 473700 руб. с учетом износа.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела, имеется 3 (четыре) экспертных заключения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-21-77316/3020-004) подготовленного по инициативе финансового уполномоченного на транспортном средстве Lexus RX200Т за г/н В627№, которые могли быть образованы при контакте с а/м ВАЗ 2107 за г/н № расположены на следующих элементах: бампер передний (разрушение); гос. номер передний (деформация); блок-фара левая (разрушение); блок-фара правая (разрушение); капот (деформация); усилитель переднего бампера (деформация); крыло переднее левое (деформировано в передней части); накладка арки крыла переднего правого (разрушение пластика); лонжерон передний правый (деформация металла); бачок стеклоомывателя (разрушение пластика); наполнитель переднего бампера (разрыв); крыло переднее левое (деформация в передней и задней верхней части); рамка радиаторов в сборе (деформация); радиатор ДВС (деформация); радиатор кондиционера (деформация); кронштейн переднего бампера правый боковой (разрушение пластика); подкрылок передний правый (разрыв пластика); обивка капот (складки материала); пыльник переднего бампера (разрушение пластика); подушка безопасности водителя (раскрыта); подушка безопасности ног водителя (раскрыта); подушка безопасности пассажира (раскрыта); подушка безопасности головная левая (раскрыта); подушка безопасности головная правая (раскрыта); подушка безопасности боковая передняя левая (раскрыта); подушка безопасности боковая передняя правая (раскрыта); подушка безопасности боковая задняя левая (раскрыта); подушка безопасности боковая задняя правая (раскрыта); ремень безопасности передний левый (сработал преднатяжитель); ремень безопасности передний правый (сработал преднатяжитель); обивка сиденья переднего правого (разрыв материала); обивка сиденья переднего левого (разрыв материала); обивка сиденья заднего правого (разрыв материала); обивка сиденья заднего левого (разрыв материала); обивка панели крыши (деформация); панель приборов (разрыв материала); нижняя левая часть панели приборов (разрыв материала).

Исходя из результатов проведенного исследования повреждения на следующих элементах : дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); стекло ветрового окна (разрушение), на т/с Lexus RX200Т за г/н В627№ были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с а/м ВАЗ 2107 за г/н №.

Повреждения т/с Lexus RX200Т за г/н В627№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе ответчика, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на т/с Lexus RX200Т за г/н В627№, которые могли быть образованы при контакте с а/м ВАЗ 2107 за г/н № расположены на следующих элементах: бампер передний (разрушение); гос. номер передний (деформация); блок-фара левая (разрушение); блок-фара правая (разрушение); капот (деформация); усилитель переднего бампера (деформация); крыло переднее левое (деформировано в передней части); накладка арки крыла переднего правого (разрушение пластика); лонжерон передний правый (деформация металла); бачок стеклоомывателя (разрушение пластика); наполнитель переднего бампера (разрыв); крыло переднее левое (деформация в передней и задней верхней части); рамка радиаторов в сборе (деформация); радиатор ДВС (деформация); радиатор кондиционера (деформация); кронштейн переднего бампера правый боковой (разрушение пластика); подкрылок передний правый (разрыв пластика); обивка капот (складки материала); пыльник переднего бампера (разрушение пластика); подушка безопасности водителя (раскрыта); подушка безопасности ног водителя (раскрыта); подушка безопасности пассажира (раскрыта); подушка безопасности головная левая (раскрыта); подушка безопасности головная правая (раскрыта); подушка безопасности боковая передняя левая (раскрыта); подушка безопасности боковая передняя правая (раскрыта); подушка безопасности боковая задняя левая (раскрыта); подушка безопасности боковая задняя правая (раскрыта); ремень безопасности передний левый (сработал преднатяжитель); ремень безопасности передний правый (сработал преднатяжитель); обивка сиденья переднего правого (разрыв материала); обивка сиденья переднего левого (разрыв материала); обивка сиденья заднего правого (разрыв материала); обивка сиденья заднего левого (разрыв материала); обивка панели крыши (деформация); панель приборов (разрыв материала); нижняя левая часть панели приборов (разрыв материала).

Исходя из результатов проведенного исследования повреждения на следующих элементах : дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); стекло ветрового окна (разрушение), на т/с Lexus RX200Т за г/н В627№ были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с а/м ВАЗ 2107 за г/н №.

Повреждения т/с Lexus RX200Т за г/н В627№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением – ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и реконструкцию механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразования на автомобилях истицы ФИО1 и виновника ДТП, анализ обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП.

Более того, как усматривается из экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-21-77316/3020-004) подготовленного по инициативе финансового уполномоченного на транспортном средстве Lexus RX200Т за г/н В627№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); стекло ветрового окна (разрушение), более того, при проведении указанной экспертизы исследуя повреждения транспортного средства эксперт исследует повреждения диска колесного заднего правого, которые не указаны сотрудниками ГИБДД в определении как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так же эксперт не составил графическую модель ДТП с мерной линейкой, где должен быть указан масштаб изображения, при исследовании повреждений автомобиля Lexus RX200Т эксперт не дает ссылки на фотоматериалы при детальном описании повреждений, эксперт не исследовал повреждения на автомобиле, не указаны характер и направление следообразования, не указана локализация повреждений относительно опорной поверхности.

Факт наличия нарушения в заключении эксперта ООО «Росоценка» № (У-21-77316/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными представителем истца рецензионным заключением согласно которому заключение эксперта ООО «Росоценка» № (У-21-77316/3020-004) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено не соответствие выводов эксперта на поставленные вопросы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения эксперта обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Так же факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР <адрес> перекресток проспекта Терешковой и <адрес> с участием ВАЗ 21070 за г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус RX200T за г/н В627№ под управлением ФИО9, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истицы ФИО1 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которое составлено выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи, с чем у страховщика истицы СПАО «Ресо-Гарантия» после обращения ФИО1 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Таким образом, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истцом и его представителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита с СПАО «Ресо-Гарантия» взысканию подлежит сумма в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» - 1 год 4 месяца, в том числе обусловленной необходимостью досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, а также то, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, размер штрафа, и заявление представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и возможные убытки истца ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом ФИО1 и ее представителем ФИО9 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф с 200000 руб. снизить до 50 000 руб.

Неустойку с 400 000 руб. снизить до 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО9 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом ФИО1 уплачено 20 000 руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.

Из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и досудебные претензии.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО9 представительских услуг ФИО1, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Таким образом, суд удовлетворив исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» частично, полагает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., всего 610000 руб., а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и в цену иска не входят суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсация морального вреда, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 9300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А.Азизов

Свернуть