Мурадели Людмила Александровна

Дело №

УИД 58RS0027-01-2024-002847-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Мартышкиной Ю.В.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадели Л.А. к Мурадели Р.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мурадели Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мурадели Р.П., указав, что 11.11.1994г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак Октябрьским ТО ЗАГС г. Пензы. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец в период брака стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с супругом, ответчиком по делу. Квартира не является совместно нажитой в соответствии с брачным договором от 15.05.2007 г. Истец и ответчик на протяжении долгого времени совместного хозяйства не ведут, у них негативные взаимоотношения, совместное проживание невозможно. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын истца и ответчика – Мурадели Г.Р., который проживает отдельно.

На основании изложенного истец просит признать утратившим право пользования Мурадели Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному ад...

...ресу. Выселить Мурадели Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Мурадели Л.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Мурадели Л.А. по доверенности Согоян Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мурадели Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадели Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Мурадели Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой 05 июля 2007 г. была сделана запись регистрации №.

В соответствии с брачным договором от 15.05.2007 г. имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре(п.1.1).

Как следует из пункта 2.8 брачного договора от 15.05.2007г., недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения, квартиры, жилые дома, здания, сооружения, земельные участки и доли в праве на это имущество, а также право аренды на недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, из представленных документов следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу Мурадели Л.А. на праве собственности.

Согласно адресной справке начальника ОВМ УМВД России г. Пензе от 08.09.2023 (в деле) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мурадели Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурадели Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурадели Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, 13.02.2024 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы расторгнут брак между истцом Мурадели Л.А. и ответчиком Мурадели Р.П..

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать Мурадели Р.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснование иска указывая на то, что Истец и ответчик на протяжении долгого времени совместного хозяйства не ведут, у них негативные взаимоотношения, совместное проживание невозможно. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Возражений от ответчика не поступило, в судебное заседание он не явился.

В силу положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения ч.1 ст.31 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: <адрес> не усматривается, какого-либо соглашения о пользовании данным жилым помещением между собственником – истцом и ответчиком не достигнуто.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, брак между истцом и ответчиком расторгнут, то есть стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Мурадели Р.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не имеет семейных отношений с истцом, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, то в силу ст. 31 ЖК РФ, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, в связи с чем, ответчик признается утратившим право пользования указанным жилым помещением.

На основании п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

До настоящего времени ответчик не освобождает спорное жилое помещение от имущества и личных вещей, каких-либо действий для достижения соглашения с истцом Мурадели Л.А. о добровольном выселении не предпринимает. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств гражданского дела и норм закона, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Мурадели Р.П. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадели Л.А. к Мурадели Р.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать Мурадели Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мурадели Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Мурадели Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Н.Н.Аргаткина

Дело №

УИД 58RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мурадели Людмиле Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) через Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ответчице Мурадели Л.А., указав, наряду с прочим, на следующее:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Мурадели Л.А. в сумме 836 464 руб. на срок 24 месяцев под 13,9% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования заёмщик ознакомлен и согласен. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п.1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Общих условий кредитования). В п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу подп.«а» п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнени...

...я или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 20.04.2021 задолженность ответчицы составляет 583 570,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 481 664,09 руб., просроченные проценты - 93 762,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 807,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 337,32 руб.. Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, и ей было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ГК РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец ПАО Сбербанк через Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мурадели Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2021 (включительно) в размере 583 570,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 481 664,09 руб., просроченные проценты - 93 762,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 807,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 337,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035,71 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, действующая по доверенности Бусарова И.В. в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Мурадели Л.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки и их уважительности не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения на иск не представила, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Бусарова И.В. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, на что указала в тексте искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой … форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании абз.1 п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; ….

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ….

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, … и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме … (ч.1 ст.331 ГК РФ).Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, кредитором) и Мурадели Л.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиком Мурадели Л.А., проверенные и принятые сотрудником ПАО Сбербанк П) на получение потребительского кредита на сумму 836 464,00 руб. под 13,9% годовых на срок 24 месяца (ПСК 13,900% годовых, 126 428,79 руб.).

Делая вывод о дате заключения названного кредитного договора, суд исходит из того, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) заемщик оговорил, а ПАО Сбербанк принял эту оговорку, что договор считается заключенным между Мурадели Л.А. и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору, а также что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано, что Мурадели Л.А. просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Согласно п.14 Индивидуальных условий …, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно п.6 тех же Индивидуальных условий и п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, 24 аннуитетными платежами в размере 40 121,54 руб., в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В силу п.3.2 Общих условий кредитования … уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Из п.3.3 тех же Общих условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из материалов дела видно, что кредит истцом ответчице был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что является исполнением кредитором его обязательств перед заемщиком по названному кредитному договору.

Между тем, как также видно из материалов дела, заемщик Мурадели Л.А. ненадлежаще исполняла свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, - после выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 836 464 руб. допустила многочисленные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.04.2021 в размере 583 570,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 481 664,09 руб., просроченные проценты - 93 762,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 807,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 337,32 руб..

Расчет задолженности по кредитному договору ответчицей, не явившейся в суд, не оспаривался. Суд, проверив данный расчет, находит его верным.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по кредитному договору (или части задолженности) ответчицей в суд не представлено.

Требованием (претензией) от 19.03.2021 года (копия - в деле) истец потребовал от ответчицы Мурадели Л.А. не позднее 19.04.2021 года досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками по состоянию на 18.03.2021 года по рассматриваемому кредитному договору в размере 550 699,37 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 376 916,17 руб., просроченный основной долг – 104 747,92 руб., проценты за пользование кредитом – 27 561,64 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 36 325,69 руб., неустойка – 4 788,94 руб..

Ответа на данное требование, которое было направлено ответчице банком по указанному им в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания, от ответчицы не последовало.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в общей сумме 583 570,75 года по состоянию на 20.04.2021 года, из которой: просроченный основной долг - 481 664,09 руб., просроченные проценты - 93 762,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 807,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 337,32 руб..

Оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ, для уменьшения неустойки, суд не находит, и об этом со стороны ответчицы не заявлялось, - подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения Мурадели Л.А. обязательства перед ПАО Сбербанк, вытекающего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп.2 п.2 и абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требованием от 19.03.2021 года истец ПАО Сбербанк потребовал от Мурадели Л.А. не позднее 19.04.2021 года не только досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками по состоянию на 18.03.2021 года по рассматриваемому кредитному договору в размере 550 699,37 руб., но и предложил расторгнуть кредитный договор.

Ответа на данное требование, которое было направлено ответчице банком по адресу ее регистрации по месту жительства, не последовало.

Поскольку Мурадели Л.А., как видно из вышеизложенного, допущены существенные нарушения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, требование банка о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 035,71 руб., подлежат взысканию 15 035,71 руб. с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований (6 000 руб. – за требование о расторжении договора и 9 035,71 руб. – за требование о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Мурадели Людмиле Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мурадели Людмилой Александровной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мурадели Людмилы Александровны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 583 570,75 года по состоянию на 20.04.2021 года, из которой: просроченный основной долг - 481 664,09 руб., просроченные проценты - 93 762,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 807,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 337,32 руб..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мурадели Людмилы Александровны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15 035,71 руб..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021 года.

СУДЬЯ

Судья Мельникова Ж.В. дело №12-185/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 декабря 2014 года

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Мурадели Р.П. по доверенности Мурадели Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадели Р.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года Мурадели Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу и исполнено.

20 октября 2014 года от Мурадели Р.П. в лице своего представителя по доверенности Мурадели Л. А. в Октябрьский суд города Пензы поступило заявление о пересмотре постановления судьи от 24 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением 08 декабря 2014 года представитель Мурадели Р. П. по доверенности Мурадели Л. А. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 28 ноября 2014 года, указывая, что в настоящее время правоприменительная практика изменилась, поскольку в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданс...

...тва не исключается необходимость из гуманных соображений учитывать семейное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о необходимости депортации из Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления 24 октября 2011 года судьей Октябрьского суда города Пензы не было учтено, что у Мурадели Р.П. имеется жена <данные изъяты> гражданка России и сын <данные изъяты> года рождения. Выдворение Мурадели Р.П. за пределы Российской Федерации пагубно отразилось на его семье, утрачен бизнес, материальное положение ухудшилось, от переживаний за судьбу Мурадели Р.П. его супруга и сын заболели. Кроме того, социальные, культурные и семейные связи с республикой <данные изъяты> у Мурадели Р.П. отсутствуют. Мурадели Р.П. проживал в России с 1992 года, являлся директором торгового дома «Пирамида» и проживал в городе Пенза. Он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, был успешным бизнесменом.

Податель жалобы указывает в ней, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС России по Пензенской области Мурадели Р.П. не было предложено воспользоваться помощью адвоката.

Заявитель в жалобе указывает на то, что именно резкое ухудшение межгосударственных отношений между Россией и <данные изъяты> году привело к тому, что в дальнейшем миграционная служба России не продлила ему вид на жительство. В <данные изъяты> Мурадели Р.П. мог быть подвергнут мобилизации в армию <данные изъяты>, что он считает недопустимым, поскольку жена и ребенок являются гражданами России.

В жалобе её податель со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции «Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года г. Рим и Протокола к ней», статью 8 Конвенции, указывает, что публичные власти не должны вмешиваться в личную, семейную жизнь Мурадели Р.П.

Заявитель в жалобе указывает, что Мурадели Р.П. имеет гражданство республики <данные изъяты>; 29 мая 2014 года был подписан договор об учреждении Евразийского экономического союза (ЕАЭС), на основании которого установлено единое экономическое пространство. Выдворение Мурадели Р.П. за пределы Российской Федерации нарушает принципы международного закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», в связи с чем суд общей юрисдикции должен был применить в случае с Мурадели Р.П. нормы международного права.

Податель жалобы считает, что имеются достаточные основания для пересмотра постановления судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку необходимости в выдворении его за пределы Российской Федерации не имелось, а его воссоединение с семьей необходимо.

Заслушав объяснения представителя Мурадели Р.П. по доверенности Мурадели Л.А., объяснения представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности Вяткиной Ю.В., полагавшей вопрос о разрешении жалобы оставить на усмотрение суда, прихожу к выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы и отмене определения судьи от 24октября 2011 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года Мурадели Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 24 октября 2011 года в <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> км., выявлен гражданин республики <данные изъяты> Мурадели Р.П., <данные изъяты> года рождения, который в нарушение статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехал на территорию Российской Федерации 06 октября 2011 года, не имея визы.

Вышеуказанное постановление судьи вступило в законную силу 08 ноября 2011 года и исполнено.

Постановлением <данные изъяты> и.о. председателя Пензенского областного туда от 18 апреля 2012 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года в отношении Мурадели Р.П. оставлено без изменения, жалоба Мурадели Р.П. без удовлетворения.

Отказывая Мурадели Р. П. в лице его представителя по доверенности Мурадели Л. А. в удовлетворении заявления об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда обоснованно исходила из того, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам судом, вынесшим постановление по первой инстанции не допускается. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, аналогия права и применение в порядке аналогии другое процессуальное законодательство при разрешении дел, вытекающих из административного законодательства Российской Федерации, недопустимо.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Данный порядок устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, очевидно, что, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует норма по процедуре пересмотра постановлений об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, а аналогия с Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации не может быть применена, то законных оснований для пересмотра постановления судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 октября 2011 года не имеется.

В отношении доводов жалобы представителя Мурадели Р. П. по доверенности Мурадели Л. А., изложенных выше, то их не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не имеют юридического значения при проверке законности определения судьи от 28 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.1, главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Мурадели Р.П. по доверенности Мурадели Л.А. - без удовлетворения.

Судья-