Мурадиев Заур Русланович

Дело №5-409/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 11 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4 Заура Руслановича, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении указанного выше лица.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенные на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правите...

...льства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, Указом Главы РСО-Алания от 18 марта 2020г. №80 «О введении режима повышенной готовности в Республике Северная Осетия-Алания», Указом Главы РСО-Алания от 17 июля 2020г. №214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности».

По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в несоблюдении лицом, привлеченным к административной ответственности, социальной дистанции до других людей не менее 1,5 метров. Такое требование предусмотрено в п.4 второго из упомянутых выше указов Главы РСО-Алания.

Между тем, объективных данных о том, до каких граждан лицо, привлеченное к административной ответственности, находилось на расстоянии менее 1,5 метров, с использованием каких средств измерения это обстоятельство было зафиксировано, в деле нет. Определение такого расстояния визуально, приблизительно (на глаз) носит исключительно субъективный, абстрактный характер. Привлечение граждан к административной ответственности на основании таких субъективных оценок, к тому же, не поддающихся впоследствии проверке, противоречит принципу презумпции невиновности, сформулированному в ст. 1.5. КоАП РФ:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Без применения упомянутых средств, нарушение правила социального дистанционирования определенными лицами может быть, безусловно, установлено только, если они касаются друг друга, возможно, держатся за руки, при фиксации этого факта, в частности, с помощью устройств, предназначенных для производства фотографирования либо видеозаписи. При этом если указанные лица являются близкими друг для друга людьми, например, мать (отец) держит за руку ребенка, либо человек помогает престарелому лицу, инвалиду перейти дорогу и т.п., то подобное поведение не может рассматриваться как нарушение указанного правила. В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не устанавливались.

Соответственно, лишь факт согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с составленным по делу протоколом, сам по себе, в отсутствие других доказательств, объективных данных, подтверждающих событие административного правонарушения, а при установлении этого события - виновность в его совершении данного лица, является явно недостаточным для привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства опровергают обоснованность привлечения упомянутого лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и указывают на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.2 ст.29.4. КоАП РФ, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 24.5. и главой 29 КоАП РФ,

Судья постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО4 Заура Руслановича, за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С. ТЕДТОЕВ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2022года

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Цахилов Т.Э.-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении ФИО1 ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, имеющего паспорт гражданина РФ, 9015 189971, выданный ОУФМС РФ РСО-Алания в <адрес>е, 31.10.2003г., не работающего, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Так он, ..., примерно в 23 часов 30 минут в СНТ «Дружба» по <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо собственных показаний, вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

рапортами сотрудников полиции, из которых усматривается, что ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, который выражалась нецензурной бранью в общественн...

...ом месте, тем самым нарушал общественный порядок.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, при этом в содеянном раскаялся, суд считает возможным применить к нему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ

постановил:

ФИО1 ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, имеющего паспорт гражданина РФ, 9015 189971, выданный ОУФМС РФ РСО-Алания в <адрес>е, 31.10.2003г., не работающего, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения копии

УИН: 18№

Получатель: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания)

КПП: 151301001

ИНН: 1501003484

ОКТМО: 90701000

Р/счет: 03№

Кор/счет: 40№ Отделение-НБ РСО-Алания <адрес>

БИК: 019033100

КБК: 18№

Плательщик: ФИО1

Сумма: 500 рублей

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №1- 194\2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 10 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Зураев И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалова С.С.,

подсудимого Мурадиева ФИО12

защитника Цидаева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цопановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Мурадиева ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Мурадиев ФИО14 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, передвигаясь пешком по железнодорожному полотну, я выйдя на территорию северной горловины товарного двора станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>,<адрес> обратил внимание на навес, под которым, на стеллаже, находились различные металлические детали, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение какой-либо из этих деталей. С этой целью, убедившись, что его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, он подошел к металлическому стеллажу на котором имелись различные металлические детали, откуда взял одну металлическую деталь «Главная часть воздухораспределителя», принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», стоимость...

...ю № копеек, после чего стал покидать место совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником-стрелком ВОХР Минераловодческого отряда и был доставлен в дежурную часть Владикавказского ЛО МВД России на транспорте.

Он же, в конце сентября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в поле, расположенном на окраине <адрес> <адрес>, с куста дикорастущей конопли, сорвал листья, высушил их там же и положил в прозрачный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» массой в пересчете на сухой остаток -13,42 грамма, то есть в значительном размере, после чего направился к месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>, где впоследствии хранил указанное наркотическое средство, для последующего личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он взял вышеуказанный прозрачный полимерный пакет с марихуаной внутри, положил в носок белого цвета, одетый на его правую ногу, после чего вышел из дома и направился в <адрес> <адрес> по своим личным делам. В тот же день в 20 часов 00 минут, на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, где ему в присутствии понятых был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра, в носке белого цвета, одетом на его правую ногу, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, с растительной массой внутри, содержимое которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- «марихуана», общим весом в пересчете на сухой остаток 13,42 грамма, то есть в значительном размере, которое он незаконно приобрел и хранил с целью последующего личного употребления, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Мурадиев ФИО15 виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Цидаев И.Н. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалов С.С., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158, ст.228 ч.1 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Мурадиевым ФИО16 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Мурадиев ФИО17 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Мурадиеву ФИО18 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Мурадиева ФИО19 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мурадиевым ФИО20 покушения на тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мурадиева ФИО21 по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление Мурадиевым ФИО22 совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31), требования Федерального Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека. Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Мурадиева ФИО23 органами предварительного расследования допущено не было.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к категории наркотических средств.

В соответствии с примечаниями в ст.228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 марта 2012 года №18 –ФЗ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), вступившим в силу 1 января 2013 года, значительным размером наркотического средства – марихуана признается количество, превышающее 6 грамм, но не свыше 100 грамм.

Размер изъятого у Мурадиева ФИО24 наркотического средства – марихуана весом 13,42 грамма, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта, составляет значительный размер, так как указанное количество превышает 6 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мурадиевым ФИО25 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Мурадиев ФИО26., вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – марихуану в значительном размере, не преследуя при этом цели его сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретенное им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного потребления, хранил его при себе.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мурадиева ФИО27. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мурадиева ФИО28. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Мурадиева ФИО29 обстоятельствам, суд относит то, что он вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Мурадиева ФИО30. обстоятельств судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания Мурадиев ФИО31 <данные изъяты>

Кроме того, при назначении Мурадиеву ФИО32. наказания суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

-совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

-при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

-при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст.17 и 69 УК РФ, суд полагает, что при совокупности преступлений, Мурадиеву ФИО33 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Мурадиеву ФИО34. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить Мурадиеву ФИО35 наказание по правилам ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158, ст.228 ч.1 УК РФ, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей преимущественно направленным на достижение исправительной задачи назначаемого наказания и облегчающих осуществление контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ за совершенные преступления, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, а таковым является лишение свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мурадиевым ФИО36 преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения в отношении Мурадиева ФИО37 органом дознания была избрана –в виде заключение под стражу.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 и п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.ст.29 и 47 Федерального Закона Российской Федерации №3 - ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – марихуана общим весом 12,62 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Мурадиева ФИО38 являющиеся предметами, на который были направлены преступные действия и запрещенными к обращению, а также сохранившими на себе следы преступления, служившими средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, следует конфисковать у подсудимого и уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мурадиеву ФИО39 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурадиева ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ- 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ- 8 ( восемь) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мурадиеву ФИО41 наказание в виде ограничения свободы сроком в 1(один) год.

Меру пресечения осужденному Мурадиеву ФИО42 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей с 10 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Установить Мурадиеву ФИО43. в период отбывания наказания следующие ограничения: запретить находиться вне своего места жительства с 22 часов ночи до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы <адрес> <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Мурадиева ФИО44 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в филиале по <адрес> РСО-Алания ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуану общим весом 12,62 грамм, два ватных тампона со смывами с рук Мурадиева ФИО45 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.