Мурадов Имам Русланович

Судья Зиновьева С.П. № 33-4898/2024

№ 2-804/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к Мурадову И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (далее ООО «СТК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска, Карповой А.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...>, принадлежащий ООО «СТК» и запрете регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности в отношении указанного автомобиля.

Судьей принято указанное выше определение, наложен арест на автомобиль, органам ГИБДД запрещено производить действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета автомобиля.

С определением не согласно ООО «СТК», просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причем сразу нескольких обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. При этом вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на автомобиль и запрета уполномоченным органам совершать действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства, в нарушение требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов принятия одновременно нескольких мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судьей в отношении ответчика ООО «СТК» одновременно несколько обеспечительных мер в рамках одного производства, несоразмерны заявленным истцом требованиям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи в части наложения ареста на автомобиль марки Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...> подлежит отмене, с разрешением вопроса в отмененной части по существу.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств принят акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СТК», согласно которому сторонами осуществлена приемка автомобиля марки Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...>, являющегося товаром по договору поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности в отношении указанного автомобиля, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям с ценой иска. При этом, обеспечительными мерами не нарушается баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, не препятствуют ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, не влечет за собой наступления для него каких-либо негативных последствий, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу. В дальнейшем, с момента утраты оснований для сохранения обеспечительных мер, собственник имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Карповой А. А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...> отказать.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» без удовлетворения.

Судья:

Судья Зиновьева С.П. № 33-4898/2024

№ 2-804/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к Мурадову И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (далее ООО «СТК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска, Карповой А.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Мурадова И.Р., ООО «СТК» в пределах заявленных исковых требований в размере 379 391 рубля 08 копеек.

Судьей принято указанное выше определение. Наложен арест на денежные средства ООО «СТК» и Мурадова И.Р.

С определением не согласно ООО «СТК», просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление про...

...курора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причем сразу нескольких обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств принята справка АО «Альфа-Банк» от 26 января 2024 года, согласно которой ООО «СТК» открыт счет в АО «Альфа-Банк», обороты денежных средств по данному счету составляют сумму, которая подтверждает, что реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, не имеется.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие в отношении ООО «СТК» обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...>, принадлежащий ООО «СТК», а также запрета на его отчуждение, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «СТК», в нарушение требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов принятия одновременно нескольких мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судьей в отношении ответчика ООО «СТК» одновременно несколько обеспечительных мер в рамках одного производства, несоразмерны заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «СТК» в размере 379 391 рубля 08 копеек подлежит отмене, с разрешением в отмененной части вопроса по существу.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятых мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания», расположенного по адресу: 350018, <адрес> оф.38 И./ КПП 2312262647/ 231201001 в пределах заявленных исковых требований в размере 379 391 рубль 08 копеек, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Карповой А. А. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания», расположенного по адресу: 350018, <адрес> оф.38 И./ КПП 2312262647/ 231201001 в пределах заявленных исковых требований в размере 379 391 рубль 08 копеек отказать.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья:

Судья Зиновьева С.П. № 33-4898/2024

№ 2-804/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Карповой А. А. по доверенности Конева В. А. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к Мурадову И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (далее ООО «СТК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карповой А.А. к Мурадову И.Р., ООО «СТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель Карповой А.А. по доверенности Конев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело для рассмотрения по месту жительства истца. В жалобе приведены доводы, о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства о том, что Мурадов И.Р. фактически проживает в <адрес>, об этом свидетельствует: постановление о привлечении Мурадова И.Р. к административной ответственности; договор аренды автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции. Считает...

... возможным применения к спорным правоотношениям положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иск о взыскании компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В возражениях относительно доводов жалобы, представитель ООО «СТК» по доверенности Тиша И.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации и осуществлению деятельности ответчика – юридического лица, суд первой инстанции не учел, что ответчик Мурадов И.Р. фактически проживает по адресу: <адрес>, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова И.Р., а также в договоре аренды автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Так как один из ответчиков проживает в <адрес>, дело подлежит рассмотрению по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материалы гражданского дела № <...> по иску Карповой А. А. к Мурадову И. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья

Дело № 2-1461/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СТК», ООО «Балтийский Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 И.Р., ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> в 21 час 47 мин. произошло столкновение автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 И.Р., принадлежащего ООО «СТК», с автомобилем марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО1 И.Р. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении ФИО1 И.Р. было составлено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому водитель ФИО1 И.Р. был признан виновным в данном ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению ГИБДД явился водитель автомашины ФИО1 И.Р., автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с требованиями законодательства. Автомобиль марки Шкода Кодиак государственный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности и автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал, страховой полис ТТТ №. Истец обратилась в А...

...О «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала из-за отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. Согласно экспертным заключениям № от <ДАТА>, № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № составляет 258991 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 39800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258991 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 39800 руб., судебные по оценке гв размере 20000 руб. и 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. и 1140,16 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 руб.

<ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «СТК», просил в иске в указанной части отказать как к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО1 И.Р., также полагал судебные расходы завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО1 И.Р., ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №

<ДАТА> в 21 час 47 минут произошло столкновение автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак К298РМ193, под управлением ФИО1 И.Р., принадлежащего ООО «СТК», с автомобилем марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № которым управляла сособственник ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, водитель ФИО1 И.Р. был признан виновным в данном ДТП и был привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак К393СА134, истец обратилась в ООО «ЛОГО-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №, № (УТС), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № составляет 258991 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 39865 руб.

Расходы по составлению экспертных заключений составили 15000 руб. и 20000 руб., что подтверждается квитанциями.

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СТК».

Данное транспортное приобретено в рамках договора лизинга от <ДАТА>, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «СТК» (лизингополучатель).

Вместе с тем в материалы дела представлены договор аренды автомобиля № от <ДАТА>, акт приема-передачи автомобиля от <ДАТА>, согласно которым ООО «СТК» передало ФИО1 И.Р. в аренду транспортное средство ФИО1 государственный регистрационный знак №, срок до окончания текущего года (2023).

Согласно, п. 6.1 указанного выше договора, арендатор, самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Учитывая изложенное судом установлено, в момент ДТП автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № владел именно ФИО1 И.Р. на основании договора аренды, который являлся действующим и никем оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1 И.Р.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО1 И.Р. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 И.Р. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 И.Р. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 И.Р. в пользу ФИО2, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 258991 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 39865 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком, суд полагает необходимым отказать, оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Поскольку истцом были понесены расходы по оценке в размере 35000 руб., изготовлению копий экспертных заключений в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1422,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993,91руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 И.Р. в пользу истца в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителями работу по подготовке и сбору документов, суд находит понесенные истцом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №), ООО «СТК» (ИНН: №), ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 258991 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39865 руб., расходы по оценке в размере 35000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1422,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «СТК» ООО «Балтийский Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текс решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1461/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

34RS0002-01-2024-002376-97

Дело № 12-527/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 августа 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Резников Е.В., рассмотрев жалобу Мурадова Имама Руслановича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадова Имама Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мурадов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мурадов И.Р. обратился в суд с жалобой в которой указал на свою невиновность в ДТП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остав...

...лено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела Мурадов И.Р., инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Маврили Г.Л. о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представители, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Мурадов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 Мурадов И.Р. по адресу: <адрес> г/н №, без полиса ОСАГО.

Факт отсутствия у Мурадова И.Р. на момент проверки документов, проводимой инспектором ДПС, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, им не оспаривался.

Таким образом, действия Мурадова И.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Мурадова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом направления дела для рассмотрения по месту жительства вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мурадову И.Р. в пределах, установленных ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении Мурадова А.Р. к административной ответственности не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мурадова Имама Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу Мурадова Имама Руслановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Резников

Дело №

УИД: 34RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИТАБО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВИТАБО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 206 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес> – Казмаляр, ответчик ООО «ВИТАБО» находится по адресу: <адрес> – Пете...

...рбург, <адрес>, литер Б офис 411.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ВИТАБО» в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИТАБО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца Гнеушева В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Гарибяна ФИО10 к Мурадову ФИО11, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 года гражданское дело по иску Гарибяна ФИО12 к Мурадову ФИО13, ООО «Витабо» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Гарибян Н.З. обратился в суд с иском к ООО «Витабо», Мурадову И.М. и просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, собственником которого является Гарибян Н.З. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мурадова И.Р., собственником которого является ООО «Витабо». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мурадова И.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП, на моме...

...нт события не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Протокольным определением в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Путевод».

Представитель истца Гнеушев В.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец Гарибян Н.З., ответчики ООО «Витабо», ООО «Путевод», Мурадов И.Р. будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направил своего представителя.

Представителем ответчика ООО «Витабо» поданы письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска к Обществу, ссылаясь на передачу автомобиля по договору аренды ООО «Путевод».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мурадов И.Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, причинены механические повреждения (постановление №).

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением Мурадовым И.Р. ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административными материалами и стороной ответчиков в суде не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в указанной ДТП водителя Мурадова И.Р. суду ответчиками не представлено.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя, возлагается в данном случае на ответчика. Однако данных доказательств Мурадовым И.Р., ООО «Витабо», а также ООО «Путевод» суду не представлено.

Собственником автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, является истец Гарибян Н.З.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является ООО «Витабо».

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства. Суд признает данное заключение, как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

При оценке доводов ответчика ООО «Витабо», указывающего на то, что только Мурадов И.Р. являлся единственным законным владельцем транспортного средства, суд не может согласиться с доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно представленному договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» (л.д. 84-86), и представленных к нему документов, суд приходит к выводу, что данный договор нельзя признать действительным, поскольку фактически ООО «Путевод» его не исполнял: арендная плата по договору не производилась.

Так в соответствии с представленным платежным поручением ООО «Витабо» оплата по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась Безояном А.А. после случившегося события – ДТП, только ДД.ММ.ГГГГ. Платежей от Мурадова И.Р. не поступало.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания Мурадова И.Р. или ООО «Путевод» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Витабо» документы не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства действительного договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование. Представитель истца также в суде ссылался не недействительность арендных правоотношений между ООО «Витабо» и ООО «Путевод».

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Витабо» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с отсутствием доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Гарибяна Н.З. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарибяна ФИО14 к Мурадову ФИО15, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витабо» (ИНН 7839078970) в пользу Гарибяна ФИО16 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарибяну ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года

УИД 34RS0№-27

Дело №5-582/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д.65 «07» июня 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурадова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мурадова И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ (водительское удостоверение № №, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> подразделение №), <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> по <адрес> водитель Мурадов И.Р. управлял транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ - не привел светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в соответствие с требо...

...ваниями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Мурадов И.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что 06 июня 2024 года сразу после составления протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ он устранил нарушение – привел светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Выслушав Мурадова И.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что Мурадов И.Р. 06 июня 2024 года в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> по <адрес> управлял транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения о прекращении противоправных действий от 29 мая 2024 года - не привел светопропускание ветрового передних боковых стекол автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Мурадовым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК № 026849 от 06 июня 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие административного правонарушения описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- требованием о прекращении противоправных действий от 29 мая 2024 года со сроком исполнения до 07 часов 20 минут 30 мая 2024 года;

- копиями постановлений о привлечении Мурадова И.Р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 29 мая 2024 года и 06 июня 2024 года;

- справкой-списком нарушений, и другими материалами дела.

Данные доказательства, суд берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с пояснениями Мурадова И.Р. в судебном заседании, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции к Мурадову И.Р. законны.

Таким образом, своими действиями Мурадов И.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его действия подлежат квалификации как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Мурадову И.Р. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Мурадову И.Р. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мурадова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) адрес взыскателя: 400074, <адрес>);

КПП 344501001;

ИНН 3434000680,

ОКТМО 18701000;

номер счета получателя платежа 03№,

Банк получатель – Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>;

БИК 011806101;

кор/счет 40№

КБК 18№,

УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Дело № 2-804/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО4, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Анастасии Андреевны к Мурадову Имаму Руслановичу, ООО «СТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова А.А. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> по своему месту жительства с иском к Мурадову И.Р., ООО «СТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «СТК» просит о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из сведений, предоставленных ООО «СТК», данное юридическое ли...

...цо находится в <адрес>, место жительства ответчика ФИО3 - с. <адрес> <адрес>.

Таким образом, дело неподсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.

Доводы представителя истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 6.1. статьи 29 ГПК РФ не состоятельны, так как основным является требование о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда – сопутствующее требование. Семейное и материальное положения истца не определяют, в данном случае, возможность рассмотрения дела по ее месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № (УИД №-74) по иску Карповой Анастасии Андреевны к Мурадову Имаму Руслановичу, ООО «СТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Зиновьева С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Мурадова Имама Руслановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 19 декабря 2022 года в отношении:

Мурадова Имама Руслановича, дата иные данные

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 40 минут Мурадов И.Р. управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак К505НС134 двигался по адресу: адрес, с наклеенным покрытием черного цвета (пленкой) на передних боковых стеклах светопроницаемостью 5,0%, чем нарушил ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом не выполнив ранее выдвинутых законных требований сотрудников об устранении обстоятельств послуживших совершению указанного административного правонарушения совершив тем самым правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

.В судебном заседании Мурадов И.Р. свою вину в совершенном правонарушении полностью признал. Утверждал, что впредь совершать подобных правонарушений не будет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Мурадова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото...

...рое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу закона, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции". Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

(в ред. Федерального закона от дата N 24-ФЗ)

Факт совершения Мурадовым И.Р. инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- Протоколом об административном правонарушении адрес9 от 18.12.2022г.;

- Требование о прекращении правонарушения от дата;

- Постановлением об административном правонарушении номер, согласно которому Мурадов И.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- Карточкой результатов поиска правонарушений в отношении Мурадова И.Р., согласно которой, последний ранее не привлекался за совершение правонарушений предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ:

- Рапортом ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Мурзина А.А.

Совокупность представленных по делу доказательства, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что в действиях Мурадова И.Р., который не устранил обстоятельства послужившие совершению административного правонарушения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение им служебных обязанностей.

Смягчающими ответственность Мурадова И.Р. обстоятельствами судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее Мурадов И.Р. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Мурадову И.Р. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст.19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурадова Имама Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста в размере 1 (одних) суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча

Дело №1-61/2024 (1-517/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 января 2024 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Титова Н.С.,

подсудимого Мурадова И.Р.,

защитника-адвоката Дурицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурадова Ф.И.О.8, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мурадов И.Р. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 14 часов 40 минут, у Мурадова И.Р., находившегося на мойке самообслуживания «Лейка» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, Университетский проспект, адрес, обнаружившего в ранее найденном в салоне своего автомобиля черном кошельке банковскую карту АО «иные данные» номер, эмитированную к счету номер, открытую на имя Ф.И.О.10. дата в АО «иные данные», расположенном по адресу: адрес, стр. 26, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета при помощи функции бесконтактной оплаты обнаруженной им банковской карты. Реализуя задуманное дата, находясь в помещении ресторана быстрого питания «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, подыскал необходимые ему продукты питания, взяв которые проследовал в сторону кассы для оплаты, находясь возле которой, продолжая реализовывать задуманное, в тот же день, в 09 часов 24 минуты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.11., действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, в тайне от окружающих его лиц, осуществил операцию по оплате продуктов питания на сумму 560 рублей, используя банковскую карту номер, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Ф.И.О.12. с банковского счета номер, после чего Мурадов И.Р. покинул указанный ресторан быстрого питания удерживая при себе приобретенное имущество за счет похищенных денежных средств. Далее во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, дата находясь на территории иные данные, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, проследовал в сторону кассы для оплаты ранее заправленного газа, находясь возле которой, продолжая реали...

...зовывать задуманное, в тот же день, в 21 час 39 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.13., действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, в тайне от окружающих его лиц, намереваясь произвести дальнейший платеж по оплате заправленного газа на сумму 1 112 рублей 58 копеек приложил указанную банковскую карту к платежному терминалу, однако по независящим от него обстоятельствам, данный платеж произведен не был, ввиду блокировки банковской карты потерпевшим, то есть преступные действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в период с 09 часов 24 минут дата по 21 час 39 минут дата Мурадов И.Р. тайно похитил с банковской карты АО «иные данные» номер денежные средства, принадлежащие Ф.И.О.14. с банковского счета номер, открытого дата в АО «иные данные», расположенном по адресу: адрес, стр. 26, в размере 560 рублей, пытался тайно похитить денежные средства в размере 1112 рублей 58 копеек, а всего пытался осуществить хищение денежных средств принадлежащих Ф.И.О.15. в размере 1672 рублей 58 копеек, чем мог причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму

Подсудимый Мурадов И.Р. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мурадова И.Р., данных им в ходе предварительного расследования, который в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что дата, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на автомойке самообслуживания «Лейка», расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес проспект адрес, он на заднем сиденье своего арендованного автомобиля марки «иные данные», белого цвета с государственным регистрационным знаком «номер» обнаружил кошелек черного цвета, внутри которого он обнаружил банковскую карту АО «иные данные», которая обладает функцией бесконтактной оплаты. В 14 часов 40 минут на том же месте у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «иные данные». Задуманный им умысел заключался в том, что он купит себе продукты питания и заправит свой арендованный автомобиль. 27 октября 2023 года продолжая реализовывать свой преступный умысел, он отправился в ресторан быстрого питания «иные данные», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Там он, используя украденную банковскую карту осуществил операцию 27 октября 2023 года в 09 часов 24 минуты на сумму 560 рублей. 28 октября 2023 года продолжая реализовывать свой преступный умысел, он отправился на газовую заправку «иные данные», расположенный по адресу адрес, выбрал необходимое количество газа, примерно 39 литров и проследовал на кассу для производства оплаты. Там ему сообщили, что сумма покупки составляет 1 112 рублей 58 копеек, он приложил банковскую карту АО «иные данные» к терминалу, но оплата не была произведена, так как на банковской карте АО «иные данные» было недостаточно средств. Более никаких средств с украденной банковской карты он похищать не планировал и не похищал. Не потратил больше так как купил себе все, что хотел. После совершения операции, он положил вышеуказанный кошелек в отсек подлокотника своего арендованного автомобиля марки «иные данные», белого цвета с государственным регистрационным знаком «номер» с целью найти человека, оставившего кошелек и подкинуть ему обратно. Продукты питания, которые он покупал, он употребил. О факте хищения с банковской карты денежных средств путем оплаты товаров он никому не сообщал. 30 октября 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, с которыми проследовал в отдел полиции № 5 Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Волгограду, он рассказал о совершенном им преступлении и написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 78-81).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, Мурадов И.Р. их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания Мурадова И.Р., данные им на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где Мурадову И.Р. разъяснялись его права, исходя из процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Причин для самооговора подсудимого Мурадова И.Р. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания Мурадова И.Р., данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вина Мурадова И.Р. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной Мурадова И.Р.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.16., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется банковская карта банка АО «иные данные банк» номер, банковский счет номер. Данную банковскую карту ему привез курьер по месту моего проживания 03 сентября 2022 года. Банковская карта оснащена системой «Wi-fi», что позволяет совершать покупки бесконтактно, то есть не вводя пин-код. К указанному счету у него подключены смс-оповещения, установлено мобильное приложение банка. Так, 26 октября 2023 года примерно в 13 часов 00 минут он ехал на такси, автомобиль «иные данные», от своего дома по адресу: г. Волгоград, адрес до улицы Советская адрес. На улице Советской они постояли 1 минуту и далее направились до адрес. Данного водителя он видел впервые. Банковская карта банка «иные данные» номер была в кошельке черного цвета, который не имеет материальной ценности для него, кошелек был квадратной формы, материал кожзаменитель, внутри которого находилась его банковская карта, а также водительские права, абонемент в спортзал, карта для участия в выборах в Ираке, также находился пропуск в университет. Выйдя с такси, он не сразу заметил, что оставил кошелек. Он обратился в службу поддержки службы такси «Uber», но там ответили, что его вещей нет. На следующий день, примерно в 09 часов 30 минут он утром дома обнаружил, что отсутствует кошелек и все вышеуказанное в нем. После чего он тут же посмотрел в телефон и увидел, что была совершена операция по покупке: 27 октября 2023 года в 09 часов 24 минуты на сумму 560 рублей – оплата в SHASHLYCHNAYA 33 Volgograd RUS. После чего он понял, что карта похищена и решил её заблокировать. На следующий день он увидел в мобильном приложении попытку совершить покупку на сумму 1 112 рублей 58 копеек - оплата в AGZS13_34 Volgograd RUS, но так как его карта была заблокирована, то покупка не состоялась. По данному факту он решил обратиться в отдел полиции. Кто мог совершить хищение денежных средств с его банковского счета банка АО «иные данные» ему неизвестно. Материальной ценности кошелек для него не имеет (л.д. 6-8).

Кроме того, помимо вышеуказанных показаний потерпевшего, виновность Мурадова И.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Ф.И.О.17., зарегистрированным в КУСП ОП-5 УМВД России по г. Волгограду номер от 29 октября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило с банковского счета карты АО «иные данные» денежные средства (л.д.3);

- протоколом явки с повинной Мурадова И.Р., зарегистрированным в КУСП ОП-5 УМВД России по г. Волгограду за номер от 30 октября 2023 года, согласно которому Мурадов И.Р. признался в совершенном им преступлении (л.д.18);

- протоколом выемки от 30 октября 2023 года, в ходе которой у подозреваемого Мурадова И.Р. в присутствии защитника был изъят кошелек черного цвета и банковская карта АО «иные данные» (л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Мурадова И.Р. и его защитника произведен осмотр автомобиля марки «иные данные», г.р.з. номер, в ходе которого Мурадов И.Р. пояснил, что в указанном автомобиле обнаружил черный кошелек с банковской картой АО «иные данные» (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра документов от 30 октября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Мурадова И.Р. и его защитника были осмотрены: справка о движении денежных средств на 1 листе формата А4 с банка АО «иные данные», скриншоты о совершенных операциях с мобильного приложения банка АО «иные данные» на двух листах формата А4, черный кошелек, банковская карта АО «иные данные» номер, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 43-52, 56-57, 58-59, 60);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение ресторана быстро питания «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснознаменская адрес, в котором происходила оплата продуктов питания (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение иные данные, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в котором происходила попытка оплаты заправленного газа (л.д. 67-69, 70).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Мурадову И.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Мурадова И.Р. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Проанализировав сведения о личности подсудимого Мурадова И.Р. и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт Мурадова И.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Мурадову И.Р., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Мурадова И.Р., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание Мурадову И.Р. обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.103), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Мурадова И.Р., поскольку из материалов дела усматривается, что органы предварительного расследования достоверными данными о совершении покушения на кражу с банковского счета Ф.И.О.18. именно Мурадовым И.Р. до явки с повинной последнего не располагали, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Мурадовым И.Р., ни его защитником не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Мурадов И.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально, впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурадову И.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает, что Мурадов И.Р. может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его имущественного положения, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе штраф, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Мурадовым И.Р. преступления, личность виновного, который, по мнению суда, опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства и регистрации, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принимая во внимание тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он ещё может быть исправлен в условиях свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Мурадова И.Р., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: справку о движении денежных средств банка АО «иные данные», скриншоты о совершенных операциях - хранить в материалах уголовного дела; кошелек, банковскую карту АО «иные данные», возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Ф.И.О.19. - разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мурадова Ф.И.О.9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Мурадову И.Р. испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Мурадова И.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Мурадова И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку о движении денежных средств банка АО «иные данные», скриншоты о совершенных операциях - хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек, банковскую карту АО «иные данные», возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Ф.И.О.20. - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело № 5-1175/2020г.

УИД - 05RS0016-01-2020-000347-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мурадова Имама Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2020 года в 12 часов 38 минут Мурадов И.Р. покинул место проживания без необходимости и находился в <адрес>, не по месту своего проживания и не имея на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть без крайней необходимости покинул место жительства в нарушение подпункта «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. №23 «О внесении изменений в указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан не покидать места проживания (пребывания) без крайней необходимости, покинул место жительства (без маски).

Своими действиями Мурадов И.Р. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Мурадов И.Р. извещённый о месте и времени слушания дела, в судебн...

...ое заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мурадова И.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мурадовым И.Р. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии Мурадова И.Р. объяснениями самого Мурадова И.Р. рапортом сотрудника полиции.

При назначении Мурадову И.Р. наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.6, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С ТА Н О В И Л:

Мурадова Имама Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) л/счет № 04031420570, р/счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП 057201001, в отделение НБ Республика Дагестан, г.Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82620000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880405200050258231.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Дербентский районный суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Дербентский районный суд.

Судья Магомедов А. Т.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Дагестанские Огни

Судья городского суда г. Дагестанские Огни РД Магамедов Ш.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Мурадова Имама Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с Зидьян-Казмаляр, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

В городской суд <адрес> поступил протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ППСП ОМВД России по г. Дагестанские Огни сержантом полиции Курабековым Р.Т. в отношении Мурадова И.Р. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что Мурадов И.Р. проживает по адресу: РД, <адрес>, просит направить материал для рассмотрения по месту его жительства.

Село Зидьян-Казмаляр относится к территориальной подсудности Дербентского районного суда РД.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к к...

...оторым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, ст.29.5 ч. 1 КоАП РФ, ст.29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мурадова Имама Руслановича направить в Дербентский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Копию определения направить для сведения в орган, составивший протокол об административном правонарушении и лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья Магамедов Ш.М.