Карпиков Александр Викторович

по делу об административном правонарушении

г. Курган 20 марта 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Петровой Марины Валерьевны (г. Курган, ул. М. Горького, д. 156),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карпикова Александра Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025 в 21 час. 00 мин. Карпиков А.В., находясь в общественном месте в подъезде №3 по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 28, ломился в двери, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания реагировал агрессивно, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Карпиков А.В. в судебном заседании с протоколом согласился частично, пояснил, что не мог попасть домой, поругался с девушкой.

Заслушав Карпикова А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что действия Карпикова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами, письменными объяснениями, протоколом о задержании.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии...

... с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судьей не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер деяния, данные о личности, обстоятельства совершения правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает правильным назначить наказание в виде административного штрафа, что в данном случае позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карпикова Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по г. Кургану, 640002, г. Курган, пр. Конституции, 70, л/с 04431379790) ИНН 4501033614, КПП 450101001, расчетный счет 40102810345370000037, кор/счет 03100643000000014300, Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880445250008630514.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию по административным делам Курганского городского суда по ул. М. Горького, 156.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Петрова

Дело №33-4285/2024

(в суде первой инстанции дело №2-344/2024; УИД 27RS0013-01-2024-000243-74)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Печурочкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Карпикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО))_обратилось в суд с иском к Карпикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 12.03.2020г. между ГПБ (АО) и Карпиковым А.В. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, с использованием международной банковской карты, с кредитным лимитом 200000 руб., с процентной ставкой 25,90%, со сроком до 01.07.2047г. Обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, кредитное досье заемщика утрачено. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. Заемщик осуществлял периодическое гашение кредита, последнее гашение произведено 23.04.2021г., платежи указаны в выписке по счету. 01.09.2021г. Банком ответчику направлено уведомление об имеющейся задолженности. По состоянию на 11.12.2023г. размер задолженности ...

...составляет 200000 руб. Просил суд: взыскать с Карпикова А.В. в пользу Банк ГПБ (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.04.2024г. исковые требования ГПБ (АО) удовлетворены частично: с Карпикова А.В. в пользу Банк ГПБ (АО) взыскано неосновательное обогащение в размере 178589 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643,30 руб.

В апелляционной жалобе истец Банк ГПБ (АО) просит отменить решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03.04.2024г. полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление и взыскать с Карпикова А.В. задолженность в размере 200000 руб. С вынесенным решением истец не согласен, поскольку суд первой инстанции необоснованно указал, что сумма внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности составила 21411 руб., т.к. при сведении дебета и кредита из выписки по ссудному счету №45509810…4571 следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 215883,75 руб., ответчиком внесено в счет погашения задолженности 15883,75 руб., таким образом сумма задолженности по кредиту составляет 200000 руб., что также подтверждается выпиской по счету №№ Поступившая от ответчика сумма в размере 21411 руб. направлялась на погашение основного долга, процентов, неустоек и комиссией. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик не возражал против заявленных требований банка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Банка ГПБ (АО), ответчик Карпиков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета №№ Карпикову А.В. 12.03.2020г. открыт счет №№ (счет пластиковых карт №) с открытием кредитного лимита (овердрафта) по договору №№. Начиная с 16.03.2020г., Карпиков А.В. воспользовался денежными средствами за счет кредитного лимита, совершая расходные операции, платежи в счет погашения задолженности вносил до 04.06.2021г. Эти же сведения подтверждаются выпиской по счету №№

02.09.2021г. банком в адрес Карпикова А.В. направлено (идентификатор почтового отправления 80081164808059) уведомление от 01.09.2021г. №168-3/8097 о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности. В уведомлении указано, что задолженность по кредитному договору №№ от 12.03.2020г. по состоянию на 30.08.2021г. составляет 215938,51 руб. (180500 руб. – основной долг; 19500 руб. – просроченный основной долг; 12091,46 руб. – проценты; 2448,35 руб. – проценты на просроченный основной долг; 876 руб. – пени за просрочку основного долга; 124,7 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; 199 руб. – комиссия за обслуживание банковской карты; 199 руб. – просроченная комиссия за обслуживание банковской карты), которую банк требует вернуть в срок до 04.10.2021г.

Согласно составленному сотрудниками Банка ГПБ (АО) акту от 16.11.2023г. (утвержден 24.11.2023г.), в результате розыскных мероприятий работниками офиса ДО 042/1028, установлено отсутствие кредитного договора №№ от 12.03.2020г. по клиенту Карпикову А.В., предполагаемые причины отсутствия: «утеряно».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2023г. по основному долгу составляет 200000 руб., которая заявляется к взысканию. Согласно требованиям иска остальные задолженности (по процентам, пени, комиссиям) истцом к взысканию не заявляются.

В ходе судебного разбирательства Карпиков А.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, в телефонограмме от 03.04.2024г. пояснил о согласии с исковыми требованиями, оплачивать кредит пока нет возможности, от кредитных обязательств не отказывается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности и иными доказательствами, если кредитный договор заемщиком не оспорен, то он считается заключенным и должен исполняться. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагал о подтверждении факта заключения кредитного договора выпиской по счету Карпикова А.В., которым этот факт не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что между Банком ГПБ (АО) и Карпиковым А.В. 12.03.2020г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 200000 руб. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции полагал о праве банка на взыскание с ответчика кредитной задолженности как неосновательного обогащения. Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, не согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции полагал необходимым зачесть всю сумму поступивших от ответчика платежей в размере 21411 руб. в погашения заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем пришел к выводам о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 178589 руб. (200000 – 21411 руб.), которую взыскал с ответчика в пользу истца. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643,3 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения, а также с размером взысканной суммы, полагает выводы суд первой инстанции о применении правил о неосновательном обогащении, основанными на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является обязательной для суда, поскольку истцом указываются лишь фактические основания иска, тогда как юридические основания для разрешения иска определяются судом.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Предметом заявленного Банком ГПБ (АО) иска к Карпикову А.В. является взыскание кредитной задолженности (в части задолженности по основному долгу). В иске Банк ГПБ (АО) ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 819 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора №ОКР-20/11175 от 12.03.2020г., при этом ошибочно указывает положения ст. 1102 ГК РФ.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом согласия ответчика с заявленным иском, факт заключения между сторонами кредитного договора №№ от 12.03.2020г., получения по нему ответчиком денежных средств и последующее ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, суд первой инстанции вместе с тем рассмотрел возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств ГК РФ относит заемные обязательства, возникающие на основании кредитного договора.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

С учетом изложенного, каждая из сторон совершила действия, свидетельствующие о заключении договора, банк произвел перечисление денежных средств ответчику, а Карпиков А.В. исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора №№ от 12.03.2020г. в течение длительного времени, с марта 2020гг. до июня 2021г. производил гашение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вопреки приведенным выше правовым положениям, подлежащим применению к заявленному спору при установлении заключенного между сторонами кредитного договора №№ от 12.03.2020г., суд первой инстанции не разрешил спор на основании этих положений, применив нормы о неосновательном обогащении, что исключается при установленных обстоятельствах наличия договорных обязательств, обусловленных заключенным кредитным договором.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей взысканию с ответчика. Производя переоценку представленного истцом расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сумма поступивших от ответчика платежей в общем размере 21114 руб. необоснованно отнесена на погашение только основного долга, не учтено, что согласно представленному расчету (таблица «Произведенные погашения заемщиком», л.д. 16-17) в период действия кредитного договора поступавшие платежи распределялись банком на погашение не только основного долга, но и начисляемых процентов, неустоек, комиссий. Согласно представленному расчету, с которым соглашается судебная коллегия, задолженность по основному долгу составила 200000 руб.

Таким образом, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., а также согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Карпикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить:

Взыскать с Карпикова А.В. (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024г.

Дело № 2-344/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-000243-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Карпикову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту «Газпромбанк» (АО), истец) обратилось в суд с иском к Карпикову А. В. (далее Карипиков А.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 12.03.2020 между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор № ОКР-20/11175, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, с использованием международной банковской карты, кредитный лимит которой составляет 200 000,00 руб., процентная ставка 25,90 %, срок предоставления 01.07.2047. Обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, кредитное досье заемщика утрачено. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. Заемщик осуществлял периодическое гашение кредита, последнее гашение произведено 23.04.2021, данные платежи указаны в выписке по счету. Об имеющейся задолженности перед банком, ответчик поставлен в известность уведомлением от 01.09.2021. По состоянию на 11.12.2023 размер задолженности составляет 200 000,00 руб. Просит взыскать с Карпикова А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму неосновательного обогащения ...

...в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Ответчик Карпиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласен, факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из лицевого счета 12.03.2020 Карпикову А.В. открыт лицевой счет (счет пластиковых карт) с предоставлением кредита по договору № ОКР-20/11175, который Карпиков А.В. погашал до 04.06.2021. (л.д.19-34, л.д. 89-110)

Согласно акту от 24.11.2023 составленному и утвержденному сотрудниками «Гапромбанк» (АО), в результате розыскных мероприятий работниками офиса ДО 042/1028, установлено отсутствие кредитного договора № ОКР-20/11175 от 12.03.2020 по клиенту Карпикову А.В., предполагаемые причины отсутствия: «утеряно» (л.д.35).

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.

Суд полагает, что содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основании для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету клиента Карпикова А.В. и не оспаривается ответчиком, а также расчетом задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между «Газпромбанк» (АО) и Карпиковым А.В. 12.03.2023 действительно заключен кредитный договор № ОКР-20/11175, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000,00 руб.

Достоверно установить размер установленных договором процентов и сроки возврата не представляется возможным.

Из выписки по счету следует, что Карпиков А.В. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составила 200 00 рублей.

Вместе с этим, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку с учетом представленной выписке по лицевому счету на имя Карпикова А.В., что также не отрицается стороной истца, ответчиком вносились периодические платежи в счет гашения кредита до 04.06.2021, которые не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Общая сумма внесенных платежей ответчиком, согласно имеющейся выписке по счету составляет 21 411,00 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 178 589,00 руб. (200 000 руб. (сумма основного долга) - 21 411,00 (сумма оплаченной ответчиком задолженности) = 178 589,00 руб.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который ему были зачислены кредитные денежные средства, доказательства возврата в полном объеме ответчиком полученных от истца денежных сумм, наличия задолженности в ином размере, чем указывает истец; а также доказательства наличия иных обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату АО «Газпромбанк», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая пояснения Карпикова А.В. о признании исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, считает исковые требования АО «Газпромбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом- 178 589,00 руб., то есть подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 200,00 руб., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 643,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Карпикову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ОГРН 1027700167110, неосновательное обогащение в размере 178 589,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643,30 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 09.04.2024.

Судья Е.А. Мережникова

Дело № 5-26/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000413-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Ю.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КАРПИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Ужурский районный суд Красноярского края для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпикова А.В. Данное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, дол...

...жности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 9 марта 2020 года в 15 часов 40 минут на 16 км+215 м автомобильной дороги Корнилово - Кулун Ужурского района Красноярского края, Карпиков А.В. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, а также вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2020 года ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Варнаковым А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего 20 марта 2020 года получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2020. Каких-либо иных процессуальных действий по делу не проводилось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карпикова А.В. составлен 8 апреля 2020 года. Таким образом, после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено, однако фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Медицинское освидетельствование Карпикова А.В. не является экспертизой. Результаты химико-токсикологического исследования оформлены справкой от 12.03.2020, указанной в акте медицинского освидетельствования. Получение акта медицинского освидетельствования не является административным расследованием.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» к подсудности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края относится деревня Корнилово и село Кулун.

Принимая во внимание, что по делу не проводилось административное расследование, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде выдворения, приостановления деятельности или дисквалификацию, учитывая, что вменяемое правонарушение совершено на автомобильной дороге Корнилово - Кулун, а потому дело об административном правонарушении в отношении Карпикова А.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КАРПИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова

Дело № 5-35/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000490-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАРПИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

9 марта 2020 года в 15 часов 40 минут на 16 км. + 215 м. автодороги Кулун-Корнилово Красноярского края Ужурского района, Карпиков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в виде снежного наката на дорожном полотне, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение легкого вреда здоровью К.О.Б..

Карпиков А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснил, что 09.03.2020 около 10 часов со своей женой и тремя малолетними детьми на своем автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехали из дома в с. Локшино Ужурского района. Побыв у знакомых, около 13 часов этих же суток стали возвращаться домой в д. Косые Ложки Шарыповского района. Жена К.О.Б. находилась на переднем пассажирском сидении, дети - на задних пассажирских сидениях. Карпиков А.В. и его жена К.О.Б. были пристегнуты ремнями безопасности, дети ремнями безопасности пристегнуты не были, поскольку задние пассажирские сиденья ав...

...томобиля не оборудованы ремнями. Двигался со скоростью 70-80 км/ч. Проехав около трех километров, автомобиль попал на снежный накат, его занесло, в результате чего съехали в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Карпиков А.В. вышел из автомобиля, помог выбраться жене и детям. В результате ДТП получили различные травмы. На попутной машине доехали до с. Локшино Ужруского района, где у знакомых вызвали скорую медицинскую помощь. После чего их доставили в КГБУЗ «Ужурская РБ».

Потерпевшая К.О.Б. в судебном заседании пояснила, что 09.03.2020 совместно со своим супругом Карпиковым А.В. и детьми ехали на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из с. Локшино Ужурского района в д. Косые Ложки Шарыповского района через д. Ашпан. К.О.Б. находилась на переднем пассажирском сидении, дети - на задних пассажирских сиденьях, автомобилем управлял Карпиков А.В. Двигались со скоростью 70-80 км/ч. Около 13-14 часов проехав 3-4 км от с. Локшино, на встречную полосу выехал автомобиль TOYOTAVITZ, государственный регистрационный знак не видела, после чего Карпиков А.В. стал поворачивать рулевое колесо в правую сторону, чтобы уйти от столкновения, не справился с управлением, и автомобиль занесло в левый кювет с последующим опрокидыванием на крышу, от чего К.О.Б. потеряла сознание. Очнувшись, отстегнула ремень безопасности, вышла из машины. После этого на попутной машине доехали до с. Локшино, где была оказана первая медицинская помощь, и они были направлены в КГБУЗ «Ужурская РБ»

Исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что вина Карпикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 8 мая 2020 года № (л.д. 3) следует, что 9 марта 2020 года в 15 часов 40 минут на 16 км. + 215 м. автодороги Кулун-Корнилово Красноярского края Ужурского района, Карпиков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в виде снежного наката на дорожном полотне, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение легкого вреда здоровью К.О.Б..

Из заключения эксперта (л.д. 40-42) следует, что у К.О.Б. имелись повреждения в виде <данные изъяты> которые как в совокупности, так и каждая отдельно вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) они квалифицируются как легкий вред здоровью. Они возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Эти повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в поределении.

Из объяснений К.Е.А. следует, что 09.03.2020 около 13 часов возвращались из с. Локшино домой в д. Косые Ложки. Находилась посередине заднего сиденья автомобиля, брат сидел справа, сестра - слева, мама - на переднем пассажирском, папа - на водительском. При движении на повороте автомобиль занесло, после чего съехали в кювет и перевернулись. Выли из машины. После чего на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в КГБУЗ «Ужурская РБ».

В своих объяснениях К.Р.А. показал, что 09.03.2020 совместно с родителями и двумя сестрами двигались на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его отца Карпикова А.В. из с. Локшино в д. Косые Ложки через д. Ашпан. К.Р.А. с сестрами сидели на задних сиденьях автомобиля, а К.О.Б. - на переднем пассажирском. На повороте автомобиль занесло, и они съехали в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После этого вышли из автомобиля и на попутной машине доехали до с. Локшино, откуда скорая медицинская помощь доставила в КГБУЗ «Ужурская РБ».

Факт причинения легкого вреда здоровью К.О.Б. именно по вине Карпикова А.В. подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24), на которой отражено направление движения автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также место опрокидывания автомобиля. Карпиков А.В. со схемой ознакомлен, подписал её без замечаний.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно Карпиков А.В., управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в виде снежного наката на дорожном полотне, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью К.О.Б.. Вина Карпикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, полностью доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Карпикова А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние в совершенном административном правонарушении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карпикова А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, раскаяние Карпикова А.В. в содеянном,прихожу к выводу о возможности назначения Карпикову А.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Карпикова Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) в Банк: Отделение город Красноярск, расчетный счет 40101810600000010001, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 040407001, ОКТМО 04656000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810424202410001379.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Френдак

Дело №5-475/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000837-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Отводникова Никиты Александровича,

родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 22 июля 2021 года следует, что Отводниковым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Отводникова Н.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный...

... порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу подп.1.1, 1.2 п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на высших должностных лиц субъектов РФ возложена обязанность обеспечить: организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития вводить ограничительные мероприятия.

На основании п.п.1, 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. постановления Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 года №47-П) с 17 марта 2020 года на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. На территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года в 18 часов Отводников Н.А. в нарушение п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением ФИО3, фотоматериалом.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, фотоматериала не усматриваю.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Отводникова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Отводникову Н.А. административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отводников Н.А. совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности.

Из характеризующих личность Отводникова Н.А. данных следует, что он не трудоустроен.

С учетом изложенного, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении Отводникову Н.А. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отводникова Никиту Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов

УИД № 26RS0001-01-2018-005695-94

дело № 2-33/2019

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-6173/2020

город Ставрополь 18 августа 2020 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев дело по частной жалобе истца/ответчика Щанова В.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Щанова В.Ю. к ООО «СтавропольНИИгипрозем», КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, ГСК «Люминофор» о защите прав на земельный участок и по встречному исковому заявлению ГСК «Люминофор» к Щанову В.Ю., ООО «СтавропольНИИгипрозем», КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании сведений ЕГРН в отношении земельного участка реестровой ошибкой, определении координат характерных точек границ земельного участка и его площади,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2019 года исковые требования Щанова В.Ю. были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ГСК «Люминофор» были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 106-120). Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец/ответчик Щанов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей только с ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем», поскольку основанием для обращения в суд явилось нарушение правопредшественником указанного лица – ГУП СК «СтавропольНИИгипрозем» порядка согласования границ земел...

...ьного участка ГСК «Люминофор» (т. 2 л.д. 145-148).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В частной жалобе истец/ответчик Щанов В.Ю. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что именно в результате незаконных действий ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем» истцу Щанову В.Ю. были созданы препятствия в уточнении местоположения границ и площади его земельного участка, что нарушило его права как правообладателя. Также отмечает, что суд разрешил исковые требования именно в отношении данного ответчика с учетом его виновного поведения, а не какого-либо другого соответчика. Просит обжалуемое определение суда отменить и вынести по делу новое определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «СтавропольНИИгипрозем».

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что адвокат Кузнецов В.В., действуя на основании ордера, представлял интересы истца/ответчика Щанова В.Ю. в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Щанова В.Ю. была оплачена в пользу адвоката сумма в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 148).

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на участие ООО «СтавропольНИИгипрозем» в судебном процессе в качестве ответчика, данное лицо не являлось стороной спорных правоотношений, а какие-либо требования Щанова В.Ю., по которым Общество выступало бы ответчиком, судом не удовлетворялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими действительности и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении по существу заявленных истцом Щановым В.Ю. первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные правопредшественником ООО «СтавропольНИИгипрозем» – Ставропольским филиалом ГУП СтавропольНИИгипрозем – при проведении работ по межеванию в отношении земельного участка, с кадастровым номером 26:12:010406:233, переданного ГСК «Люминофор» в общее пользование, в границах которого находился земельный участок истца, привели к тому, что в межевое дело были внесены недостоверные сведения о координатах характерных точек границ данного участка и его площади, которые впоследствии были воспроизведены в ЕГРН.

В свою очередь, наличие возникшей реестровой ошибки в сведениях об исходном земельном участке, с кадастровым номером 26:12:010406:233, препятствовали истцу Щанову В.Ю. уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, входящего в состав исходного участка, что нарушило его право правообладателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении исковых требований Щанова В.Ю. судом первой инстанции было установлено непосредственное лицо, в результате действий которого произошло нарушение прав и законных интересов истца, а именно – ответчик ООО «СтавропольНИИгипрозем», который является правопреемеником Ставропольского филиала ГУП СтавропольНИИгипрозем (в период существования которого были допущены нарушения в процедуре межевания земельного участка).

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что Щанов В.Ю. заявлял исковые требования не только к ответчику ООО «СтавропольНИИгипрозем», но и к другим ответчикам (КУМИ г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, ГСК «Люминофор»), и его исковые требования (все требования, заявленные ко всем ответчикам) были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, на основании которых было принято решение о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «СтавропольНИИгипрозем» в пользу Щанова В.Ю., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО «СтавропольНИИгипрозем» является одним из лиц проигравшей стороны (ответчиков по первоначальному иску), на которого с учетом постановленного по делу судебного решения возложена обязанность по частичному возмещению судебных расходов в пользу выигравшей стороны (истца Щанова В.Ю.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку услуги, во исполнение которых было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны адвокатом Кузнецовым В.В. истцу/ответчику Щанову В.Ю. в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют, то требования о взыскании понесенные истцом судебных расходов с ООО «СтавропольНИИгипрозем» являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также участия на стороне ответчиков по первоначальному иску нескольких лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ООО «СтавропольНИИгипрозем» в пользу Щанова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей = 40000 рублей / 4 (количество ответчиков), а в удовлетворении оставшейся части заявленного к данному ответчику требования отказать.

Таким образом, обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленного истцом/ответчиком Щановым В.Ю. требования.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов по делу.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 года отменить и принять по делу новое определение.

Заявление истца/ответчика Щанова В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Щанова В.Ю. к ООО «СтавропольНИИгипрозем», КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, ГСК «Люминофор» о защите прав на земельный участок и по встречному исковому заявлению ГСК «Люминофор» к Щанову В.Ю., ООО «СтавропольНИИгипрозем», КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании сведений ЕГРН в отношении земельного участка реестровой ошибкой, определении координат характерных точек границ земельного участка и его площади – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтавропольНИИгипрозем» в пользу Щанова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей – отказать.

Частную жалобу истца/ответчика Щанова В.Ю. удовлетворить частично.

Судья:

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г. <адрес>

Судья Рыбинского районного суда <адрес> Солохин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпикова Александра Викторовича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Карпиков А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как Вдовин выехал на его полосу движения и расстояние было незначительным, столкновения избежать не удалось, указанные обстоятельства произошедшего может подтвердить свидетель находившийся в его автомобиле.

Кроме этого он считает, что не дана объективная оценка объяснениям свидетеля находившегося в его автомобиле и подтверждающим изложенные им доводы об отсутствии его вины и о расположении транспортных средств на проезжей части в данном ДТП.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано фактов доказанности его вины в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» не приведены доказательства, на основании которых он привлечен к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 18№ по...

... ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Карпиков А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Вдовин А.В. показал, что на встречную полосу не выезжал.

Заинтересованное лицо Вдовин И.В. пояснил, что ему принадлежит автомобиль на котором ехал Вдовин А.В. Он приехал по звонку на место столкновения, и там было видно, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля.

Свидетель Шульгина А.И. показала, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Карпикова. На их полосу движения выехал автомобиль и произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карпиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Из объяснения Карпикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 час. он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на своем а/м «Хонда Цивик Ферио». Проезжая 24 км ему навстречу двигался а/м КАМАЗ от которого исходили клубы дыма, в связи с чем Карпиков принял вправо. Когда этот а/м проехал, из-за него выехал легковой а/м, который двигался посередине дороги. Карпиков попытался уйти от столкновения, но не успел.

Из объяснения Вдовина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжал 24 км а/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;?

Из объяснения Шульгиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась в качестве пассажира в а/м под управлением Карпикова. Навстречу им двигался КАМАЗ, от него исходил сильный дым. Когда он проехал, из дыма показался легковой а/м, который двигался по их полосе движения, после чего произошло столкновение.

Их схемы места ДТП следует, что каждый из участников ДТП указал, что столкновение произошло на его полосе движения. На схеме обозначены следы разорванной покрышки автомобиля под управлением Карпикова, и след юза автомобиля под управлением Вдовина, начало данных следов не совпадает с указанными ими местами столкновений.

Аналогичная информация зафиксирована на имеющихся в материале фотографиях.

Данная схема подтверждает, что после столкновения и до начала образования следов на проезжей части автомобили сместились.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вдовина А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно, положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Показания Карпикова А.В. и Шульгиной А.И. противоречат показаниям Вдовина А.В. и Вдовина И.В. о месте столкновения автомобилей, схема места ДТП также не содержит сведений о месте столкновения автомобилей. Показания Вдовина А.В. и Вдовина И.В. не могут быть бесспорным и достаточным доказательством вины Карпикова А.В. в правонарушении.

Таким образом, в деле имеются существенные противоречия в части установления факта того, нарушил ли Карпиков А.В. правила расположения транспортных средств на проезжей части и соблюдал ли он необходимый боковой интервал. Убедительных доказательств того, что Карпиков А.В. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не соблюдал необходимый боковой интервал, то есть доказательств выполнения им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

В этой связи постановление ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карпикова А.В. подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпикова Александра Викторовича отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течении 10 суток.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Солохин С.А.