Мурадов Магомедзагид Магомедсаидович

Дело № 2-1221/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой О.К. к Мурадову М.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурадову М.М. о возмещении убытков в сумме 7100 руб. в виде понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-472/2012г. по иску Мурадова М.М. к администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка, рассмотренному Липецким районным судом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче в другой суд по подсудности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фурсова О.К. была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-472/2012г. Липецким районным судом Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ею была подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, по результатам рассмотрения которой решение суда было отменено, а заявление Мурадова М.М. оставлено без рассмотрения.

Возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается трет...

...ьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.Данный правовой подход сформулирован Конституционным Судом РФ в Определении от 25.02.2010г. № 317-О-О.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что место жительство ответчика Мурадова М.М. – <адрес>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, и ст. 23 ГПК РФ (ст. 24 ГПК РФ).

Учитывая место жительства ответчика, а также то, что требование Фирсовой О.К. о возмещении убытков является имущественным спором, и цена иска не превышает 50 000 рублей, данное дело было принято к производству Липецкого районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, а поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой О.К. к Мурадову М.М. о возмещении убытков передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы республики Дагестан (376013, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Гамидова, д. 27).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Панченко

5-18054

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 сентября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мурадова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонар...

...ушении; рапортом; фотоснимком, объяснением.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов