Мурадов Тахир Аваз оглы

№а-544/2020

31RS0024-01-2020-000577-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре Тахтахановой А.А.,

с участием: помощника прокурора Плотникова Р.Д., представителя административного истца Ефимовой Ю.В., административного ответчика Мурадова Т.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Шебекинскому городскому округу к Мурадову ФИО8 о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года Валуйским районным судом Белгородской области Мурадов Т.А.о. осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

ФСИН России Министерства юстиции Российской Федерации пребывание административного ответчика на территории Российской Федерации признано нежелательным, в связи с чем УМВД России по Белгородской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации и помещении в специальное учреждение на срок, не превышающий 48 часов.

ОМВД России по Шебекинскому городскому округу инициировало обращение в суд с административным иском, в котором просит поместить Мурадова Т.А.о., подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на срок 90 дней, до завершения процедуры депортации за пределы Российской ...

...Федерации.

В обоснование требований ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы Мурадов Т.А.о., должен покинуть территорию РФ, так как законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет, однако немедленное завершение процедуры депортации невозможно по причине закрытия Государственных границ Российской Федерации и <адрес> Респубики из-за распространения короновирусной инфекции.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал в полном объеме административное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения требований. Сослался на наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями ст. 2 которого установлено, что депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исходя из положений п. 9, п. 9.4, п. 10, п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. За исключением случая, предусмотренного п. 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда. Иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 настоящего Федерального закона. В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12. ст. 31 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года Валуйским районным судом Белгородской области Мурадов Т.А.о. осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

Для отбывания наказания Мурадов Т.А.о. этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, освобожден в связи отбытием наказания 17 апреля 2020 года.

31 января 2020 года в отношении Мурадова Т.А.о. ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

30 марта 2020 года УМВД России по Белгородской области в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Мурадова Т.А.о. принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

На момент освобождения из мест лишения свободы у Мурадова Т.А.о. имеются действительные документы, необходимые для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Между тем, в связи с закрытием Государственных границ между Российской Федерацией и <адрес> Республикой депортировать Мурадова Т.А.о. непосредственно после освобождения не представляется возможным.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также принятом ФСИН России Министерства юстиции Российской Федерации распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области принято решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

До настоящего времени процедура депортации в отношении административного ответчика не завершена.

Сведений об отмене, признании незаконными распоряжения ФСИН России Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика на территории Российской Федерации, решения УМВД России по Белгородской области о депортации за пределы Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии со ст. 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации содержатся в специальных учреждениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указал, что п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с п.п. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

В рамках рассматриваемого дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены, как распоряжения о нежелательности пребывания, так и решения о депортации.

Опросный лист указывает на наличие у Мурадова Т.А.о. родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, однако данное обстоятельство не является исключающим содержание иностранного гражданина в специальном учреждении до завершения процедуры депортации.

Принимая решение в рамках заявленных административным истцом требований, учитывая вышеназванные положения закона, наличие в отношении административного ответчика решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации за пределы Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о временном помещении Мурадова Т.А.о., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на срок 90 дней, до завершении процедуры депортации за пределы Российской Федерации, а также об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 188 КАС РФ.

Обосновывая разумность установления срока пребывания административного ответчика в центре временного содержания, суд принимает во внимание длительность процесса оформления необходимых документов для завершения процедуры депортации.

Сведений о невозможности пребывания административного ответчика в специальном учреждении по состоянию здоровья не представлено и в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по Шебекинскому городскому округу к Мурадову ФИО9 о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение удовлетворить.

Поместить гражданина <адрес> Республики Мурадова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, пос. Батрацкая Дача, ул. Центральная, д. 10, на срок 90 дней, то есть до 19 июля 2020 года.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

представителя административного истца - ГУ МВД России по <адрес> ФИО5,

административного ответчика ФИО1 Аваз оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение,

Установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в отношении ФИО1 ФИО8, мотивируя тем, что последний, являясь гражданином Азербайджанской Республики, осужден ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Учитывая, что пребывание указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, указав на то, что 48 часов недостаточно для сбора документов и приобретени...

...я билетов с целью исполнения решения о депортации ФИО1 Кроме того, ФИО1 намерен обжаловать решение о его депортации.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на несогласие с депортацией, поскольку здесь у него жена и родные братья. Намерен обжаловать решение о депортации. Регистрации по месту жительства (пребывания) в РФ не имеет, срок вида на жительство истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержаться в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п.9 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу п.9.4 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 Аваз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджанской Республики, осужден ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3543-рн в соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч.11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 ФИО2 Аваз оглы, гражданина Азербайджанской Республики, нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного распоряжения и в соответствии с п.11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> А, на срок 48 часов решением врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 9.3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 уполномоченным органом - Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. На основании данного решения ГУ МВД России по <адрес> принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации

Доводы административного ответчика сводятся к несогласию с принятым в отношении него решением о депортации и судом не могут быть приняты во внимание. Сведения о том, что данные решения признаны недействительными или отменены, в материалах дела отсутствуют. Постоянного или временного места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации административный ответчик не имеет. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных административным истцом требований, административным ответчиком не представлено. Тогда как представленные административным ответчиком копии паспортов его братьев, свидетельства о рождении и о заключении брака, гарантийное письмо таковыми доказательствами не являются, характеристика, подписанная ФИО6, подпись которой не заверена, не может являться допустимым доказательством по делу, ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля административным ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для помещения ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем суд находит административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> административного ответчика до исполнения решения о депортации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при разрешении административного искового заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд, в соответствии с ч. 2 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

С учетом обстоятельств дела, срока необходимого для оформления соответствующих документов для последующей депортации, суд считает возможным установить срок помещения административного ответчика в специальное учреждение до трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Айзербайджанской Республики, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии ГУ МВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации.

Установить срок помещения ФИО1 ФИО11 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить решение суда в части помещения ФИО1 ФИО10 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

№5-226/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июня 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А. рассмотрев в служебном кабинете материалы дела об административном правонарушении в отношении Мурадова ФИО4, привлекающего к административной ответственности по ст. 18.8. ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Материалы административного дела считаю необходимым возвратить ОП-5 УМВД России по г. Ижевску в соответствии со ст.ст. 29.4 ч.1 п.п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 25.10 ч.1 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе подготовки дела к рассмотрению защитник Мурадова Т.А. - адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера адвоката, пояснил, что Мурадов Т.А. русским устным и письменным языком владеет плохо, поэтому не мог ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалами административного дела и заявить какие-либо ходатайства.

Из материалов административного дела следует, что Мурадов Т.А. является гражданином Республики Азербайджан, сведений о том, что он свободно владеет русским языком, не имеется. При составлении протокола об админис...

...тративном правонарушении, разъяснении процессуальных прав и обязанностей Мурадову Т.А. переводчик и защитник не предоставлялся, что свидетельствует о нарушении права Мурадова Т.А. на защиту.

Кроме того, Мурадову Т.А. вменяется совершение правонарушения в период времени с 28 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года по адресу .... Однако доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела судом.

При указанных обстоятельствах административное дело подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Мурадова ФИО5, привлекающего к административной ответственности по ст. 18.8. ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОП-5 УМВД России по г. Ижевску для исправления указанных в определении недостатков.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 1-267/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск

«4» октября 2016 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Уткиной Е.А., Арнаудовой А.М., подсудимых Семейкина А.А. и Мурадова Т.А., их защитников адвокатов Чувашова Г.В. и Баринова А.В. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Семейкина А.А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 марта 2015 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытию основного наказания 28.05.2015 и отбывавшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 29 июля 2015 года (29.07.2015 постановлением вр.и.о. начальника филиала по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, утвержденному и.о. заместителя прокурора района, освобожден от дальнейшего отбытия ограничения свободы по амнистии, 22 сентября 2016 года данное постановление отменено прокурором Сормовского района г. Нижнего Новгорода, как незаконное, к продолжению отбытия ограничения свободы подсудимый не приступил, не отбытый срок ограничения свободы согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ...

... составил 9 месяцев 28 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мурадова Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> и временно по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 декабря 2009 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 12.11.2010,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семейкин А.А. совершил четыре кражи один и еще одну кражу по предварительному сговору с подсудимым Мурадовым Т.А. – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Семейкин, действуя умышленно в целях хищения чужих ценностей, на автомобильной стоянке у детского сада № по адресу <адрес>, заранее приготовленным специальным электронным устройством (сканером) отсканировал сигнал охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, включенной водителем Потерпевший №3, покинувшей данный автомобиль, затем с помощью того же сканера отключил сигнализацию, разблокировал двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно извлек и похитил принадлежащие Потерпевший №3 <данные изъяты> руб., которые обратил в свою пользу, и скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Семейкин, действуя умышленно в целях хищения чужих ценностей, на автомобильной стоянке у детского сада № по адресу <адрес>, заранее приготовленным сканером отсканировал сигнал охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, включенной водителем Потерпевший №1, покинувшим данный автомобиль, затем с помощью того же сканера отключил сигнализацию, разблокировал двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно извлек и похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> руб., которые обратил в свою пользу, и скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Семейкин, действуя умышленно в целях хищения чужих ценностей, на автомобильной стоянке у детского сада № по адресу <адрес>, заранее приготовленным сканером отсканировал сигнал охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, включенной водителем Потерпевший №4, покинувшей данный автомобиль, затем с помощью того же сканера отключил сигнализацию, разблокировал двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно извлек и похитил принадлежащие Потерпевший №4 <данные изъяты>, которые обратил в свою пользу, и скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Семейкин, действуя умышленно в целях хищения чужих ценностей, на автомобильной стоянке у детского сада № по адресу <адрес>, заранее приготовленным сканером отсканировал сигнал охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, включенной водителем Потерпевший №2, покинувшей данный автомобиль, затем с помощью того же сканера отключил сигнализацию, разблокировал двери и проник в салон автомобиля, откуда тайно извлек и похитил принадлежащие Потерпевший №2 <данные изъяты> руб., которые обратил в свою пользу, и скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Семейкин, реализуя возникший умысел на кражу чужих ценностей из автомобилей, вступил в предварительный сговор об этом с Мурадовым, при этом они условились, что, используя специальный сканер для считывания и отключения охранной сигнализации, Семейкин будет проникать в автомобиль, а Мурадов – обеспечивать тайну их действий, следя за водителем транспорта. Реализуя задуманное, Семейкин и Мурадов в этот же день около <данные изъяты> минут возле магазина по адресу <адрес>, решили похитить имущество из автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №5, и Семейкин попытался отсканировать сигнал охранной сигнализации, Мурадов при этом следил за окружающей обстановкой. В это время женщина вернулась, тогда Семейкин и Мурадов на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, проследовали за ней. Продолжая действовать в соответствии с умыслом на кражу, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у магазина по адресу <адрес>, Мурадов имеющимся сканером отсканировал сигнал охранной сигнализации автомобиля Потерпевший №5, покинувшей машину, затем с помощью того же сканера отключил сигнализацию и разблокировал двери. Там же с той же целью с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Мурадов проследовал за Потерпевший №5 в магазин по указанному адресу, чтобы в случае опасности предупредить Семейкина, а последний в это время подошел к автомобилю потерпевшей и проник в его салон, откуда тайно извлек и похитил принадлежащие Потерпевший №5 <данные изъяты> руб. и с целью маскировки вновь включил охранную сигнализацию. После чего Семейкин и Мурадов скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, сообщив, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Государственный обвинитель, потерпевшие (<данные изъяты>) и защитники выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ позволяет постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых также, как орган следствия, предложил назначить подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из подсудимых в отношении имущества Потерпевший №5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Семейкина дополнительно по каждому из хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства группового преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, степень участия и роль каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей, их состояние здоровья, имущественное положение, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных ими преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимый <данные изъяты> каким-либо расстройством Семейкин не страдает, на учете в наркологии также не состоит. По месту прежнего отбытия наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, поддерживал криминальную субкультуру, при этом с администрацией держал себя корректно. Семейкин <данные изъяты>. Показал, что в содеянном раскаивается, готов исправиться самостоятельно, жалоб на здоровье не предъявил.

Мурадов на учете в наркологии и психиатрической больнице не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>. Мурадов также <данные изъяты> Показал, что в содеянном раскаивается, имеет жалобы на здоровье, также просил об условном осуждении.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, а Семейкину, кроме того, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 – явку его с повинной.

Семейкин ранее судим за идентичные преступления средней тяжести, связанные со вскрытием сигнализации автомобилей, отбывал наказание в виде лишения свободы. Мурадов также осуждался к лишению свободы, его судимость за совершение тяжкого корыстного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является рецидив их преступлений.

В связи с этим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, при этом суд руководствуется в отношении каждого подсудимого положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке срок основного наказания не может превышать две трети максимального. Одновременно суд руководствуется и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей.

С учетом принципа справедливости суд учитывает также, что инициатором совершения группового преступления явился Семейкин.

Совершение подсудимыми корыстного преступления в группе при наличии у каждого судимостей за аналогичные преступления, обстоятельства дела и характер содеянного, сопряженного с выездом в другой регион, использованием специальных устройств и своего прежнего криминального опыта, с определенной степенью подготовки к преступлению, а также установленный рецидив их преступлений – в совокупности исключают, по мнению суда, возможность исправления подсудимых при применении менее строгих, нежели лишение свободы, наказаний. Прежние уголовные меры со сравнительно короткими сроками лишения свободы к исправительному воздействие не привели, в связи с чем заверения подсудимых в их надлежащем поведении доверия у суда не вызывают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление испытательного срока при условном осуждении не станет эффективным средством для предупреждения совершения новых преступлений, достижения иных целей наказания, таковые возможно достигнуть только в условиях изоляции подсудимых от общества. На тех же основаниях подлежит назначить наказание в виде лишения свободы Семейкину за совершение им и преступлений небольшой тяжести.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены подсудимыми при выезде за пределы муниципальных образований, где проживают они и их семьи, суд для обеспечения восстановления справедливости и предупреждения новых преступлений полагает необходимым назначить за групповое преступление также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ к Мурадову , являющемуся иностранным гражданином, таковое применению не подлежит.

Поскольку Семейкин не отбыл прежнее дополнительное ограничение свободы – окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания каждому в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку орудия преступления (сканеры) подлежали уничтожению, ходатайство экспертного учреждения о выдаче им таковых для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полагает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семейкина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Семейкину А.А. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы.

По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2015 года и окончательно назначить Семейкину А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Меру пресечения Семейкину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 4 октября 2016 года.

Зачесть Семейкину А.А. время предварительного его задержания и содержания под стражей и домашним арестом с 27 апреля 2016 года до 22 июля 2016 года включительно в срок отбывания лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить Семейкину А.А. в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии ограничения свободы установить Семейкину А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять мест жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также возложить на него обязанность: после освобождения из мест лишения свободы встать на учет и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Признать Мурадова Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мурадову Т.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 4 октября 2016 года. Залог в отношении Мурадова Т.А. отменить и вернуть залогодателю либо представляющим его интересы лицам.

Зачесть Мурадову Т.А. время предварительного его задержания и содержания под стражей с 27 апреля 2016 года до 1 июня 2016 года включительно в срок отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: женскую сумку и портмоне Потерпевший №3, портмоне и сумку Потерпевший №1, портмоне Потерпевший №2, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО9, выданные владельцам, – оставить по принадлежности; три отрезка спецпленки и дактилопленки в бумажных конвертах, пару матерчатых перчаток, хранящиеся при деле – уничтожить; автомобильные сканеры, программаторы и код-грабберы в виде брелоков от автомобильных сигнализаций <данные изъяты> и <данные изъяты> с серийными номерами <данные изъяты> хранящиеся при деле, – передать для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности Экспертно-криминалистическому центру МВД по Удмуртской Республике.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин