Мурадов Забит Захид оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2024 (43RS0001-01-2024-004370-54) по иску Государственной жилищной инспекции Кировской области к Мурадову З. З. оглы об обязании предоставить доступ в нежилое помещение для проведения обследования, обеспечить присутствие собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Кировской области обратилась в суд с иском к Мурадову З.З.о. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение для проведения обследования, обеспечить присутствие собственника. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в инспекцию поступило обращение о нарушении правил пользования нежилым помещением собственником нежилого помещения {Номер изъят} в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (далее – МКД). Для проверки соблюдения порядка проведения перепланировки (переустройства) и проверки фактов, изложенных в обращении, поступившем в инспекцию, необходимо обеспечить доступ в нежилое помещение {Номер изъят} МКД, а также предоставить необходимый перечень документов: разрешение администрации г. Кирова на проведение работ по перепланировке, переустройству указанного помещения; технический паспорт на указанное помещение ({Номер изъят} в МКД); документ, удостоверяющий личность (паспорт), доверенность у представителя, оформленную надлежащим образом. Для оценки фактического соответствия конфигурации нежилого помещения {Номер изъят} МКД необходимо обеспечить присутствие собственника или его представителя. Собственником нежилого помещения {Номер изъят} МКД является ответчик. Когда специалисты инспекции вышли по данному адресу для проведения инспекционной проверки, доступ в нежилое помещение {Номер изъят} ответчиком ...

...не был обеспечен, проверка не была проведена. Просит обязать ответчика предоставить доступ в нежилое помещение {Номер изъят}, расположенное в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, для проведения инспекционного обследования жилого помещения, предъявить необходимый перечень документов, указанных в извещении от {Дата изъята} {Номер изъят}/Кол-2871; обеспечить присутствие собственника или представителя собственника по доверенности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мурадов З.З.о. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 22.10.2014 № 6/70, является органом исполнительной власти Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим функцию регионального государственного жилищного надзора.

В рамках функции «региональный государственный жилищный надзор» инспекция в соответствии с разделом 2 Положения осуществляет следующие полномочия (административно-управленческие действия): организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мурадов З.З.о. является собственником нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Из материалов дела следует, что в ГЖИ Кировской области поступило обращение жильцов дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, о нарушении их прав.

{Дата изъята} ГЖИ Кировской области принято решение {Номер изъят} о проведении инспекционного визита в связи с поступлением обращений, содержащих информацию о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 13 указанного решения в целях проведения инспекционного визита Мурадову З.З.о предписано представить следующие документы: разрешение администрации г. Кирова на проведение работ по перепланировке, переустройству указанного помещения; технический паспорт на указанное помещение; документ, удостоверяющий личность (паспорт), доверенность у представителя, оформленную надлежащим образом.

{Дата изъята} ГЖИ Кировской области в адрес ответчика направлено извещение {Номер изъят} о необходимости обеспечить доступ в нежилое помещение, требование о предоставлении документов.

{Дата изъята} в связи с невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом ГЖИ Кировской области составлен акт {Номер изъят}, согласно которому при проведении инспекционного визита {Дата изъята} доступ в нежилое помещение собственником Мурадовым З.З.о не предоставлен. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ответчика, препятствующие доступу в нежилое помещение сотрудникам ГЖИ для осуществления функций по контролю за переустройством и (или) перепланировкой, нарушают права истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с Мурадова З.З.о подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Обязать Мурадова З. З. оглы (паспорт {Номер изъят}) предоставить доступ в нежилое помещение {Номер изъят}, расположенное в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, для проведения инспекционного обследования нежилого помещения, обеспечить присутствие собственника или представителя собственника по доверенности.

Обязать Мурадова З. З. оглы (паспорт {Номер изъят}), предъявить документы, указанные в извещении от {Дата изъята} {Номер изъят} при их наличии.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 300 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2024.

Дело № 2-794/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002073-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 мая 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Обухову И.Н., Мурадову З.З. оглы, Ишимовой М.М. о запрете использовать и (или) передавать в пользование иным лицам нежилые помещения,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Обухову И.Н., Мурадову З.З. оглы, Ишимовой М.М. о запрете использовать и (или) передавать в пользование иным лицам нежилые помещения.

В обоснование иска указано, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> размещены торговые объекты – магазины «Продукты 24 часа», где осуществляет деятельность ИП Обухов И.Н. Помещение №2 с кадастровым номером *** находится на цокольном этаже многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности Мурадову З.З. оглы. Помещение №34 с кадастровым номером *** многоквартирного дома принадлежит на праве собственности Ишимовой М.М. В нарушение требований закона в магазинах «Продукты 24 часа» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. За период с 01.03.2023 по настоящее время сотрудниками ОИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлено 12 протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Обухова И.Н. по фактам незаконной реализации алкогольной продукции в указанных торговых точках. Действующие запреты и меры административного воздействия должного эффекта на противоправную деятельность не оказывают, в результате чего торговые объекты становятся точкой нелегального оборота алкогольной продукции, местом скопления лиц, си...

...стематически злоупотребляющих алкоголем, а также местом нарушения общественного порядка, тишины и покоя граждан. Просит запретить Обухову И.Н. использовать, а также передавать в пользование иным лицам нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, *** по адресам: <адрес>, <адрес> для розничной продажи алкогольной продукции; Запретить Мурадову З.З. оглы передавать в пользование иным лицам нежилое помещения с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, для розничной продажи алкогольной продукции; Запретить Ишимовой М.М. передавать в пользование иным лицам нежилое помещения с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> для розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель истца помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Татаринова В.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что Обухов И.Н. неоднократно нарушал требования Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО, осуществлял продажу алкогольной продукции в помещении, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью менее 50 кв.м., и в помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переведенном в 2006 году из жилого помещения в нежилое. Обухов И.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ, однако продолжает осуществлять реализацию алкогольной продукции, несмотря на установленные законом запреты. Противоправные действия Обухова И.Н. оказывают негативное влияние на благополучие людей и нравственное состояние несовершеннолетних.

Ответчики Обухов И.Н., Мурадов З.З. оглы, Ишимова М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо МО МВД России «Кирово-Чепецкий» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600 – ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, времени и мест розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Кировской области» (далее – Закон от 08.12.2015 №600-ЗО), настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, времени и мест розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Кировской области.

Частью 8 ст. 2 Закона от 08.12.2015 №600-ЗО запрещена розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в торговых объектах общей площадью менее 50 квадратных метров, расположенных в городских округах.

Частью 10 ст. 2 Закона Кировской области №600-ЗО, запрещена розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в торговых помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, в торговых помещениях, расположенных в цокольных и подвальных этажах многоквартирных домов.

Судом установлено, что Мурадов З.З. оглы, <дата> года рождения, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 93,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 51-53), Ишимова М.М., <дата> года рождения, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 42,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 54-60).

Решением администрации гор.Кирово-Чепецка от 13.11.2006 помещение, находящееся по адресу: <адрес> переведено из жилого в нежилое при условии проведения реконструкции помещения в установленном порядке (л.д. 12).

Из пояснений прокурора и материалов дела следует, что ИП Обухов И.Н., <дата> года рождения, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции в магазинах «Продукты 24 часа», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно представленной МО МВД России «Кирово-Чепецкий» информации от 12.02.2025 с 01.03.2023 на территории Кировской области действует запрет на розничную продажу алкогольной продукции в торговых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, переведенных из жилого фонда в нежилой, а также расположенных в цокольных и подвальных этажах. В МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на регулярной основе поступают жалобы граждан, связанные с деятельностью магазинов «Продукты 24 часа», расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>. Работу данном торговом объекте осужествляет ИП Обухов И.Н. В рамках имеющихся полномочий сотрудниками органов внутренних дел в указанном торговом объекте неоднократно пресекались правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции: 06.01.2025, 07.11.2024, 06.01.2024, 27.03.2024, 03.05.2024, 01.06.2024, 02.01.2024, 06.11.2023, 01.09.2023, 24.06.2023, 28.05.2023 и 01.03.2023. В общей сложности владелец и продавцы указанного предприятия торговли привлекались в ответственности более 10 раз. В рамках административных производств изъято более 300 литров алкогольной продукции (л.д. 11).

В материалы дела представлены постановления мировых судей судебных участков №№15,17,74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области за 2024 год, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности Обухова И.Н за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, изъятая в ходе совершения мероприятий алкогольная продукция конфискована (л.д. 23-46).

Из протоколов осмотра помещений магазинов «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> от 07.11.2024 и по адресу: <адрес> от 08.02.2025, 12.02.2025, протоколов изъятия от 07.11.2024, 08.02.2025, 12.02.2025, объяснений продавцов следует, что на территории магазина находится алкогольная продукция, которая реализуется продавцами магазина населению (л.д. 14-15).

Таким образом, судом установлено, что ответчики Мурадов З.З.оглы, Ишимова М.М. являясь собственниками нежилых помещений, зная об их площади, а также о факте перевода помещения из жилого в нежилое, расположении в цокольном этаже многоквартирном доме, не позволяющих в соответствии с действующим законодательством осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, предоставляют их лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции (Обухову И.Н.), что не отвечает требованиям законодательства и является противоправным. Ответчик Обухов И.Н. пользуясь данными помещениями, учитывая многократность привлечения его к административной ответственности, также не может не знать о нарушении им действующего законодательства.

Таким образом, ответчики, зная о нарушениях закона, каких-либо мер, свидетельствующих о пресечении нарушений законодательства, не предпринимают, относятся к сложившейся ситуации безучастно, что наносит существенный ущерб общественным интересам и способствует возможному совершению гражданами противоправных действий (преступлений) в состоянии алкогольного опьянения, препятствует снижению уровня алкоголизации населения.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить Обухову И.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт *** использовать, а также передовать в пользование иным лицам нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, *** по адресам: <адрес>, <адрес> для розничной продажи алкогольной продукции.

Запретить Мурадову З.З. оглы, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт *** передавать в пользование иным лицам нежилое помещения с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, для розничной продажи алкогольной продукции

Запретить Ишимовой М.М., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт *** передавать в пользование иным лицам нежилое помещения с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> для розничной продажи алкогольной продукции

Взыскать солидарно с Обухова И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, Мурадова З.З. оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, Ишимовой М.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Судья Л.А. Ефимова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагиной Е.О.,

истцов Наговицыной М.Г., Наговицына С.П.,

представителя третьего лица Осколковой В.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4551/2024 (43RS0001-01-2024-005564-61) по иску Прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах Наговицыной М. Г., Наговицына С. П. к Мурадову З. З. оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в интересах Наговицыной М.Г., Наговицына С.П. обратился в суд с иском к Мурадову З.З. оглы о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} произошел пожар в многоквартирном доме {Адрес изъят}, причиной которого послужило загорание горючих материалов в помещении кафе «Шампур», расположенного на 1 этаже указанного дома, собственником которого является ответчик. В результате пожара истцам, как собственникам квартиры {Номер изъят} в указанном доме причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 500 737 руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцам ущерб. Истец просит взыскать с Мурадова З.З. оглы в пользу Наговицыной М.Г. и Наговицына С.П. имущественный ущерб, причиненный пожаром в размере 500 737 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истцы Наговицына М.Г. и Наговицын С.П., помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагина Е.О. поддер...

...жали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурадов З.З. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО УК «Сфера» Осколкова В.А. поддержала позицию стороны истца.

Представители третьих лиц ОНДиПР г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области, Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истцы Наговицын С.П. и Наговицына М.Г. являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}, квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Согласно договору от {Дата изъята} {Номер изъят} дом находится в управлении ООО УК «Сфера».

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошел пожар в помещении кафе «Шампур», в результате которого квартира истцов, расположенная выше, была повреждена. Факт и обстоятельства пожара подтверждены материалами проверки МЧС России и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по сообщению о в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральном противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята} очаг пожара, произошедшего в кафе «Шампур», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, находился в районе расположения пускозащитного реле моторкомпрессора морозильного ларя, расположенного в нише подсобного помещения {Номер изъят} кафе «Шампур». Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя.

Собственником помещения кафе «Ампур», согласно выписке из ЕГРН является ответчик Мурадов З.З. оглы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

Материалами дела подтверждено, что повреждение имущества истцов произошло в результате пожара {Дата изъята}, причиной которого явилось загорание в помещении, принадлежащем ответчику, горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, что относится к зоне ответственности собственника.

Вина в причинении истцам ущерба ответчиком не оспорена, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, истцы обратились за оценкой в ЭКФ «Экскон», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 331 099 руб., стоимость поврежденного имущества 169 638 руб., всего 500 737 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и не возмещен.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Мурадова З.З. оглы в пользу Наговицыной М.Г., Наговицына С.П. в возмещение ущерба денежной суммы 500 737 руб.

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 60 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы № Э-54 от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята} на сумму 24 000 руб., актом приемки-сдачи оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 36 000 руб. Указанная сумма уплачена Наговицыной М.Г. за составление заключения специалиста с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истцов, в связи с чем, заявленные расходы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мурадова З.З. оглы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 207,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Кирова удовлетворить.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы (паспорт {Номер изъят}) в пользу Наговицыной М. Г. (паспорт {Номер изъят}), Наговицына С. П. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 500 737 руб., расходы по оплате экспертиз 60 000 руб.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы (паспорт {Номер изъят}) госпошлину в доход государства 8 207,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4473/2024

(43RS0001-01-2024-005997-23)

01 ноября 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Т. С. к Мурадову З. З. оглы, Обухову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицына Т.С. обратилась в суд с иском к Мурадову З.З.о. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что Наговицына Т.С. проживает вместе со своими родителями Наговицыным С.П. и Ноговицыной М.Г. в квартире, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. В квартире имеютсяодежда, обувь и другие вещи истицы, необходимые для проживания. Собственниками квартиры являются Наговицын С.П. и Наговицына М.Г., наосновании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в совместнуюсобственность от {Дата изъята}. {Дата изъята} на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, в помещении кафе (бара) «Шампур», кадастровый {Номер изъят}, произошел пожар. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Мурадову З.Захид оглы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения №1 кафе (бара) «Шампур», расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}. Владельцем и собственником кафе (бара)«Шампур» является Мурадов З.З. оглы. В результате пожара {Дата изъята} имуществ...

...у Наговицыной Т.С., находящемуся в квартире по адресу: {Адрес изъят}, причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию для составления заключения, стоимость экспертного заключения составила 5 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком 44 от {Дата изъята}. Размер ущерба, согласно экспертному заключению № Э-24/137 от {Дата изъята}, составил 140 583,00 руб.

Истец Наговицына Т.С. просит взыскать с Мурадова З. Захид оглы в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 140 583 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

В судебное заседание истец Наговицына Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Клёпов Ю.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответственность должен нести собственник помещения.

В судебное заседание ответчик Мурадов З.З.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мамедова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу был привлечен ИП Обухов И.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, Наговицын С. П., Наговицына М. Г..

В судебное заседание ответчик ИП Обухов И.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Наговицын С.П., Наговицына М.Г. не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили пояснения по иску, согласно которым подтвердили факт причинения ущерба в результате пожара одежде, обуви, мягким игрушкам дочери.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по адресу {Адрес изъят} проживают Наговицын С.П., Наговицына М.Г., Наговицына Т.С.

Собственниками квартиры являются Наговицын С.П. и Наговицына М.Г., наосновании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в совместнуюсобственность от {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} и выпиской из ЕГРН.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, является Мурадов З.З.о.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} произошел пожар в помещении кафе (бар) «Шампур». В результате пожара в помещении кафе (баре) «Шампур» обгорели и закоптились стены, потолок, имущество. В квартире {Номер изъят} в прихожей прогорело межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажами, деревянные конструкции общей с квартирой {Номер изъят} стены, обгорело и сгорело имущество, находившееся во встроенных кладовках в прихожей (одежда, обувь, инструмент, прочее имущество), оплавился натяжной потолок, закоптились стены, потолок, пол, имущество в помещениях прихожей, жилых комнат, залиты в ходе тушения имущество, обои на стенах, пол в помещении прихожей.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения {Номер изъят} кафе (бара) «Шампур», расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят}

Данный вывод так же указан в техническом заключении {Номер изъят} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от {Дата изъята}.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что «зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) находилась в подсобном помещении № 1 кафе (бара) «Шампур» в месте расположения морозильного ларя, установленного в нише».

Как следует из объяснений Мурадова З.З.о. от {Дата изъята}, которые были им даны старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы Викноградовой М.Н., ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, в данном помещении у него расположен кафе (бар) «Шампур». В результате пожара уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся внутри, отделка стен, потолка, пол, сгорел морозильный ларь. Морозильный ларь был относительно новый, приобретен им примерно два года назад в магазине «FOOD SERVIS» на {Адрес изъят}. Марку морозильного ларя он не помнит, документы на морозильный ларь сгорели при пожаре.

Из объяснений Райимжонова И. Я. от {Дата изъята}, которые были им даны старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы Виноградовой М.Н., следует, что он работает у ИП Мурадова З.З. оглы помощником повара в кафе «Шампур», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Последний раз до пожара был на работе {Дата изъята}.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что {Дата изъята} между ответчиком Мурадовым 3.3.о. (арендодателем) и Обуховым И.Н. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, общая площадь всего помещения составляет 81,9 кв.м., при этом арендатору передавались 51,9 кв.м.

Помещение было передано Обухову И.Н. для использования в качестве кафе - шашлычной в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (п.1.2, договора) при подписании договора аренды.

Срок действия договора определен п.п. 1.5., 1.6. договора и составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией.

В силу п.2.3.8, договора аренды от {Дата изъята} арендатор обязуется проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию помещения, а также по обеспечению функционирования пожарной и охранной сигнализации, в том числе производить за свой счет текущий ремонт помещения, а также вывесок арендатора в помещении и за его пределами, если установление таковых прямо согласовано с арендодателем.

В соответствии с п.2.3.10. договора аренды от {Дата изъята} арендатор обязуется возместить вред арендодателю и (или) третьим лицам, причиненный в процессе использования помещения.

К представленному стороной ответчика договору аренды суд относится критически и признаёт его ничтожным в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ответчиком Мурадовым 3.3.о. гражданско-правовой ответственности за причиненный третьим лицам ущерб исходя из следующего.

Так, не смотря на представленный стороной ответчика вышеуказанный договор аренды, суд приходит к выводу, что из объяснений ответчика Мурадова З.З.о. от {Дата изъята}, объяснений Райимжонова И.Я. прямо следует, что собственником и фактическим титульным владельцем помещения расположенного по адресу: {Адрес изъят} и кафе «Шампур» на момент пожара являлся именно Мурадов З.З.о.

Через несколько дней после пожара ни ответчик Мурадов. З.З.о., ни Райимжонов И.Я. не указали в своих объяснениях на арендатора, то есть на лицо, которое фактически эксплуатировало помещение, в котором произошёл пожар, не представили старшему дознавателю ОДОНДПР г.Кирова майору внутренней службы Виноградовой М.Н., договор аренды.

Кроме того, Мурадов З.З.о., представил в материал проверки по факту пожара договор на техническое обслуживание {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Вятка-Пожконтроль», подписанный им, согласно п.1.1. которого, исполнитель (ООО) принимает на себя обязательство по проведению ежемесячного технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в баре «Шампур», типовой регламент технического обслуживания, журнал регистрации работ по обслуживанию, Порядок «Обучения лиц мерам пожарной безопасности», Программу вводного противопожарного инструктажа, разработанные и подписанные Мурадовым З.З.о., а также Приказ № 4-ПБ от 05.12.2022 года «Об организации противопожарных инструктажей», согласно п.1 которого ответственным за проведение противопожарных инструктажей назначен ИП Мурадов З.З.о., и не представлено таких документов в отношении арендатора.

В отношении электрооборудования (морозильного ларя), аварийный режим работы которого стал причиной возникновения пожара ответчик Мурадов З.З.о. не только указал, что он принадлежит ему, но и указал лицо, у которого он его приобрёл – ИП Кирдяшкина О.Н., которая данный факт подтвердила соответствующей справкой, кассовым и товарным чеками, что опровергает объяснения ответчика Обухова И.Н. и представителя ответчика Мурадова З.З.о о принадлежности морозильного ларя Обухову И.Н.

Представленные ответчиком товарно-транспортные и товарные накладные на возврат от декабря 2023 года, где грузополучателем указан ИП Обухов И.Н., а местом поставки указан бар по адресу: {Адрес изъят} не свидетельствуют о том, что последний является арендатором указанного помещения и владельцем кафе, а лишь свидетельствуют о том, что ИП Обухов И.Н., поставлял определенный товар в это кафе осуществляя предпринимательскую деятельность.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина в возникновении пожара, и, как, следствие в повреждении имущества, принадлежащего истице, лежит на ответчике Мурадове З.З.о., как на собственнике и фактическом титульном владельце нежилого помещения, в том числе, морозильного ларя, который явился причиной пожара, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Мурадов З.З.о.

Возгорание имущества, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Кроме того, неопровержимых доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога помещения, принадлежащего ответчику, другими лицами либо непреодолимой силы, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было.

Для установления размера причиненного ущерба Наговицына Т.С. обратилась к ООО ЭКФ «Экскон», согласно экспертному заключению {Номер изъят} величина материального ущерба поврежденного имущества, находившегося на момент пожара по адресу: {Адрес изъят}, составляет 140 583 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что эксперт Куршакова Е.В. имеет непродолжительный стаж работы, а так же образование «Товароведение» не свидетельствуют о неверных выводах, изложенных в заключении.

К тому же, довод представителя ответчика Мурадова З.З.о. – Мамедовой О.В. о том, ответчик не извещался о дате и времени осмотра помещения и был лишен возможности делать замечания, относительно представленного истцом на осмотр имущества, не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в заключении.

При этом доводов о том, что присутствие ответчика при осмотре имущества истца как-либо повлияло на выводы эксперта не приведено, как и не представлено доказательств об этом.

Так же, довод представителя ответчика Мамедовой О.В., что требования истца о возмещении ущерба в части вещей (одежды, обуви, игрушек) не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, что данное имущество принадлежит ей, суд отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, факт нахождения движимых вещей во владении, собственности истца, заявившего о возмещении убытков, причиненных их повреждением, по общему правилу, презюмирует их принадлежность истцу на законном основании (при условии, что не сохранились документы о приобретении вещей), на том или ином вещном праве, и умаление имущественных интересов истца вследствие повреждения вещей на момент обладания ими, пока не доказано иное.

Бремя опровержения нарушения имущественных интересов истца в такой ситуации в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем фактов и доказательств принадлежности поврежденного имущества другому лицу, противоправности владения истцом данным имуществом, судом не установлено и ответчиком не указано.

Объяснения истца подтверждаются взаимосогласующимися объяснениями третьих лиц Наговицына С.П. и Наговицыной М.Г., данных ими в ходе проверки по факту пожара от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению Э-24/137 ООО ЭКФ «Экскон», у имущества, представленного истцом и являвшегося предметом экспертизы, находившегося по адресу: {Адрес изъят}, установлены обгорание, загрязнения сажей и копотью, запах гари, что также подтверждает объяснения истца, что принадлежащее ей имущество было повреждено в результате пожара.

Так как доказательств того, что истцу был возмещен ущерб, причиненный в результате пожара {Дата изъята}, суду не представлено, с надлежащего ответчика Мурадова З.З.о. в пользу Наговицыной Т.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 438,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для защиты своих нарушенных прав между истцом Наговицыной Т.С. и ООО ЭКФ «Экскон» в лице директора Ташлыковой О.В. был заключен договор {Номер изъят} на проведение экспертизы в квартире {Номер изъят} расположенной по адресу {Адрес изъят}, от {Дата изъята} Стоимость услуги составила 5 000 руб.

Несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, то вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком Мурадовым З.З.о. истцу Наговицыной Т.С. в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мурадова З.З.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. в пользу Наговицыной Т.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наговицыной Т. С. к Мурадову З. З. оглы, о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы ({Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Наговицыной Т. С. ({Дата изъята} года рождения, уроженки г. Кирова, СНИЛС {Номер изъят}) причиненный материальный ущерб в размере 140583 руб., расходы по определению величины материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Наговицыной Т. С. в иске к Обухову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья В.Н. Шамрикова

Дело №2-4802/2024 (43RS0001-01-2024-006590-87)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой Л. Л., Щербаковой О. В. к Мурадову З. З. оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Половникова Л.Л., Щербакова О.В. обратились в суд с иском к Мурадову З.З.о. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, д.13 в помещении кафе «Шампур» произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения №1 кафе «Шампур», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, собственником данного помещения значится Мурадов З. З. оглы. В результате пожара истцам, которые являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.13, кв.1, был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 306 877 руб., что подтверждается экспертным заключением {Номер изъят}. Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей, что подтверждается Договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} истцы направили в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако до настоящ...

...его времени требования ответчиком не были удовлетворены. Так же, в исковом заявлении указано, что с {Дата изъята} и по {Дата изъята} ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами в размере 306 877 руб., в связи с чем Половникова Л.Л., Щербакова О.В. считают правомерным взыскать с Мурадова З.З.о. проценты за неправомерное удержание денежных средств в качестве неустойки в размере 4 167,20 руб. в пользу каждой.

Истец Половникова Л.Л. просит взыскать с Мурадова З. З. оглы стоимость сумму ущерба, причиненного пожаром в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 153 438 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 4 167 руб. 20 коп., а так же неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Истец Щербакова О.В. просит взыскать с Мурадова З. З. оглы стоимость сумму ущерба, причиненного пожаром в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 153 438 рублей 50 коп., расходы на оплату экспертного заключения {Номер изъят} в сумме 24 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 4 167 руб. 20 коп., а так же неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истцы Половникова Л.Л., Щербакова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Мурадов З.З.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представители третьих лиц Управляющая компания "Сфера", Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Кирова в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В ходе судебного заседания определением суда в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, был привлечен ИП Обухов И.Н.

Третье лицо ИП Обухов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Половникова Л.Л., Щербакова О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят} расположенного по адресу {Адрес изъят}, является Мурадов З. З. оглы.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 09:21 час. по адресу {Адрес изъят} произошел пожар в помещении кафе (бар) «Шампур». В результате пожара в квартире {Номер изъят} многоквартирного жилого дома по {Адрес изъят} прогорели деревянные конструкции межэтажного перекрытия в прихожей, залиты в ходе тушения пол, потолок, обои на стенах, имущество в помещениях большой комнаты, прихожей, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения №1 кафе (бара) «Шампкр», расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят}.

Для установления размера причиненного ущерба Щербакова О.В. обратилась к ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО ЭКФ «Экскон» общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба, поврежденного имущества, расположенного по адресу {Адрес изъят}, составляет 306 877 руб.

В адрес ответчика истцами направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако, до настоящего времени ущерб не компенсирован.

Не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, вина в возникновении пожара, и, как, следствие в повреждении имущества, принадлежащего истцам, лежит на ответчике, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.

Возгорание имущества, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Кроме того, неопровержимых доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога жилого дома ответчика другими лицами либо непреодолимой силы, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по вине ответчика, в связи с чем с Мурадова З.З.о. в пользу каждого из истцов Половниковой Л.Л., Щербаковой О.В. подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 153 438,50 руб.

Рассматривая требования Половниковой Л.Л., Щербаковой О.В. о взыскании с Мурадова З.З.о. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В исковом заявлении не указано, в чем выразился моральный вред, не представлено сведений о том, что истцы в результате произошедшего пожара получили какие-либо телесные повреждения.

Таким образом, учитывая, что истцы связывают причинение морального вреда с нарушением их имущественных прав, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований в данной части, поскольку в данном случае обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, не наступило.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 167 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, а также неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае спорные отношения возникли не в силу договорных отношений, а в результате причинения ущерба, возникшего вследствие пожара.

Поскольку данные отношения не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 167 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, а также неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для защиты своих нарушенных прав между истцом Щербаковой О.В. и ООО ЭКФ «Экскон» в лице директора Ташлыковой О.В. был заключен договор №Э-49 на проведение экспертизы в квартире {Адрес изъят}, от {Дата изъята} Стоимость услуги составляет 24 000 руб.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, то вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком Мурадовым З.З.о. истцу Щербаковой О.В. в полном объеме, в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мурадова З.З.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. в пользу Щербаковой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половниковой Л. Л., Щербаковой О. В. к Мурадову З. З. оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы ({Дата изъята} г.р. ИНН 434594962180) в пользу Половниковой Л. Л. ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 153 438,50 руб.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы ({Дата изъята} г.р. ИНН 434594962180) в пользу Щербаковой О. В. ({Дата изъята} г.р.. паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 153 438,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.

В удовлетворении исковых требований Половниковой Л. Л., Щербаковой О. В. к Мурадову З. З. оглы о взыскании неустойки в размере по 4 167 руб. 20 коп., а также неустойки за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья В.Н. Шамрикова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагиной Е.О.,

истцов Наговицыной М.Г., Наговицына С.П.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1013/2025 (43RS0001-01-2024-005564-61) по иску Прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах Наговицыной М. Г., Наговицына С. П. к Мурадову З. З. оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в интересах Наговицыной М.Г., Наговицына С.П. обратился в суд с иском к Мурадову З.З. оглы о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} произошел пожар в многоквартирном доме {Адрес изъят}, причиной которого послужило загорание горючих материалов в помещении кафе «Шампур», расположенного на 1 этаже указанного дома, собственником которого является ответчик. В результате пожара истцам, как собственникам квартиры {Номер изъят} в указанном доме причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 500 737 руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцам ущерб. Истец просит взыскать с Мурадова З.З. оглы в пользу Наговицыной М.Г. и Наговицына С.П. имущественный ущерб, причиненный пожаром в размере 500 737 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истцы Наговицына М.Г., Наговицын С.П., помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагина Е.О. поддержали доводы иска, на удовлетворении требований н...

...астаивали. Наговицын С.П., Наговицына М.Г. выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Мурадов З.З. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, согласно сведениям с официального сайта почты России конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО УК «Сфера», ОНДиПР г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области, Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие ответчика, который после отмены заочного решения и при рассмотрении дела по существу, вновь уклонился от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истцы Наговицын С.П. и Наговицына М.Г. являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}, квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Согласно договору от {Дата изъята} {Номер изъят} дом находится в управлении ООО УК «Сфера».

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошел пожар в помещении кафе «Шампур», в результате которого квартира истцов, расположенная выше, была повреждена. Факт и обстоятельства пожара подтверждены материалами проверки МЧС России и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по сообщению о в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральном противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята} очаг пожара, произошедшего в кафе «Шампур», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, находился в районе расположения пускозащитного реле моторкомпрессора морозильного ларя, расположенного в нише подсобного помещения № 1 кафе «Шампур». Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя.

Собственником помещения кафе «Шампур», согласно выписке из ЕГРН является ответчик Мурадов З.З. оглы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

Материалами дела подтверждено, что повреждение имущества истцов произошло в результате пожара {Дата изъята}, причиной которого явилось загорание в помещении, принадлежащем ответчику, горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, что относится к зоне ответственности собственника.

Вина в причинении истцам ущерба ответчиком не оспорена, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, истцы обратились за оценкой в ЭКФ «Экскон». Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 331 099 руб., стоимость поврежденного имущества 169 638 руб., всего 500 737 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительных работ помещений квартиры {Адрес изъят}, поврежденных в результате пожара {Дата изъята} по состоянию на дату проведения экспертизы составила 283 822 руб., на дату пожара 255 690 руб., стоимость ущерба поврежденного имущества в указанной квартире на дату проведения экспертизы составила 82 477 руб., на дату пожара – 76 573 руб.

Не доверять заключению экспертов оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает при рассмотрении спора по существу заключение судебной экспертизы.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истцами не произведены, доказательств обратного не представлено, а также, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, сумма ущерба, определенная на дату проведения экспертизы наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права истцов, в связи с чем, с Мурадова З.З. оглы в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 366 299 руб. (283 822 руб. + 82 477 руб.)

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 60 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята} на сумму 24 000 руб., актом приемки-сдачи оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 36 000 руб. Указанная сумма уплачена Наговицыной М.Г. за составление заключения специалиста с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истцов, в связи с чем, заявленные расходы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мурадова З.З. оглы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 657,48 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», оплата за проведение экспертизы возложена на Мурадова З.З. оглы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ платежный документ о внесении денежных средств на депозит Судебного департамента по Кировской области для оплаты экспертизы предоставлен в ответчиком в материалы дела (чек по операции СБ от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.).

Экспертами ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» была произведена экспертиза по делу, ее стоимость составила 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2025 денежные средства, внесенные Мурадовым З.З. оглы в сумме 30 000 руб., перечислены со счета УСД в Кировской области на счет ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в недоплаченной части в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Мурадова З.З. оглы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы (паспорт {Номер изъят}) в пользу Наговицыной М. Г. (паспорт {Номер изъят}), Наговицына С. П. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 366 299 руб., расходы по оплате экспертиз 60 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы (паспорт {Номер изъят}) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 11 657,48 руб.

Взыскать с Мурадова З. З. оглы (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН 4345288644) расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№ 5-180/2025 (43RS0002-01-2025-002193-49)

г. Киров, ул. Московская, д. 70 20 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Шаклеин В.В., при секретаре Моховой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

Мурадова Забита Захида оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2025 с 10 часов 20 минут до 13 час. 20 мин. выявлено, что индивидуальный предприниматель Мурадов Забит Захид оглы, <данные изъяты> (далее – ИП Мурадов), осуществляющий деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 13, в предприятии общественного питания «Шампур», нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи населению, а именно требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 10, ч.ч. 1-4 ст.11, пп. 1, 4 ч.1 ст.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; п.п. 2.1 – 2.2, 2.5, 2.7 – 2.9, 2.17, 2.21, 2.22, 3.2, 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного ...

...питания населения».

ИП Мурадов при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал; пояснил, что принимает меры к устранению выявленных недостатков: заказал проект реконструкции помещения, проводит работы по установлению дополнительного моечного оборудования, утилизировал пищевое сырье по предписанию административного органа, приобрел контрольные термометры, принял меры к разделу инвентаря для приготовления различной продукции и их маркировке, сделал на свое имя медицинскую книжку, готовиться приобрести технологическую документацию изготовления продукции, изготовил дубликат договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.04.2025. Просил не приостанавливать деятельность предприятия, поскольку прибыль от его деятельности является единственным источником дохода.

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области К.Н.М. при рассмотрении дела изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердила, просила назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания не менее 30 суток, пояснила, что допустимых и достоверных доказательств устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований ИП Мурадовым на момент составления протокола и до рассмотрения дела по существу не представлено. Пояснила, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО по вывозу мусора от офисных и бытовых помещений не соответствует виду предпринимательской деятельности предприятия.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Кировской области Б.Е.Н. при рассмотрении дела настаивала на привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, указала, что предприятие ИП Мурадова является объектом, создающим угрозу здоровью населения, доказательств устранения которой ИП Мурадовым не представлено.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 8 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками; работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе; документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.

При этом соблюдение санитарных правил в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», действующие с 1 января 2021 г. до 1 января 2027 г., (далее – Правила, СанПиН 2.3/2.4.3590-20), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Разделом II указанных Правил установлены общие санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, направленные на предотвращение вредного воздействия факторов среды обитания.

Так в соответствии с пунктом 2.1 Правил предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются (пункт 2.2).

Планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала (пункт 2.5).

При изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность (пункт 2.7).

Изготовление продукции должно производиться по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции, разработанным и утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом. Наименования блюд и кулинарных изделий, указываемые в меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в технологических документах.

Ассортимент готовых блюд и напитков, вырабатываемых при организации и проведении массовых мероприятий, утверждается руководителем организации и (или) организатором питания (пункт 2.8).

Предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции (пункт 2.9).

Сбор и обращение отходов должны соответствовать требованиям по обращению с твердыми коммунальными отходами и содержанию территории (пункт 2.17).

Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.21).

Медицинский персонал (при наличии) или назначенное ответственное лицо предприятия общественного питания, должен проводить ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний <13> кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Результаты осмотра должны заноситься в гигиенический журнал (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Правилам) на бумажном и/или электронном носителях. Список работников, отмеченных в журнале на день осмотра, должен соответствовать числу работников на этот день в смену (пункт 2.22).

Раздел III указанных Правил устанавливает санитарно-эпидемиологические требования, направленные на предотвращение вредного воздействия биологических факторов.

Так в соответствии с пунктом 3.2 Правил для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается хранение в одном холодильнике пищевого сырья и готовой к употреблению пищевой продукции при условии их нахождения в закрытых контейнерах и гастроемкостях.

Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться раздельно в производственных цехах (зонах, участках). Мытье столовой посуды должно проводиться отдельно от кухонной посуды, подносов для посетителей.

Столовая и кухонная посуда и инвентарь одноразового использования должны применяться в соответствии с маркировкой по их применению. Повторное использование одноразовой посуды и инвентаря запрещается.

Для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны оставлять в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь, головной убор, а также иные личные вещи и хранить отдельно от рабочей одежды и обуви; снимать в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета либо надевать сверху халаты; тщательно мыть руки с мылом или иным моющим средством для рук после посещения туалета; сообщать обо всех случаях заболеваний кишечными инфекциями у членов семьи, проживающих совместно, медицинскому работнику или ответственному лицу предприятия общественного питания; использовать одноразовые перчатки при порционировании блюд, приготовлении холодных закусок, салатов, подлежащие замене на новые при нарушении их целостности и после санитарно-гигиенических перерывов в работе (пункт 3.4).

Кроме того решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – технический регламент, ТР ТС 021/2011).

Так статьей 10 указанного технического регламента установлено обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, согласно которой изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 11 указанного технического регламента установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1).

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2).

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) – параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (часть 3).Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 4).

Кроме того в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 14 данного технического регламента планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

Согласно требованиям, установленным пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела установлено, что в отношении ИП Мурадова на основании обращений граждан (вх.№№ 800/ж-2025 от 04.03.2025, 895/ж-2025 от 10.03.2025, 927/ж-2025 от 12.03.2025, 928/ж-2025 от 12.03.2025, 1316/ж-2025 от 08.04.2025) по решению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Б.Л.А. от 29.04.2025 № 029, в период с 07 по 22 мая 2025 года проведена внеплановая выездная проверка, согласованная прокуратурой Кировской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки № 371823611 от 30.04.2025).

В рамках проверки установлено, что ИП Мурадов осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Шампур», расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 13, включающие в себя производство готовых кулинарных изделий, как с обслуживанием на месте, так и по заказам на вынос: шаурма, шашлыки в ассортименте, картошка фри, наггетсы, соусы собственного приготовления, горячие и холодные напитки, с использованием сырья и полуфабрикатов в промышленной упаковке (мяса свинины, баранины, куры, рыбы, овощей). Режим работы предприятия: с 10.00 до 22.00 час. В шашлычной «Шампур» имеется производственное помещение с зонами для разделки мяса (стол), овощей (стол), формирования шаурмы (стол), в котором установлено технологическое оборудование (установка «Grill master», 2 электрогриля, 1 фритюрница, 1 электроплита, 2 моечные ванны), приготовления шашлыка (зона мангала), зал для посетителей на 20 посадочных мест, оборудована барная стойка. Обслуживание посетителей, в том числе, по приему заказа, его приготовлению и выдаче осуществляется одним сотрудником в смену. При обслуживании посетителей шашлычной используется столовая и сервизная посуда.

При осмотре указанного помещения предприятии общественного питания – шашлычной «Шампур» 07.05.2025 с 10 часов 20 минут до 13 час. 20 мин. установлено:

1. Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер шашлычной «Шампур» не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря. На предприятии общественного питания, не имеющего цехового деления, работающего с полуфабрикатами, допущена работа с использованием сырья, а именно: в ходе осмотра производственного помещения, зоны мангальной, находящегося в них холодильного оборудования, на хранении были выявлены: пищевое сырье (разделанная и замороженная баранина крупный кусок, замороженная весовая рыба: сибас, дорадо, необработанные свежие овощи, в том числе в транспортной таре: томаты, огурцы, лук-репка, чеснок, острый перец, кабачки, баклажаны, шампиньоны, пекинская капуста, зелень укропа и петрушки, корнеплоды: картофель); в мангальной зоне установлена деревянная колода для рубки мяса, на поверхности которой имеются остатки жира (не зачищена), что является нарушением требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 10, пп. 1 ч.1 ст.14 Технического регламента, п. 2.5, п. 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

2. Не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (программа ХАССП, иная документация, подтверждающая разработку и проведение организационных мероприятий, лабораторных исследований и испытаний, за истекший период 2025 года и за 2024 год в ходе проверки не представлена, отсутствует, что является нарушением ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 10, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.11 Технического регламента, п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

3. Предприятие общественного питания не оснащено в полном объеме техническими средствами для реализации технологического процесса, а именно: раздельным моечным оборудованием для обработки продовольственного (пищевого) сырья (мяса, рыбы, сырых овощей, включая корнеплоды – картофель); раздельным моечным оборудованием для обработки столовой и кухонной посуды, инвентаря; раздельным инвентарем для обработки готовой и сырой продукции, моечным оборудованием (раковиной) для обработки рук персонала, что является нарушением требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 10, пп. 1, 4 ч.1 ст.14 Технического регламента, п.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

4. В ходе осмотра находящегося в помещении холодильного оборудования, на хранении выявлены пищевое сырье, полуфабрикаты — заготовки для вторых блюд без маркировочных ярлыков (маркировки) производителя, то есть без какой-либо информации о товаре и изготовителе, что не позволяет установить дату изготовления и сроки годности пищевой продукции, в том числе: томаты свежие (10,0 кг), огурцы свежие (10,0 кг), пекинская капуста (20,0 кг), чеснок свежий (1,0 кг), шампиньоны свежие (3,0 кг), лук – репка свежий (красный) (2,0 кг), лук – репка свежий (белый) (2,0 кг), картофель свежий (1,0 кг), зелень петрушки свежая (0,5 кг), зелень укропа свежая (0,5 кг), перец острый свежий (0,15 кг), баклажаны свежие (6 шт., 1,1 кг), кабачки свежие (7 шт., 1,5 кг), стейки семги замороженные (2шт. 0,8 кг), рыба мороженная весовая (2,0 кг), мясо баранины разделанное замороженное (5,0 кг), фарш мясной замороженный без маркировки (7,0 кг), соус собственного производства без маркировки (5,0 кг), полуфабрикат для шашлыка маринованный охлажденный собственного производства из свинины без маркировки (10,0 кг), полуфабрикат для шашлыка маринованный охлажденный собственного производства из курицы без маркировки (10,0 кг), лаваш без маркировки 1/150 г (30 шт.), что является нарушением требований ч.1, ч.2, пп 4 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

5. Предприятие не оснащено в полном объеме техническими средствами для реализации технологического процесса – отсутствуют контрольные термометры для ведения ежедневного контроля с регистрацией показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании (соответствующая документация не представлена), что является нарушением требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

6. Для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции на предприятии не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, не обеспечено ведение гигиенического журнала осмотра сотрудников перед началом работы (гигиенический журнал не представлен), что является нарушением ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2.22, п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

7. При осмотре производственного помещения предприятия общественного питания – шашлычной «Шампур» установлено отсутствие разделения инвентаря для обработки готовой и сырой продукции, маркировки на технологическом оборудовании (столах), разделочных досках и ножах, что является нарушением требований ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 2.7, 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

8. Не представлены личные медицинские книжки сотрудников, поступивших на работу в предприятие общественного питания – шашлычную «Шампур», то есть отсутствуют сведения, касающиеся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации, что является нарушением ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2.21. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

9. Изготовление продукции производится при отсутствии технологической документации, в том числе технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции в ходе проверки не представлены (отсутствуют), что является нарушением ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

10. Сбор и обращение отходов не соответствует требованиям по обращению с твердыми коммунальными отходами и содержанию территории; договор на вывоз ТБО в ходе проверки не представлен (отсутствует), что является нарушением ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2.17 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

По мимо признания ИП Мурадовым вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0025 от 14.05.2025, в котором изложены обстоятельства вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения, описаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше; протоколом о временном запрете деятельности №001 от 14.05.2025, согласно которому главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области К.Н.М. применен временный запрет деятельности ИП Мурадова по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Шампур», расположенном по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 13, с 10 часов 00 минут 15.05.2025 до рассмотрения дела в суде, и актом наложения пломб от 15.05.2025 с фототаблицей; решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2025 в отношении ИП Мурадова в связи с полученными обращениями граждан, проведение которой согласовано прокуратурой Кировской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки № 371823611 от 30.04.2025); мотивированным предписанием №1 от 07.05.2025; протоколом осмотра от 07.05.2025 с фотоматериалами и письменными объяснением ИП Мурадова от 07.05.2025.

Оснований ставить под сомнение исследованные по делу доказательства не имеется, указанные доказательства в совокупности доказывают вину индивидуального предпринимателя Мурадова в совершении административного правонарушения и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Факт вины ИП Мурадовым в совершении административного правонарушения подтвержден исследованным выше доказательствам в их совокупности, при этом учитываю, что отсутствие в предприятии общественного питания раковины для мытья рук в производственном помещении делает невозможным соблюдение правил личной гигиены персонала, соблюдение санитарно-противоэпидемического режима, что может привести к распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; отсутствие полного набора производственных помещений, нарушение поточности и не соблюдение санитарных правил при приготовлении блюд, может способствовать загрязнению и соответственно выпуску в оборот готовых кулинарных изделий, не соответствующих гигиеническим нормативам по показателям качества и безопасности, послужить причиной массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди посетителей предприятия общественного питания; отсутствие достаточного количества необходимого производственного моечного оборудования, раздельного инвентаря для обработки приводит к нарушению режима обработки разделочного инвентаря, и может послужить причиной распространения возбудителей инфекционных заболеваний, инфицирования пищевых продуктов и заказных блюд; допуск к работе персонала без наличия сведений о прохождении ими предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров, об обязательных медицинских осмотрах, лабораторных обследованиях, может привести к инфекционным заболеваниям прочего персонала, находящегося в контакте с данным работником, явиться источником инфицирования готовых блюд, и как следствие, заражения посетителей предприятия общественного питания инфекциями, передающимися контактно-бытовым путём; отсутствие договора на вывоз соответствующих отходов с заведением общепита свидетельствует о сборе и обращении отходов в нарушение требований действующего законодательства; несоблюдение требований к обращению с отходами может привести к негативным последствиям для окружающей среды и возникновению инфекционных заболеваний; несвоевременный вывоз отходов может привести к загрязнению территории и помещений, что способствует размножению насекомых и грызунов, распространяющих инфекции.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю установленной и доказанной вину индивидуального предпринимателя Мурадова З.З. в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и ее реализации населению.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождении индивидуального предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются факторами, обуславливающими благоприятный путь передачи инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний работникам и клиентам (покупателям) указанной организации общественного питания.

При сохранении указанной ситуации данное предприятие является объектом, создающим угрозу здоровью населения, как в настоящем, так и в будущем.

При назначении наказания учитываю характер допущенного нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых, согласно исследованным материалам дела, создает угрозу жизни или здоровью людей.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Таким образом, оснований для назначения предупреждения не имеется.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности по организации питания. Таким образом, оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о назначении ИП Мурадову предусмотренного санкцией ст. 6.6 КоАП РФ наказания в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Шампур» по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 13, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Определяя срок административного приостановления деятельности ИП Мурадова по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Шампур» по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 13, учитываю, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем предпринимаются указанные меры к устранению выявленных нарушений (в т.ч. подготовка к реконструкции помещения и установлению дополнительного моечного оборудования, утилизации сырья по предписанию административного органа, приобретении контрольные контрольного оборудования и разделение инвентаря для приготовления различной продукции и их маркировке, получение медицинской книжки), но на момент рассмотрения дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, при этом отмечаю, что представленный дубликат договора №34190-2025/ТКО от 30.04.2025 не свидетельствует о соблюдении требований, установленных ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2.17 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, поскольку код ФККО не соотносится с видом отходов деятельности индивидуального предпринимателя по оказанию услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым установить срок административного приостановления деятельности на 35 суток с момента фактического приостановления деятельности с 10 часов 00 минут 15.05.2025.

Согласно части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Мурадова Забита Захида оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Шампур» по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 13, сроком на 35 суток.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 10 часов 00 минут 15 мая 2025 года до вынесения постановления.

Постановление об административном приостановлении деятельности в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Забита Захида оглы, подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем после вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья В.В. Шаклеин