Мурадян Лилит Мурадовна

дело № 2-1268/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием:

представителя истца Мурадян Л.М. по доверенности Павленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Л. М. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Л.М. обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2019 года в 01 час 30 минут в <...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО, «№ под управлением ФИО, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман».

27 марта 2019 года в установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Союз судебных экспертиз» № 336 от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составил 777707,40 руб.

24 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 08 ноября 2019 года в ее адрес поступи...

...л отказ в выплате страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» истцу также отказано в удовлетворении требований.

С вынесенным решением не согласилась истец, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 52000,00 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Дело слушается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26 марта 2019 года в 01 час 30 минут в <...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО, №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается полисом ХХХ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27 марта 2019 года в установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Союз судебных экспертиз» № 336 от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составил 777707,40 руб.

24 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 08 ноября 2019 года в ее адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от 18 марта 2020 года истцу также отказано в удовлетворении требований.

В рамках настоящего гражданского дела оспаривался страховой случай, поэтому по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная комплексаня трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон Эксперт+».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, все повреждения автомобиля «№ могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 марта 2019 года.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от 26 марта 2019 года составила 559900,00 руб.

При определении размера страховой выплаты суд полагает возможным принять заключение ООО «Дон Эксперт+», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив указанные выше обстоятельства и тот факт, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскивает с ответчика АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000,00 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200000,00 руб., из расчета: 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 200000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 23.06.2020 по 06.07.2020 составила 52000,00 руб. Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52000,00 руб.

Согласно пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.06.2019 г.), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поэтому требования истца в части взыскания с 07 июля 2020 года неустойки с АО СО «Талисман» в пользу Мурадян Л. М. производить из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 348000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2000 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 174,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО СО «Талисман» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8020,00 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурадян Л. М. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Мурадян Л. М. сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 52000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.

С 07 июля 2020 года взыскание неустойки с АО СО «Талисман» в пользу Мурадян Л. М. производить из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 348000 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход государства госпошлину в сумме 8020,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Агрба Д.А. Дело №33-13110/2020

№2-1268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Лилит Мурадовны к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мурадян Л.М. обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.03.2019 по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хёндэ Соната» были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 777707,40 руб. АО СО «Талисман», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в выплате истцу страхового возмещения отказало. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 52000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового ...

...возмещения в размере 400000 руб. до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 174 руб.

Решением суда от 6 июля 2020г. исковые требования Мурадян Л.М. удовлетворены частично: суд взыскал с АО СО «Талисман» в пользу Мурадян Л.М. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 52000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб., также суд решил, что с 07.07.2020 взыскание неустойки с АО СО «Талисман» в пользу Мурадян Л.М. необходимо производить из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 348000 руб., кроме того, взыскал с АО СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в сумме 8020 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ответчиком был нарушен установленный законом срок его выплаты, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также убытки, связанные с проведением независимой экспертизы.

Принимая во внимание то, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в то время как на дату рассмотрения дела в суде указанная обязанность страховщиком не исполнена, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с 07.07.2020 неустойки с АО СО «Талисман» до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

АО СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадян Л.М.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, также указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, представляет расчет неустойки, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, обращает внимание на отсутствие у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных или физических страданий не установлен.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права заявитель ссылается на не предоставление страховой компании заявления истца об уточнении исковых требований, предъявление которого влекло необходимость отложения рассмотрения дела и направления в адрес ответчика соответствующего заявления.

Мурадян Л.М. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы АО СО «Талисман», просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мурадян Л.М. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Мурадян Л.М. является собственником автомобиля марки «Хёндэ Соната».

26.03.2019 по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мурадян Л.М. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО.

27.03.2019 Мурадян Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в производстве выплаты страхового возмещения.

24.10.2019 Мурадян Л.М. обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы от 03.06.2019, которая ответчиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 Мурадян Л.М. также отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы все повреждения автомобиля «Хёндэ Соната» могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 559900 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал Мурадян Л.М. в выплате страхового возмещения, обоснованно удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО СО «Талисман», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Указанному заключению суд первой инстанции при принятии решения по существу спора дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом.

При этом, каких-либо обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе на конкретные недостатки или пороки экспертного заключения не указано, доводы эксперта ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст.333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена неустойка в размере 52000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Довод жалобы о необходимости расчета неустойки по ст.395 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена выше приведенными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Позиция заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку на будущее время, является необоснованной, поскольку возможность такого взыскания прямо предусмотрена, в том числе с учётом разъяснений, данных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку такое взыскание констатирует лишь наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылки представителя страховой компании в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения АО СО «Талисман» прав Мурадян Л.М., как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении соответствующих требований, определив ко взысканию размер морального вреда с учетом установленных законом принципов разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 39 ГПК РФ.

По настоящему делу уточненные исковые требования истца существенно не отличались от изначально заявленных, при этом, в ранее поданном страховой компанией отзыве на иск (л.д.65-71 т.1) ответчик привёл доводы относительно всех исковых требований Мурадян Л.М., в том числе, о необходимости применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, о чрезмерности судебных расходов, которые судом первой инстанции были соответствующим образом оценены при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие то, что копия уточненного искового заявления была предварительно, т.е. до судебного заседания от 06.07.2020, направлена ответчику заказным письмом (л.д.216-217 т.1).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО СО «Талисман» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020г.