Свяжин Владислав Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 21 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-924/2011 по иску Свяжина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляминец" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденную безработицу и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свяжин В.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ООО "Ляминец" с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал по трудовому договору у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана с задержкой, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 38800 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 календарных дней, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26960 рублей, взыскать с ответчика 15780 рублей в счет оплаты вынужденной безработицы по причине задержки трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взы...

...скать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Свяжин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора и истечением срока исковой давности.

Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в котором он указывает, что срок пропущен в связи с предварительным обращением истца с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда, а также по причине тяжелой болезни матери истца и направления его органами службы занятости на переподготовку по программе обучения в <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из поданного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и причиненные ему работодателем убытки в связи с задержкой трудовой книжки, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий работодателя ему причинен моральный вред.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Свяжин В.А. уволен из ООО "Ляминец" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ выплата окончательного расчета работнику (всех сумм, причитающихся работнику) при увольнении производится работодателем в день прекращения трудового договора.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и представленной в их подтверждение выкопировки из журнала бухгалтерских проводок следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свяжиным В.А. получены денежные средства в счет аванса по заработной плате в сумме 41000 рублей. На момент увольнения полученный аванс работником отработан не был, в связи с чем, начисленных для окончательного расчета сумм не имеется. В этой связи окончательный расчет со Свяжиным В.А. не производился, о чем было сообщено работнику. Трудовая книжка не была выдана своевременно в день увольнения, так как истец улетел из <адрес> не дождавшись ее заполнения специалистом по кадрам ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., получив отказ в выплате окончательного расчета при увольнении, истец должен был узнать о том, что в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ему отказано ответчиком.

Как следует из искового заявления и подтверждается телеграммой о направлении трудовой книжки (л.д. 17), почтовым конвертом (л.д. 18), трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно поданному Свяжиным В.А. заявлению, истец обратился в Государственную инспекцию труда по фактам нарушений трудового законодательства в отношении него, изложенным в соответствии с доводами искового заявления. Также ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями изложенными в иске Свяжин В.А. обратился в ООО "Ляминец" с претензией о выплате сумм компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и оплате периода вынужденной безработицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец достоверно знал о нарушении своего права.

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку сроки обращения в суд в отличие от сроков исковой давности по своему характеру являются процессуальными, то положения главы 12 ГК РФ на них не распространяются. Восстановление таких сроков осуществляться по правилам ст. 112 ГПК РФ. Причины пропуска срока выясняются после принятия заявления к производству.

В стадии подготовки к судебном разбирательству, при установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения названной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения сроков на судебную защиту трудовых прав в зависимости от характера допущенного нарушения и предъявляемых исковых требований. Правила применения указанных сроков одинаковы как для имущественных, так и для неимущественных требований и притязаний работника.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на истце.

С исковым заявлением Свяжин В.А. обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Свяжиным В.А. пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец указывает, что пропустил его по уважительной причине, так как в досудебном порядке обращался в государственную инспекцию труда, был направлен органами службы занятости населения на переподготовку в <адрес>, а также в связи с тяжелой болезнью матери истца ФИО5

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выше обстоятельства препятствовали Свяжину В.А. обращению в суд, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУЗ "Кондинская участковая больница" следует, что ФИО5 в связи с <данные изъяты> нуждается в постоянном уходе, при этом документов, подтверждающих родство Свяжина В.А. и ФИО5 в суд истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что посторонний уход за ФИО5 осуществляет именно истец. Факт его нахождения в <адрес> опровергает данные доводы.

Досудебное обращение Свяжина В.А. в инспекцию труда не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, так как не препятствовало истцу обращению с иском в суд. Трудовым кодексом РФ обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуальных трудовых споров не предусмотрено.

Прохождение Свяжиным В.А. курсовой переподготовки в <данные изъяты> также не может быть расценено судом как обстоятельство, препятствовавшее данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление подано Свяжиным В.А. в период прохождения обучения и направлено почтовой связью из <адрес>, что опровергает довод истца о наличии препятствий к обращению с иском в суд в связи с прохождением обучения.

Более того, период курсовой переподготовки истца в <данные изъяты> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть указанные обстоятельства возникли поле истечения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительность причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования Свяжина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляминец" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденную безработицу и морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свяжина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляминец" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденную безработицу и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Свяжина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> – Югры,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2020, в 15 часов 07 минут, Свяжин В.А. находился в общественном месте по адресу <адрес> в помещении магазина «Ника» без индивидуальных средств защиты органов дыхания, чем допустил нарушение п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 года № 48, в период режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Свяжин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершени...

...и административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В соответствии с Федеральными законами от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09 апреля 2020 года вынесено постановление №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 48 от 05.05.2020 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Таким образом, своими действиями Свяжин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Свяжина В.А. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), объяснением Свяжина В.А., который пояснил, что 19.09.2020 он находился в магазине без медицинской маски, поскольку в магазине никого не было кроме продавца (л.д.13) и другими доказательствами.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Свяжину В.А. разъяснены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что вина Свяжина В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Свяжина В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Свяжина В.А., суд не установил. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Свяжина В.А., суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Свяжину В.А. наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Свяжина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: №

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: <адрес>.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ганин